Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 июля 2015 г. N Ф02-3187/15 по делу N А19-20950/2014

город Иркутск

24 июля 2015 г.

Дело N А19-20950/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Соколовой Л.М., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя:

Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому атомному надзору - Борисовой Натальи Борисовны (доверенность от 21.05.2015 N 95),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому атомному надзору на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2015 года по делу N А19-20950/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ананьина Г.В.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный инженерно-консультативный центр "Кран-Парк" (Иркутская область, г. Ангарск, ОГРН: 1033800517637, далее - ООО "РИКЦ "Кран-Парк", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому атомному надзору (г. Красноярск, ОГРН: 1062466153342, далее - Енисейское управление Ростехнадзора, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 12.12.2014 N 27/072.ЮЛ/0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 года решение суда от 27 февраля 2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Енисейское управление Ростехнадзора ставит вопрос о проверке законности судебных актов по мотивам неправильного применения норм материального и процессуального права, а также несоответствия выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 71, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки доводам Управления о том, что административное правонарушение является длящимся и срок привлечения к административной ответственности начинает течь с момента обнаружения административного правонарушения.

Енисейское управление Ростехнадзора просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Енисейского управления Ростехнадзора поддержала доводы кассационной жалобы, просит отменить обжалуемые судебные акты.

ООО "РИКЦ "Кран-Парк" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления, информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 02.06.2015), своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия его представителя.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 14 июля 2015 года до 21 июля 2015 года до 10 часов 20 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа. После перерыва в судебном заседании представители сторон по делу не принимают участие в судебном заседании.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании приказов от 19.09.2014 N 1942/кр, от 30.09.2014 N 2012/кр, от 03.10.2014 N 2059/кр было проведено расследование причин аварии на опасном производственном объекте, эксплуатируемом ОАО "Группа Илим".

По результатам расследования составлен акт технического расследования причин аварии от 17.10.2014, согласно которому при проведении экспертизы промышленной безопасности трубопровода пара "ОУ-7,8 от ТЭЦ-6 до ЦП-2" рег. N 10204 филиала ОАО "Группа "Илим" в г. Братске, выполненной в 2013 г. экспертной организацией ООО "Региональный инженерно-консультативный центр "Кран-Парк", не было в должном объеме обследовано техническое состояние трубопровода, В программе контроля технического состояния трубопровода пара, составленной председателем комиссии экспертов Черных Н.П. на основании "Инструкции по продлению срока службы трубопровода II, III, IV категории" (СО 153-34.17.464-2003, утверждена приказом Минэнерго России от 30.06.2003 N 275), объемы контроля уменьшены по отдельным позициям в 2-3 раза.

На основании результатов проверки Управлением 28.11.2014 составлен протокол об административном правонарушении N 27/072.ЮЛ/0000 о нарушении ООО "РИКЦ "Кран-Парк" требований федерального законодательства в области промышленной безопасности и совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП Российской Федерации.

Постановлением Енисейского управления Ростехнадзора от 12.12.2014 N 27/072.ЮЛ/0000 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Признавая по заявлению общества незаконным и отменяя постановление от 12.12.2014, суды двух инстанций исходили из недоказанности объективной стороны вменяемого обществу административного правонарушения и пропуска срока давности привлечения его к административной ответственности.

Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП Российской Федерации нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Сроки давности привлечения к административной ответственности установлены статьей 4.5 КоАП Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП Российской Федерации, составляет один год.

Как установили суды, обществу вменяется несоответствие нормативным документам заключения экспертизы промышленной безопасности паропровода "ОУ-7, 8 ТЭЦ-6 до ЦП-2 ХП" зав. N 10. Данное заключение экспертизы промышленной безопасности упомянутого паропровода утверждено Енисейским управлением Ростехнадзора 25.07.2013.

Вменяемое ООО "РИКЦ "Кран-Парк" правонарушение является оконченным с момента утверждения заключения экспертизы - 25.07.2013.

При таких условиях, как правильно признали суды, на момент вынесения постановления от 12.12.2014 N 27/072.ЮЛ/000, срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП Российской Федерации истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Не соглашаясь с выводами судов в указанной части, заявитель кассационной жалобы просит учесть, что суд не принял во внимание доводы Управления о том, что заключение экспертизы промышленной безопасности является действующим, поскольку содержит указание на то, что трубопровод пригоден к дальнейшей эксплуатации до июня 2017 года. По мнению заявителя кассационной жалобы, экспертное заключение является действующим документом и для экспертной организации, в связи с чем административное правонарушение, вменяемое обществу, является длящимся и срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с момента обнаружения административного правонарушения - 17.10.2014.

Названные доводы проверены, однако учтены быть не могут.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции от 19.10.2013) " О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно части 2 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

В акте технического расследования и протоколе об административном правонарушении отражено, что при проведении рассматриваемой экспертизы не было в должном объёме обследовано техническое состояние трубопровода, в программе контроля уменьшены объёмы контроля. Выполненное заключение экспертизы утверждено Енисейским управлением Ростехнадзора 25.07.2013.

Следовательно, суды обоснованно посчитали отсутствующим длительное непрекращающееся ненадлежащее выполнение обществом предусмотренных нормативными правовыми актами обязанностей. Нарушение требований промышленной безопасности правомерно было признано судами оконченным с момента утверждения экспертизы.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что заключение является действующим документом (до 2017 года), в том числе, и для общества, относятся к действию во времени данного документа, а не к действиям общества, которые были окончены в момент утверждения заключения экспертизы. При таких условиях срок давности начинает исчисляться с 26.07.2013.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы также не могут быть учтены, поскольку КоАП Российской Федерации не содержит нормы, предусматривающей возможность проверки вопросов вины по истечении сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2015 года по делу N А19-20950/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

Л.М. Соколова М.М. Шелёмина