Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 04АП-1628/15

г. Чита

30 апреля 2015 г.

Дело N А19-20950/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому атомному надзору на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2015 года по делу N А19-20950/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Региональный инженерно-консультативный центр "Кран-Парк" (ОГРН 1033800517673, ИНН 3801005214) к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому атомному надзору (ОГРН 1062466153342, ИНН 2466144107) о признании незаконным и отмене постановления от 12.12.2014 N 27/072.ЮЛ/0000 о назначении административного наказания,

(суд первой инстанции судья Ананьина Г. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный инженерно-консультативный центр "Кран-Парк" (далее заявитель, ООО "Региональный инженерно-консультативный центр "Кран-Парк", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому атомному надзору (далее административный орган, Служба) о признании незаконным и отмене постановления от 12.12.2014 N 27/072.ЮЛ/0000 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом не доказано событие вмененного Обществу правонарушения и пропущен срок привлечения Общества к ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Служба обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, поскольку, представленные в дело доказательства в полном объеме доказывают вину во вмененном ООО "Региональный инженерно-консультативный центр "Кран-Парк" правонарушении.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в связи с произошедшей 18.09.2014 аварией трубопровода пара ОУ-7,8 рег. N 10204 на опасном производственном объекте "Площадка технологической электростанции" рег. N А19-07153- 0005, эксплуатируемом филиалом ОАО "Группа "Илим" в г. Братске, Службой на основании приказов от 19.09.2014 N 1942/кр, от 30.09.2014 N 2012/кр, от 03.10.2014 N 2059/кр было проведено расследование.

По результатам расследования составлен акт технического расследования причин аварии от 17.10.2014, согласно которому при проведении экспертизы промышленной безопасности трубопровода пара "ОУ-7,8 от ТЭЦ-6 до ЦП-2" рег. N 10204 филиала ОАО "Группа "Илим" в г. Братске, выполненной в 2013 г. экспертной организацией ООО "Региональный инженерноконсультативный центр "Кран-Парк", не было в должном объеме обследовано техническое состояние трубопровода, в программе контроля технического состояния трубопровода пара, составленный председателем комиссии экспертов Черных Н.П. на основании "Инструкции по продлению срока службы трубопровода II, III, IV категории" (СО 153-34.17.464-2003, утверждена приказом Минэнерго России от 30.06.2003 N 275), объемы контроля уменьшены по отдельным позициям в 2-3 раза: - объем визуального контроля металла и проведение измерений согласно программы составляет: отводы - 15%, но не менее 2-х; секторные колена не менее 20%. Программой не предусмотрен контроль переходов (нарушен п. 3.3.2 Приложения Ж СО 153-34.17.464-2003); - дефектоскопия сварных швов в программе ультразвукового контроля стыковых соединений "труба с трубой" составляет 3%, УЗК секторных колен - 5% (нарушен п. 4 Приложения Ж СО 153-34.17.464-2003); - программой не предусмотрен контроль арматуры (нарушен п. 5.4 Приложения Ж СО 153-34.17.464-2003); - контроль толщины стенки элементов трубопровода, предусмотренный программой, составляет: колена - 5%; секторные колена - 10%, но не менее 2-х (нарушен п. 6.3 Приложения Ж СО 153-34.17.464-2003); - программа не предусматривает исследование структуры и свойств металла элементов трубопровода (нарушен п. 7.3 Приложения Ж, п. 4.7.6д СО 153-34.17.464-2003).

На основании результатов проверки, Службой 28.11.2014 составлен протокол об административном правонарушении N 27/072.ЮЛ/0000 о нарушении ООО "Региональный инженерно-консультативный центр "Кран-Парк" требований Федерального законодательства в области промышленной безопасности, явившемся причинами, способствовавшими возникновению аварии и совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением Службы от 12 декабря 2014 года N 27/072.ЮЛ/0000 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, привлекая Общество к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, административный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно протоколу об административном правонарушении N 27/072.ЮЛ/0000 от 28.11.2014 и оспариваемому постановлению от 12 декабря 2014 года N 27/072.ЮЛ/0000 административный орган указал на несоответствие экспертизы нормативным документам - Инструкции по продлению срока службы трубопровода II, III, IV категории" СО 153-34.17.464-2003.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.

Как указывалось выше, в силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ в числе прочих выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Событие - один из видов юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение правоотношений.

Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

Оценив обстоятельства, установленные по делу, имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что в оспариваемом постановлении от 12.12.2014 N 27/072.ЮЛ/0000 не содержится характеристики элементов состава вменяемого Обществу административного правонарушения, в частности, отсутствует описание объективной и субъективной стороны правонарушения, то есть постановление не отвечает приведенным выше требованиям КоАП РФ.

Между тем, согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года N 934-О-О указано, что несмотря на то что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

По сути, аналогичная правовая позиция выражена также и в других решениях Конституционного Суда Российской Федерации (например, Постановления от 7 июня 2000 года N 10-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 17 июля 2002 года N 13-П, Определение от 9 апреля 2003 года N 172-О).

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 30 июля 2001 года N 13-П и от 24 июня 2009 года N 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП Российской Федерации также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении не отражено, какими доказательствами подтверждается вина Общества, то есть, отсутствует описание субъективной стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 N 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При привлечении ООО "Региональный инженерно-консультативный центр "Кран-Парк" к административной ответственности Служба в постановлении о назначении административного наказания 12.12.2014 N 27/072.ЮЛ/0000 не отразила наличие в действиях (бездействии) заявителя субъективной стороны вменяемого правонарушения. В частности, не указало, имелась ли у заявителя возможность по соблюдению соответствующих правил, какие меры должны были быть приняты заявителем для соблюдения требований действующего законодательства.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В нарушении приведенных норм права административным органом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, указывающих на наличие у Общества вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В ходе проверки не проверялось возможное наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 24.5 КоАП РФ. Субъективная сторона правонарушения, за которое общество привлечено к административной ответственности, в постановлении административного органа не конкретизирована. Не указано, какие именно действия должно было совершить общество во избежание нарушений нормативных требований оказания коммунальных услуг.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии в действиях заявителя вины административным органом не исследовался, что свидетельствует о недоказанности такого обязательного элемента состава административного правонарушения, как субъективная сторона. Принимая во внимание приведенные выше положения КоАП РФ, данное обстоятельства означает незаконность оспариваемого постановления.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Кроме того, сроки давности привлечения к административной ответственности установлены статьей 4.5 КоАП РФ.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Обществу вменяется несоответствие нормативным документам заключения экспертизы промышленной безопасности паропровода "ОУ-7, 8 ТЭЦ-6 до ЦП-2 ХП" зав. N 10. Данное заключение экспертизы промышленной безопасности паропровода "ОУ-7, 8 ТЭЦ-6 до ЦП-2 ХП" зав. N 10 утверждено Енисейским управлением Ростехнадзора 25.07.2013 г.

Следовательно, вменяемое ООО "Региональный инженерно-консультативный центр "Кран-Парк" правонарушение считается оконченным с момента утверждения заключения экспертизы - 25.07.2013.

Таким образом, на момент вынесения постановления N 27/072.ЮЛ/0000 от 12.12.2014, срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ - истек.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, как они установлены материалами дела и оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о необходимости признания незаконным и отмене постановления Службы N 27/072.ЮЛ/0000 от 12.12.2014 о привлечении ООО "Региональный инженерно-консультативный центр "Кран-Парк" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2015 года по делу N А19-20950/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2015 года по делу N А19-20950/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

В. А. Сидоренко Е. В. Желтоухов