Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июля 2015 г. N Ф02-3459/15 по делу N А78-10060/2014

город Иркутск

29 июля 2015 г.

Дело N А78-10060/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 29 октября 2015 г. N 302-АД15-13215 настоящее постановление оставлено без изменения

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Чупрова А.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Винокуровой М.Ю.,

при содействии Арбитражного суда Забайкальского края (судья Минашкин Д.Е., помощник судьи Гирченко Д.В.);

при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия (судья Тропина С.М., секретарь Ошарова Н.А.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Забайкальскому краю Болговой Ирины Георгиевны (доверенность от 13.02.2015), Спасской Валентины Васильевны (доверенность от 08.10.2014);

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия представителя открытого акционерного общества "Ксеньевский прииск" Кожевникова Сергея Борисовича (доверенность от 19.12.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Забайкальскому краю на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 года по делу N А78-10060/2014 Арбитражного суда Забайкальского края и открытого акционерного общества "Ксеньевский прииск" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 декабря 2014 года по делу N А78-10060/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 года по тому же делу А78-10060/2014 (суд первой инстанции - Литвинцев А.Б., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Басаев Д.В., Рылов Д.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Ксеньевский прииск" (пгт. Ксеньевка Забайкальского края; ОГРН 1027500624238; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлениями к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Забайкальскому краю (г. Чита; ОГРН 1047550021936; далее - Управление):

- о признании незаконным и недействительным распоряжения от 24.07.2014 N 118-Р о проведении плановой выездной проверки общества в сфере недропользования.

- о признании незаконными и отмене постановлений от 05.09.2014 N 02-33/2014 и N 02-34/2014 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 2 декабря 2014 года требования общества удовлетворены в части признания незаконным и отмене постановления от 05.09.2014 N 02-034/2014. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 года решение суда отменено в части, принят новый судебный акт. Постановление от 05.09.2014 N 02-033/2014 признано незаконным и отменено, в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от 05.09.2014 N 02-034/2014 отказано, в остальной части решение Арбитражного суда Забайкальского края оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление и общество обжаловали их в кассационном порядке.

Управление, обжалуя постановление арбитражного суда апелляционной инстанции в части признания незаконным и отмене постановления от 05.09.2014 N 02-033/2014, в кассационной жалобе оспаривает вывод суда об отсутствии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общества Управление просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты в части признания законным распоряжения от 24.07.2014 N 118-р.

Общество в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части отказа в признании недействительным распоряжения от 24.07.2014 N 118-р.

Общество полагает, что судами не принято во внимание нарушение Управлением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), выразившиеся в проведении проверки в срок, данный обществу для устранения ранее выявленных нарушений.

В судебном заседании представители сторон подтвердили доводы кассационных жалоб и отзывов на них.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что общество имеет оформленные на основании Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) действующие лицензии на право пользования недрами - ЧИТ 00280 БЭ (продолжение добычи россыпного золота открытым раздельным способом на месторождении кл. Алексеевский) и ЧИТ 01022БЭ (продолжение добычи россыпного золота дражным способом на месторождении р. Черный Урюм).

В соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок на 2014 год (приказ Управления от 29.10.2013 N 374-П, сводный план проведения плановых проверок, размещенный на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети "Интернет") Управлением издано распоряжение от 24.07.2014 N 118-р о проведении в августе 2014 года плановой выездной проверки соблюдения и выполнения обществом законодательства в сфере природопользования.

Проверкой установлено, что, несмотря на наличие лицензии ЧИТ 00280 БЭ, общество с 2008 года и на момент проверки не осуществляет какое-либо недропользование на месторождении кл. Алексеевский, в том числе в соответствии с техническим проектом разработки месторождения.

В связи с указанными обстоятельствами постановлением Управления от 05.09.2014 N 02-033/2014 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации.

В отношении месторождения р. Черный Урюм (лицензия ЧИТ 00280 БЭ) проверкой установлено, что в соответствии с условиями лицензии при осуществлении недропользования общество обязано, в частности, провести разведку за счет собственных средств предприятия вне контура утвержденных запасов в пределах действующего горного отвода.

Несмотря на это, общество, фактически осуществляя (в том числе в 2013 году) пользование недрами на указанном месторождении (в том числе вне контура утвержденных запасов), не произвело и не производит разведку за счет собственных средств предприятия вне контура утвержденных запасов в пределах действующего горного отвода.

По данному факту постановлением Управления от 05.09.2014 N 02-034/2014 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации.

Считая вышеуказанные распоряжение и постановления незаконными, общество оспорило их в арбитражном суде.

Удовлетворяя требования общества в части, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о незаконности постановления Управления от 05.09.2014 N 02-034/2014, как вынесенного с нарушением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного 4.5 КоАП Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о доказанности в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации, относительно обстоятельств, установленных в отношении месторождения кл. Алексеевский, в связи с чем отказал в признании незаконным и отмене постановления Управления от 05.09.2014 N 02-033/2014.

Суд признал распоряжение Управления от 24.07.2014 N 118-р о проведении плановой выездной проверки общества соответствующим положениям Закона N 294-ФЗ, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем Четвёртый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда в части, пришел к выводу о том, что установленные плановой проверкой обстоятельства относительно месторождения кл. Алексеевский не подтверждают наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации, так как общество с 2008 года и на момент проверки не осуществляет какое-либо недропользование на месторождении кл. Алексеевский, в том числе в соответствии с техническим проектом разработки месторождения, что свидетельствует о незаконности постановления от 05.09.2014 N 02-033/2014.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по постановлению от 05.09.2014 N 02-034/2014, поскольку с учетом итогов плановой проверки признал доказанным Управлением пользование обществом недрами на месторождении р. Черный Урюм с нарушением условий лицензии ЧИТ 00280 БЭ (несмотря на продолжающуюся добычу золота вне контура утвержденных запасов, общество не произвело и не производит разведку за счет собственных средств предприятия вне контура утвержденных запасов в пределах действующего горного отвода), что свидетельствует о вынесении указанного постановления в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции признано соответствующим закону постановление Управления от 05.09.2014 N 02-034/2014 о привлечении общества к административной ответственности за пользование недрами на месторождении р. Черный Урюм с нарушением условий лицензии ЧИТ 00280 БЭ.

Обоснованность указанного вывода суда апелляционной инстанции обществом при кассационном рассмотрении дела не оспаривается, она подтверждена установленными обстоятельствами, подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами, получившими правильную правовую оценку.

Относительно доводов общества о незаконности распоряжения о проведении плановой проверки, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что требования к проведению плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и правовые последствия их нарушения установлены пунктом 5 статьи 3, статьями 9, 20 Закона N 294-ФЗ.

Так, пункт 5 статьи 3 Закона N 294-ФЗ устанавливает недопустимость проводимых в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок исполнения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Поскольку доказательств проведения в отношении общества несколькими органами государственного контроля проверки одних и тех же обязательных требований, перечисленных в оспариваемом распоряжении, в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого распоряжения. Судами проверены основания его издания и проведения плановой проверки, наличие соответствующих полномочий органа государственного надзора, соблюдение Управлением порядка организации и проведения плановой проверки, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии грубых нарушений требований Закона N 294-ФЗ.

Довод общества о проведении проверки в период времени, установленный иным органом для устранения выявленных нарушений законодательства о недропользовании, и, как следствие, о незаконности оспариваемого распоряжения подлежит отклонению с учетом установления судами законных и достаточных оснований для проведения плановой проверки общества.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Исходя из буквального содержания диспозиции указанной нормы, положений Закона о недрах о видах пользования недрами, а также установленных плановой выездной проверкой обстоятельств относительно месторождения кл. Алексеевский суд апелляционной инстанции обоснованно признал недоказанным наличие в деянии общества состава вменяемого административного правонарушения, что правомерно признано основанием для отмены постановления от 05.09.2014 N 02-033/2014.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с практикой Верховного Суда Российской Федерации (постановление от 09.06.2015 N 303-АД14-8431 по делу N А04-3047/2014 Арбитражного суда Амурской области).

В этой связи доводы Управления подлежат отклонению.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационных жалоб не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда, которое в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 года по делу N А78-10060/2014 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Чупров

Судьи

Л.А. Кадникова М.М. Шелёмина