Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 04АП-6880/14

г. Чита

08 апреля 2015 г.

дело N А78-10060/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Забайкальскому краю и открытого акционерного общества "Ксеньевский прииск" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 декабря 2014 года по делу N А78-10060/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Ксеньевский прииск" (ОГРН 1027500624238, ИНН 7512000197, адрес: 673750, забайкальский край, Могочинский район, пгт. Ксеньевка, ул. Приисковая, 1) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Забайкальскому краю (ОГРН1047550021936, ИНН 7536056390) об оспаривании распоряжения от 24.07.2014 N 118-Р и постановлений от 05.09.2014 NN 02-033/2014 и 02-034/2014 о назначении административных наказаний,

(суд первой инстанции: судья Литвинцев А.Б.),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Ксеньевский прииск" - Гармановой Е.В. - представителя по доверенности от 11.12.2014,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Забайкальскому краю - Спасской В.В. - представителя по доверенности от 08.10.2014, Болговой И.Г. - представителя по доверенности от 13.02.2015,

установил:

открытое акционерное общество "Ксеньевский прииск" (далее - заявитель, общество или ОАО "Ксеньевский прииск") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Забайкальскому краю (далее - Управление Росприроднадзора, Управление или административный орган):

- о признании незаконным и недействительным распоряжения от 24.07.2014 N 118-Р о проведении плановой выездной проверки общества в сфере недропользования.

- о признании незаконными и отмене постановлений от 05.09.2014 N N 02-033/2014 и 02-034/2014 о признании общества виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказаний в виде административных штрафов в размере по 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.11.2014 дела по указанным требованиям объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 декабря 2014 года постановление Управления Росприроднадзора N 02-034/2014 от 05.09.2014 о назначении ОАО "Ксеньевский прииск" административного наказания признано незаконным и отменено.

В удовлетворении требований ОАО "Ксеньевский прииск" к Управлению Росприроднадзора о признании недействительным распоряжения от 24.07.2014 N 118-р "О проведении плановой выездной проверки юридического лица" признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора N 02-033/2014 от 05.09.2014 о назначении ОАО "Ксеньевский прииск" наказания, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, отказано.

Не согласившись с указанным решением, Управление Росприроднадзора и ОАО "Ксеньевский прииск" обжаловали его в апелляционном порядке в части удовлетворения заявленных требований и отказа в удовлетворении заявленных требований соответственно.

Управление указывает, что из содержания подпунктов 2.2.16 и 2.2.18, включенных дополнением N 1 от 14.06.2000 к соглашению об условиях недропользования по лицензии ЧИТ 01022БЭ с целевым назначением продолжение добычи россыпного золота дражным способом на техногенном месторождении р. Черный Урюм в пункт 2.2, следует, что недропользователь обязуется:

- провести разведку за счет собственных средств предприятия вне контура утвержденных запасов в пределах действующего горного отвода;

- окончательный отчет с подсчетом запасов представить на государственную экспертизу в ТКЗ (ГКЗ) в январе 2005 года. Фактически недропользователем вышеназванное условие лицензии не исполнено.

Общество с января 2005 года продолжило осуществлять добычу из запасов месторождения при пользовании недрами, не выполнив условие лицензионного соглашения, за что предусмотрена ответственность частью 2 статьи 7.3. КоАП РФ.

Как указывает административный орган, данной нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, те есть является длящимся.

Поскольку вменяемое обществу правонарушение обнаружено при составлении акта проверки, на момент вынесения постановления о назначении административного наказания N 02-034/2014 от 05.09.2014 срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Делая такой вывод, Управление ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 9199/07 по делу А12-17542/06-С30, а также в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу N А74-1881/2010.

Кроме того, вывод суда об отсутствии события правонарушения, изложенного в постановлении N 02-034/2014 от 05.09.2014, со ссылкой на выписку из протокола N 10-09-34/06-14 от 20.10.2014 заседания Комиссии отдела геологии и лицензирования Центрсибнедра (Комиссия) в части фактического выполнения работ (Протокол ТКЗ N 681 от 27.12.2000) административный орган считает неподтвержденным фактическими обстоятельствами и им противоречащим.

В судебном заседании представители Управления изложили свою позицию согласно доводам апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании выразила свое несогласие с жалобой административного органа.

Общество считает решение суда первой инстанции в обжалуемой им части подлежащим отмене, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Из апелляционных жалоб общества следует, что, во-первых, оспариваемое постановление было вынесено до окончания срока, предоставленного недропользователю для подачи своих возражений и замечаний на акт проверки и без учёта и оценки данных возражений, чем нарушены правила процедуры проведения проверки и привлечения к административной ответственности.

Во-вторых, заявитель ссылался на то, что в акте внеплановой проверки от 28.11.2013 N Н-171-в Управлением Росприроднадзора уже было указано, что по лицензии ЧИТ 01014 БЭ добыча золота в период 2011-2013 годов недропользователем была прервана, в этот период добыча золота не проводилась, в связи с чем нарушены пункт 4.1.1 лицензионного соглашения и пункт 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

На основании данного Акта проверки приказом Управления Росприроднадзора от 12.03.2014 N 48-П начата процедура досрочного прекращения права пользования недрами общества по этой лицензии. Уведомлением Забайкалнедра от 13.03.2014 года N 04-03/43-480 недропользователю был установлен срок в 12 месяцев (до апреля 2015 года) для устранения установленных проверкой нарушений по этой лицензии.

Установленный Забайкалнедра срок для устранения нарушений лицензии в 12 месяцев является обязательным и для недропользователя и для всех других контролирующих государственных органов.

По мнению заявителя, норма, изложенная в пункте 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) устанавливает гарантию для проверяемого лица, которая заключается в том, что в период действия срока, официально данного ему контролирующим органом для устранения выявленных нарушений, данное лицо до истечения этого срока не может быть подвергнуто административному наказанию за то же самое нарушение, для устранения которого контролирующим органом и установлен названный срок.

Это значит, что в период действия данного срока контролирующие органы не вправе вмешиваться в деятельность юридического лица путем привлечения его к административной ответственности за те нарушения, для устранения которых и установлен данный срок.

По мнению общества, суд не учёл, что в качестве основания для назначения административного штрафа Управление Росприроднадзора по Забайкальскому краю указало на то, что в период проверки в августе 2014 года недропользователь не осуществлял добычу золота по лицензии ЧИТ 01014 БЭ, хотя контролирующим органом Забайкалнедра в пределах его компетенции недропользователю было разрешено устранить нарушение путем обеспечения начала добычи золота по данной лицензии в срок до апреля 2015 года.

Следовательно, после установления Забайкалнедра указанного срока недропользователю для устранения нарушений лицензии, последний может быть привлечен к административной ответственности только в случае неустранения им данных нарушений в указанный срок, но не раньше его истечения.

А это значит, что на момент привлечения к административной ответственности в действиях общества отсутствовал состав вмененного административного правонарушения.

По указанным основаниям общество также считает незаконным распоряжение Управления от 24.07.2014 N 118-р.

В судебном заседании представитель общества поддержала его позицию согласно доводам жалоб.

Представители административного органа в представленном отзыве и в судебном заседании выразили несогласие с жалобами общества.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В связи с длительным отсутствием судьи Желтоухова Е.В. заместитель председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда определением от 30.03.2015 заменил судью Желтоухова Е.В. на судью Басаева Д.В. в составе судей, рассматривающих дело, рассмотрение дела в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "Ксеньевский прииск" имеет лицензии на право пользования недрами, в том числе: ЧИТ N 01014 БЭ от 28.04.1999 и ЧИТ N 01022 БЭ от 29.04.1999.

Во исполнение Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Управления Росприроднадзора на 2014 год, утвержденного руководителем Управления Росприроднадзора (Приказ от 29.10.2013 N 374-П), Врио руководителя Управления Росприроднадзора издано распоряжение от 24.07.2014 N 118-р о проведении плановой выездной проверки ОАО "Ксеньевский прииск".

Цель и задачи проверки определены в пункте 5 распоряжения.

Предметом проверки являлось соблюдение и выполнение недропользователем законодательства, в том числе в области охраны окружающей среды, в сфере природопользования в процессе производственной деятельности.

Результаты проверки оформлены актом проверки N НЗАТВ-123 от 29.08.2014 с приложением Справки НЗАТВ-123 к акту проверки о деятельности ОАО "Ксеньевский прииск".

Считая данное распоряжение незаконным и нарушающим права и законные интересы ОАО "Ксеньевский прииск", общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 37 Закона о недрах установлено, что задачами государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений пользователями недр требований международных договоров Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о недрах и утвержденных в установленном законодательством Российской Федерации порядке стандартов (норм, правил) в области геологического изучения, рационального использования и охраны недр.

Государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный надзор) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

К отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 2 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по осуществлению государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утвержденного Приказом Минприроды России от 29.06.2012 N 196 (далее - Административный регламент), исполнение государственной функции по проведению в установленном порядке государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами.

Территориальными органами Росприроднадзора являются департаменты Росприроднадзора по федеральным округам и управления Росприроднадзора в соответствующих субъектах Российской Федерации.

Частью 1 статьи 9 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в редакции проверяемого периода установлено, что предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Согласно пункту 4 Административного регламента, в соответствии с задачами государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр Росприроднадзор и территориальные органы Росприроднадзора обеспечивают предупреждение, выявление и пресечение нарушений всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими пользование недрами (далее - пользователи недр), требований международных договоров Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о недрах (за исключением участков недр местного значения) и утвержденных в установленном законодательством Российской Федерации порядке стандартов (норм, правил) в области геологического изучения, рационального использования и охраны недр, а также обеспечивают предотвращение самовольного пользования недрами и самовольной застройки месторождений полезных ископаемых (включая участки недр местного значения).

В соответствии с положениями Административного регламента:

- плановые проверки проводятся не чаще одного раза в три года (пункт 21);

- срок проведения проверок, предусмотренных настоящим Административным регламентом, в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территории одного субъекта Российской Федерации, не должен превышать 20 рабочих дней (пункт 22);

- основанием для принятия решения о проведении плановой проверки является ежегодный план проведения плановых проверок Росприроднадзора и включенные в него ежегодные планы проведения плановых проверок территориальных органов Росприроднадзора (пункт 37);

- о проведении плановой проверки пользователь недр уведомляется Росприроднадзором или территориальным органом Росприроднадзора не позднее чем в течение 3 рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии приказа или распоряжения руководителя или заместителя руководителя Росприроднадзора или территориального органа Росприроднадзора о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом (пункт 51).

Указанные положения Административного регламента полностью воспроизводят нормы Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, регулирующие порядок организации плановых проверок.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что оспариваемое распоряжение о проведении плановой выездной проверки ОАО "Ксеньевский прииск" принято уполномоченным органом с соблюдением требований, установленных Законом о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и Административным регламентом.

В части 2 статьи 20 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей установлен перечень основания для признания результатов плановой проверки недействительными.

Судом первой инстанции установлено, что плановая проверка общества проведена по истечении трех лет с момента проведения предыдущей плановой проверки, на основании разработанного ежегодного плана.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о том, что задачи и предмет проведения плановой проверки полностью совпадают с проведенной в отношении общества внеплановой проверкой в ноябре 2013 года, что является нарушением требований пункта 5 статьи 3 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являются несостоятельными, как несоответствующие материалам дела и основанные на неверном толковании Закона.

Так, пункт 5 статьи 3 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей предусматривает недопустимость проводимых в отношении одного юридического лица несколькими органами государственного контроля (надзора) проверок исполнения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Доказательства того, что в отношении ОАО "Ксеньевский прииск" несколькими органами государственного контроля проводились проверки одних и тех же обязательных требований, перечисленных в оспариваемом распоряжении, отсутствуют.

Основания проведения плановой и внеплановой выездных проверок имеют различную правовую природу, и выявленные в ходе указанных проверок нарушения требований законодательства являются самостоятельным основанием для принятия должностными лицами органа государственного контроля соответствующих мер, предусмотренных законодательством.

Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции, что оспариваемое распоряжение Управления Росприроднадзора соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришёл к обоснованному выводу требования заявителя о признании незаконным и недействительным распоряжения Управления Росприроднадзора по Забайкальскому краю от 24.07.2014 N 118-Р о проведении плановой выездной проверки ОАО "Ксеньевский прииск" в сфере недропользования не подлежат удовлетворению.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб общества в данной части, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, пользование недр месторождения кл. Алексеевский ОАО "Ксеньевский прииск" осуществляет на основании лицензии ЧИТ 01014 БЭ, предоставленной в порядке переоформления лицензии ЧИТ 00280 БЭ, зарегистрированной 08.09.1993. Лицензия предоставлена с целевым назначением продолжение добычи россыпного золота открытым раздельным способом на месторождении кл. Алексеевский, зарегистрирована 28.04.1999 сроком окончания действия 31.12.2007. Лицензионный участок имеет статус горного отвода (далее - ГО), в предварительных границах составляет 5,16 км2, в уточненных границах площадью 409.2 га. ГО удостоверен горноотводным актом от 27.05.2005 N 804, предоставленным Управлением Читинского округа Госгортехнадзора на срок действия до 31.12.2007, продлен до 31.12.2015.

Дополнением N 1, зарегистрированным 03.12.2007, срок действия лицензии установлен 31.12.2015, условия соглашения о недропользовании приняты в новой (действующей) редакции (далее - лицензионное соглашение).

Лицензионное соглашение подписано ОАО "Ксеньевский прииск", условия, установленные, в том числе разделом 4, отнесены к существенным, обязательства по выполнению данных условий приняты недропользователем в полном объеме, в дальнейшем не изменялись.

В соответствии с основными условиями пользования участком недр (раздел 4 лицензионного соглашения), недропользователь осуществляет добычу россыпного золота на лицензионном участке в соответствии с основными условиями пользования участком недр (пункт 4.1).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4.1.1. лицензионного соглашения, недропользователь обязался продолжить без перерывов начатую предшествующим недропользователем добычу.

В ходе проверки осуществления ОАО "Ксеньевский прииск" пользования недрами на основании лицензии ЧИТ N 01014 БЭ от 28.04.1999 Управлением Росприроднадзора установлено, что фактически добыча золота на лицензионном участке с 2008 года, включая период 2011 - 2013 годы, недропользователем не проводилась и на момент проверки - не проводится, что подтверждается отчетами предприятия по движению запасов по месторождению за 2011, 2012, 2013 годы (ф.5-гр) и маркшейдерской документацией за 2014 год.

Государственным балансом по месторождению кл. Алексеевский по состоянию на 01.01.2008 учитывались запасы кат. C1 песков 537 тыс. м3, золота 313 кг. Учитываемые на 01.01.2014 государственным балансом запасы по месторождению составляют: балансовые C1 - 537 тыс.м3 песков и 313 кг металла, С2 - 6 тыс. м3 песков и 3 кг металла, з/б - 140 тыс.м3 песков и 26 кг металла и соответствуют таковым по состоянию на 01.01.2008.

Таким образом, разработка месторождения с 2008 года недропользователем не проводится.

Планами развития горных работ (ПРГР) на 2011, 2012, 2013, 2014 годы производство горно-добычных работ на месторождении кл. Алексеевский недропользователем не предусмотрено (не планировалось), квота на поставку металла при пользовании участка недр в 2011, 2012, 2013, 2014 годы недропользователем не заявлялась и не устанавливалась.

В 2014 году добыча золота не производилась, что подтверждается маркшейдерскими справками предприятия за 2014 год. Документы, обосновывающие приостановку работ на пользуемом участке недр и консервацию объекта в установленном порядке, к проверке не представлены, на предприятии отсутствуют.

Таким образом, с 2008 года, в т.ч. в период 2011 - 2014 годы, проведение добычных работ без перерыва недропользователем не обеспечено, тем самым нарушен подпункт "а" пункта 4.1.1. лицензионного соглашения.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 4.1.2. лицензионного соглашения, недропользователь обязался обеспечить соблюдение требований технических проектов и технической документации.

В нарушение данного условия ОАО "Ксеньевский прииск" при пользовании недрами не соблюдены требования технического проекта в части: начала отработки месторождения в 2013 году; производства горно-добычных работ на месторождения в 2013 и 2014 годах.

В качестве технического проекта, обосновывающего разработку месторождения, недропользователем представлен технический проект "Проектная документация "Отработка остаточных запасов россыпного месторождения золота кл. Алексеевский", разработанный в 2013 году, согласован ТКР-ТПИ Забайкалнедра протоколом от 20.06.2013 N 21/13 (утвержден 27.06.2013), утвержден ОАО "Ксеньевский прииск".

Техническим проектом разработка месторождения предусмотрена на утвержденных в установленном порядке остаточных запасах в течение 6 лет. Начало работ - в 2013 г., окончание в 2018 году. В 2013 году производство горных и добычных работ на месторождении предусмотрено в объеме: горно-подготовительные работы и строительство гидротехнических сооружений (ГПР и ГТС) - 229,72 тыс.м3, разработка горной массы (блока Ср19 - 25) - 422,25 тыс.м3, в т.ч. вскрыша торфов - 288,25 тыс.м3, промывка песков - 134,0 тыс.м3. В 2014 году предусмотрены ГПР в объеме 55,64 тыс.м3, разработка горной массы (блока Cr25 - 31) - 368,33 тыс.м3, в т.ч. вскрыша торфов - 234,33 тыс.м3, промывка песков -134,0 тыс.м3. Добыча металла в 2013 году предусмотрена в количестве 53,18 кг, в 2014 году - 46,8 кг.

Фактически ГПР и строительство ГТС в 2013 и 2014 годах недропользователем не проводились, добыча золота не осуществлялась. Производство горных работ и добычу золота на месторождении в 2013 и 2014 годах ОАО "Ксеньевский прииск" не планировало - ПРГР производство горных работ на месторождении не предусмотрено, квота на поставку металла в 2013 и 2014 годах по месторождению недропользователем не заявлялась и не устанавливалась. Горно-добычные работы на месторождения недропользователем в 2013 году не начаты, что подтверждается отчетностью предприятия за 2013 год, в 2014 году освоение месторождения не осуществляется и не начато, что подтверждается документацией ОАО "Ксеньевский прииск" по объемам выполненных работ.

Таким образом, виды и объемы горных и добычных работ, выполнение которых технической документацией предусмотрено в 2013 и 2014 годах недропользователем не реализованы, требования технического проекта в части проведения горных и добычных работ на месторождении в 2013 и 2014 годах недропользователем не соблюдены.

Следовательно, недропользователем не обеспечено соблюдение требований технического проекта, тем самым нарушен подпункт "б" пункта 4.1.2. лицензионного соглашения.

По данному факту Управлением Росприроднадзора 02.09.2014 в отношении ОАО "Ксеньевский прииск" составлен протокол об административном правонарушении N 02-033/2014, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, выразившемся в пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Постановлением Управления Росприроднадзора N 02-033/2014 о назначении административного наказания от 05.09.2014 ОАО "Ксеньевский прииск" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

ОАО "Ксеньевский прииск" осуществляет пользование участка недр на основании лицензии ЧИТ 01022 БЭ (лицензия) с целевым назначением продолжение добычи россыпного золота дражным способом на техногенном месторождении р. Черный Урюм с террасовыми россыпями Заметнинская и Ороченка, предоставленной в порядке переоформления лицензии ЧИТ 00283 БЭ сроком окончания действия 31.12.2017.

Лицензионный участок имеет статус горного отвода (ГО), в уточненных границах ГО площадью 3666,9 га, что составляет 36,669 км2, удостоверен горноотводным актом N 645, предоставленным Управлением Читинского округа Госгортехнадзора 28.02.2001 сроком действия до 31.12.2017 - до окончания срока действия лицензии.

Дополнением N 1 от 14.06.2000 к соглашению об условиях недропользования по лицензии ЧИТ 01022БЭ, в лицензию внесены изменения: пункт 2.2 дополнен следующими условиями:

- пункт 2.2.16. - провести разведку за счет собственных средств предприятия вне контура утвержденных запасов в пределах действующего горного отвода;

- пункт 2.2.18. - окончательный отчет с подсчетом запасов представить на государственную экспертизу в ТКЗ (ГКЗ) в январе 2005 года.

В ходе проверки Управлением Росприроднадзора установлено, что в нарушение пунктов 2.2.16., 2.2.18. лицензионного соглашения, ОАО "Ксеньевский прииск" при пользовании недрами по лицензии ЧИТ 01022 БЭ не проведена разведка вне контура утвержденных запасов в пределах действующего горного отвода; в установленный срок (в январе 2005 года) и до настоящего времени окончательный отчет с подсчетом запасов недропользователем на государственную экспертизу не представлен, что подтверждается состоянием запасов, учтенных государственным балансом по лицензионному участку.

Запасы по месторождению разведаны в 50-е годы XIX столетия, подсчитаны и утверждены по трем дражным полигонам:

запасы I дражного полигона подсчитаны по состоянию на 01.01.1954, утверждены ВКЗ СССР протоколом от 20.03.1954 N 8836, при этом ВКЗ СССР рекомендовано доразведатъ россыпь в бортах;

запасы II и III дражных полигонов подсчитаны по состоянию на 01.01.1958, утверждены ГКЗ СССР протоколом от 23.08.1958 N 2375;

запасы III дражного полигона подсчитаны по состоянию на 01.01.1960, утверждены ГКЗ СССР протоколом от 26.03.1960 N 2996.

В последующий период (до настоящего времени) разведка россыпи не проводилась, запасы не пересчитывались и не переутверждались.

По состоянию на 01.01.2014 государственным балансом запасы по лицензионному участку учитываются в количестве остаточных от утвержденных в установленном порядке по дражным полигонам в 1954, 1958 и 1960 годах.

Таким образом, разведка вне контура утвержденных запасов в пределах действующего горного отвода ОАО "Ксеньевский прииск" не проведена, тем самым нарушен пункт 2.2.16 лицензионного соглашения; в срок, установленный лицензией (в январе 2005 года) и до настоящего времени окончательный отчет с подсчетом запасов на государственную экспертизу не представлен, тем самым недропользователем нарушен пункт 2.2.18. лицензионного соглашения.

Следовательно, ОАО "Ксеньевский прииск" пользование недрами по лицензии ЧИТ 01022 БЭ осуществляет с нарушением условий, предусмотренных пунктов 2.2.16 и 2.2.18 лицензионного соглашения.

По данному факту Управлением Росприроднадзора 02.09.2014 в отношении ОАО "Ксеньевский прииск" составлен протокол об административном правонарушении N 02-034/2014, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, выразившемся в пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Постановлением Управлением Росприроднадзора N 02-034/2014 о назначении административного наказания от 05.09.2014 ОАО "Ксеньевский прииск" привлечено к административной ответственности, предусмотренной часть. 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Считая постановления незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Проанализировав положения Закона о недрах и содержание лицензии на пользование недрами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения при пользовании недрами по лицензии ЧИТ 01014 БЭ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, составляет пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Согласно преамбуле Закона о недрах недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Статьей 6 данного закона определены виды пользования недрами:

1) регионального геологического изучения, включающего региональные геолого-геофизические работы, геологическую съемку, инженерно-геологические изыскания, научно-исследовательские, палеонтологические и другие работы, направленные на общее геологическое изучение недр, геологические работы по прогнозированию землетрясений и исследованию вулканической деятельности, созданию и ведению мониторинга состояния недр, контроль за режимом подземных вод, а также иные работы, проводимые без существенного нарушения целостности недр;

2) геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, а также геологического изучения и оценки пригодности участков недр для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых;

3) разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, а также в случае разведки и добычи углеводородного сырья для размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд;

4) строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых;

5) образования особо охраняемых геологических объектов, имеющих научное, культурное, эстетическое, санитарно-оздоровительное и иное значение (научные и учебные полигоны, геологические заповедники, заказники, памятники природы, пещеры и другие подземные полости);

6) сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

С учетом приведенных норм права следует вывод, что для квалификации правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ необходимо наличие одновременно двух условий - это непосредственно пользование недрами (осуществление какого-либо или каких-либо видов пользования, предусмотренных статьей 6 Закона о недрах") и совершение при этом каких-либо действий или бездействия, повлекших нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

В силу прямого указания статьи 11 Закона о недрах лицензия является лишь документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Следовательно, неиспользование владельцем лицензии предоставленного ею права пользования недрами не означает, что он осуществляет это пользование.

Указанный вывод также подтверждается положениями статьи 20 Закона о недрах, которыми предусмотрено, что, в случае если пользователь недр в течение установленного в лицензии срока не приступил к пользованию недрами в предусмотренных объемах, право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено органами, предоставившими лицензию.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ни протокол об административном правонарушении, ни материалы административного дела не содержат сведений о фактах, свидетельствующих о пользовании обществом на момент проверки недрами на основании выданной ему лицензии на право пользования недрами ЧИТ 01014 БЭ.

Как следует из оспариваемого постановления, фактически добыча золота на лицензионном участке с 2008 года, включая период 2011 - 2013 годы, недропользователем не проводилась и на момент проверки - не проводится. Разработка месторождения с 2008 года недропользователем не проводится.

Виды и объемы горных и добычных работ, выполнение которых технической документацией предусмотрено в 2013 и 2014 годах недропользователем не реализованы, требования технического проекта в части проведения горных и добычных работ на месторождении в 2013 и 2014 годах недропользователем не соблюдены.

Материалами административного дела не установлены какие-либо факты пользования обществом в указанный период недрами на отведенном участке.

С учетом указанного суд пришел к выводу, что неисполнение обществом обязанности разработка месторождения с 2008 года и производства горно-подготовительных работ и строительства гидротехнических сооружений при отсутствии на момент проверки фактов пользования недрами не составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Указанный вывод согласуется с позицией Федерального арбитражного суда Во-сточно-Сибирского округа, высказанной в Постановлении от 29.03.2011 по делу N А74-1881/2010, согласно которой: "Ни акт проверки, ни протокол об административном правонарушении, ни иные представленные административным органом доказательства в отдельности либо в их совокупности не подтверждают пользование обществом предоставленным участком недр в форме геологического изучения и добычи каменного угля открытым способом как на момент проверки, так и в 2010 году, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ".

С учетом указанного судом отклоняются доводы административного органа о наличии события правонарушения и длящемся характере выявленных нарушений со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2008 года N 9199/07.

Согласно данному постановлению судами установлены и материалами дела подтверждены факты пользования недрами лицом, привлеченным к административной ответственности, на момент проверки, то есть, установлено, во-первых, событие правонарушения, а уже, во-вторых - его длящийся характер.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии события правонарушения в рассматриваемом случае согласуются с мнением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанным в указанном постановлении, согласно которому лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Соответствующее нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о законности привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ постановлением N 02-033/2014 от 05.09.2014 является ошибочным.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения в данной части с принятием нового судебного акта о признании оспариваемого постановления административного органа N 02-033/2014 от 05.09.2014 незаконным и его отмене.

Статьей 11 Закона о недрах установлено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Частью 5 статьи 12 Закона о недрах предусмотрено, что условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о недрах, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 49 Закона о недрах).

В статье 10 Закона о недрах установлено, что участки недр предоставляются в пользование на определенный срок или без ограничения срока. Сроки пользования участками недр исчисляются с момента государственной регистрации лицензий на пользование этими участками недр.

Однако разведка вне контура утвержденных запасов в пределах действующего горного отвода ЧИТ 01022 БЭ ОАО "Ксеньевский прииск" не проведена, тем самым нарушен пункт 2.2.16. лицензионного соглашения; в срок, установленный лицензией (в январе 2005 года) и до настоящего времени окончательный отчет с подсчетом запасов на государственную экспертизу не представлен, тем самым недропользователем нарушен пункт 2.2.18. лицензионного соглашения.

При этом согласно оспариваемому постановлению N 02-034/2014 от 05.09.2014 в 2013 году недропользователем погашено законтурных запасов горной массы 531,8 тыс.м3, из которой переработано 332,1 тыс.м3, в результате переработки извлечено 54,2 кг золота.

Следовательно, ОАО "Ксеньевский прииск" пользование недрами по лицензии ЧИТ 01022 БЭ осуществляет с нарушением условий, предусмотренных пунктами 2.2.16 и 2.2.18 лицензионного соглашения.

В силу установленных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно приложению 2 к лицензии ЧИТ 01022 БЭ, россыпь р. Черный Урюм в контуре лицензии ЧИТ 01022 БЭ имеет протяженность 63,5 км, запасы по месторождению утверждены по трем дражным полигонам; горный отвод (ГО) на момент регистрации лицензии ЧИТ 01022 БЭ выдан на всю протяженность участка недр (63,5 км) на площадь 2841,3 га, что подтверждается приложением 10 к лицензии ЧИТ 00283 БЭ.

ОАО "Ксеньевский прииск" при пользовании недрами по лицензии ЧИТ 01022 БЭ обязалось провести разведку вне контура утвержденных запасов в пределах действующего горного отвода, окончательный отчет с подсчетом запасов представить на государственную экспертизу в ТКЗ в январе 2005 года.

Таким образом, ОАО "Ксеньевский прииск" обязалось провести разведку россыпи на участке протяженностью 63,5 км вне контура утвержденных запасов.

Протоколом ТКЗ КПР по Читинской области от 27.12.2000 N 681 (Протокол ТКЗ) утверждены запасы на участке в контуре утвержденных запасов, впоследствии (до 2000 года) отработанных (участок техногенной россыпи), что подтверждается Протоколом ТКЗ, пунктом 1.4., согласно которому недропользователем выполнена переоценка запасов на участке техногенных отложений малолитражных драг протяженностью 1 700 м.

Решение Комиссии отдела геологии и лицензирования Центрсибнедра (Комиссия) в части фактического выполнения работ (протокол N 10-09-34/06-14 от 20.10.2014) свидетельствует о том, что работы недропользователем проведены в контуре утвержденных запасов на участке протяженностью 1,7 км.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленными в материалы дела документами в полном объеме подтверждено, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В оспариваемом постановлении содержатся соответствующие выводы административного органа о наличии в действиях общества вины в совершении выявленного правонарушения.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции усматривает в действиях общества состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество было извещено заблаговременно.

О времени и месте рассмотрения административного дела общество было также извещено надлежащим образом и заблаговременно.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченным должностным лицом административного органа.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции об истечении в рассматриваемом случае установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Как следует из материалов дела, общество с января 2005 года продолжило осуществлять добычу из запасов месторождения при пользовании недрами, не выполнив условие лицензионного соглашения, за что предусмотрена ответственность частью 2 статьи 7.3. КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, является правомерным довод административного органа, что в данном случае указанной нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, те есть является длящимся.

Поскольку вменяемое обществу правонарушение обнаружено при составлении акта проверки, на момент вынесения постановления о назначении административного наказания N 02-034/2014 от 05.09.2014 срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного предприятием правонарушения, а также о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 7.3 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в данной части с принятием нового судебного акта о признании незаконными и отмене постановления Управления Росприроднадзора N 02-033/2014 от 05.09.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 декабря 2014 года по делу N А78-10060/2014 в части удовлетворения заявленных требований удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 декабря 2014 года по делу N А78-10060/2014 в данной части отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Ксеньевский прииск" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю N 02-034/2014 от 05.09.2014 о назначении открытому акционерному обществу "Ксеньевский прииск" наказания, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей отказать.

Апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Ксеньевский прииск" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 декабря 2014 года по делу N А78-10060/2014 в части отказа в удовлетворении заявленных требований удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 декабря 2014 года по делу N А78-10060/2014 в данной части отменить частично, принять по делу в данной части новый судебный акт.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю N 02-033/2014 от 05.09.2014 о назначении открытому акционерному обществу "Ксеньевский прииск" наказания, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей признать незаконным и отменить полностью.

В остальной части решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 декабря 2014 года по делу N А78-10060/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Ксеньевский прииск" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Басаев Д.В.