Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июля 2015 г. N Ф02-4466/15 по делу N А78-3825/2014

г. Иркутск

29 июля 2015 г.

Дело N А78-3825/2014

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Первушина М.А., действующий на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Бурковой О.Н.,

рассмотрев кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Савина Павла Константиновича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 ноября 2014 года по делу N А78-3825/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 года по тому же делу,

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Савин Павел Константинович (далее - индивидуальный предприниматель Савин П.К.) обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 ноября 2014 года по делу N А78-3825/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 года по тому же делу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебных актов.

Кассационная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

Порядок и сроки кассационного обжалования закреплены в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат обязательному соблюдению лицами, подающими кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 114, части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 года вступило в законную силу в день его принятия, и, следовательно, срок подачи кассационной жалобы на указанный судебный акт истек 06.07.2015.

Кассационная жалоба заявителем подана в Арбитражный суд Забайкальского края нарочно 10.07.2015, о чем свидетельствует штамп суда, то есть по истечении установленного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 276 Кодекса срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Индивидуальный предприниматель Савин П.К. приложил к кассационной жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы. В качестве уважительности причин пропуска срока на обжалование заявитель указал, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен по независящим от него обстоятельствам, так как в период действия срока на обжалование ему не было известно о том, что первоначальная кассационная жалоба была возвращена определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июля 2015 года. Определение суда округа от 2 июля 2015 года было получено им 08.07.2015, в связи с чем индивидуальный предприниматель Савин П.К. не смог своевременно подать кассационную жалобу повторно.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования могут быть признаны такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Востояно-Сибирского округа от 17 июня 2015 года первоначальная кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Савина П.К. была оставлена без движения до 1 июля 2015 года, в связи с нарушением требований пункта 2 части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Во исполнения определения об оставлении кассационной жалобы без движения, индивидуальным предпринимателем Савиным П.К. был представлен чек-ордер от 26 июня 2015 года об оплате государственной пошлины в размере 1096 рублей 92 копейки вместо 3 000 рублей, в связи с чем определением от 2 июля 2015 года суд округа возвратил кассационную жалобу заявителю.

Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июля 2015 года о возвращении кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Савина П.К. опубликовано на информационном портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 3 июля 2015 года.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные заявителем причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы не являются уважительными, поскольку в данном случае нарушение срока связано с неправильными действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него. Кроме того, устраняя последствия, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, заявитель при должной степени добросовестности и осмотрительности должен был поинтересоваться о дальнейшем движении поданной кассационной жалобы.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что заявителем не доказано, что он не имел реальной возможности осуществить действия по кассационному обжалованию в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Савина П.К. подлежит возврату заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная по чекам-ордерам от 10 июля 2015 года, от 26 июня 2015 года государственная пошлина в размере 4 096 рублей 92 копейки подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Савина Павла Константиновича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 ноября 2014 года по делу N А78-3825/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 года по тому же делу возвратить заявителю.

Возвратить гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Савину Павлу Константиновичу государственную пошлину в размере 4 096 рублей 92 копейки, уплаченную по чекам-ордерам от 10 июля 2015 года, от 26 июня 2015 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложения: кассационная жалоба и приложенные документы на 15 листах.

Судья

М.А. Первушина