Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июля 2015 г. N Ф02-4132/15 по делу N А19-12154/2014

город Иркутск

29 июля 2015 г.

Дело N А19-12154/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Бронниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 года по делу N А19-12154/2014 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: судьи Даровских К.Н., Барковская О.В. и Монакова О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, место нахождения: г. Иркутск, далее также - ООО "Иркутскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" (ОГРН 1083818000430, место нахождения: рп. Янталь Иркутской области, далее также - ООО "УК Траст", ответчик) о взыскании 191 123 рублей 73 копеек задолженности за поставленную электрическую энергию по договору от 01.11.2010.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, 20 апреля 2015 года ООО "УК Траст" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, приложив к ней ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 года производство по апелляционной жалобе заявителя прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса в связи с пропуском срока ее подачи и отказом в его восстановлении.

Полагая, что указанное определение вынесено апелляционным судом с нарушением норм процессуального права, ООО "УК Траст" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить.

По мнению заявителя, при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы апелляционный суд неправомерно отказал в его восстановлении, поскольку срок подачи жалобы был пропущен в связи с отсутствием у заявителя сведений об обжалуемом судебном акте, так как судебная корреспонденция по делу не направлялась по адресу его фактического местонахождения, указанному в договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.11.2010.

Общество "Иркутскэнергосбыт" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, при этом в силу части 2 статьи 176 Кодекса датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.

В рассматриваемом случае решение по настоящему делу было принято Арбитражным судом Иркутской области (изготовлено в полном объеме) 17 ноября 2014 года, в связи с чем апелляционная жалоба на это решение могла быть подана в срок не позднее 17 декабря 2014 года.

Согласно оттиску почтового штемпеля на конверте апелляционная жалоба на решение была сдана обществом "УК Траст" в организацию почтовой связи для ее направления в суд 3 апреля 2015 года - с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование.

В приложенном к апелляционной жалобе ходатайстве о восстановлении пропущенного срока ее подачи ООО "УК Траст" в качестве причины пропуска срока указало на отсутствие у него сведений об обжалуемом решении в связи с ненаправлением судебной корреспонденции по делу по адресу его фактического местонахождения, указанному в договоре от 01.11.2010 (Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Кедровая, 19-7).

Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в силу части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Кодекса арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Отказывая в удовлетворении заявленного ООО "УК Траст" ходатайства, апелляционный суд не признал указанную обществом причину пропуска срока уважительной.

Указанный вывод апелляционного суда является правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу части 4 этой статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктом 3 части 4 статьи 123 Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В рассматриваемом случае копии судебных актов по настоящему делу - определения от 30 июля 2014 года о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, определения от 29 августа 2014 года о принятии заявления об увеличении размера исковых требований, определения от 18 сентября 2014 года о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания, определения от 9 октября 2014 года о назначении дела к судебному разбирательству, а также само решение от 17 ноября 2014 года - были направлены Арбитражным судом Иркутской области по адресу места нахождения ООО "УК Траст", указанному в имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ, - 666765, Иркутская область, Усть-Кутский район, рп. Янталь, ул. Энтузиастов, 6-89 (заказные письма N 66402577609116, N 66402578609528, N 66402578812546, N 66402579698606 и N 66402580762297).

Направленные ответчику заказные письма организацией почтовой связи были возвращены с отметками об отсутствии адресата по указанному адресу. При этом при оценке соответствующих обстоятельств апелляционным судом установлено, что порядок доставки и возврата почтовых отправлений, предусмотренный пунктами 33, 35 и 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (действовавших в период направления названных заказных писем), организацией почтовой связи соблюден.

В этой связи, поскольку ООО "УК Траст" не обеспечило получение судебной корреспонденции, направленной по его юридическому адресу, в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Кодекса оно считается надлежащим образом извещенным как о начавшемся судебном процессе, так и о результатах рассмотрения дела.

Копии всех судебных актов по делу, в том числе и копия обжалованного ответчиком решения от 17 ноября 2014 года, были размещены в установленном порядке в открытом доступе на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru).

Доводы ответчика о ненаправлении ему копий судебных актов по адресу, указанному в договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.11.2010 - Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Кедровая, 19-7, судом не принимаются, поскольку в силу положений части 4 статьи 121 Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц. Обязанности суда по направлению судебных извещений юридическому лицу по иным адресам, не являющимся адресами его филиала или представительства, а также адресом его представителя (при отсутствии на то соответствующего ходатайства самого юридического лица), арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что указанная ответчиком причина пропуска срока на апелляционное обжалование решения связана с необеспечением им самим получения копий судебных актов, направленных ему судом в установленном порядке (в том числе и копии решения от 17 ноября 2014 года), в связи с чем она не может являться уважительной. По указанной причине суд правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса прекратил производство по ней (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого определения апелляционный суд правильно применил нормы процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое определение следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса при подаче кассационной жалобы на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 года по делу N А19-12154/2014 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" (ОГРН 1083818000430) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 25 июня 2015 года N 156.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.В. Белоножко И.А. Бронникова