Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 04АП-2182/15 (ключевые темы: ответственность управляющей компании - пропуск срока - лица, участвующие в деле - восстановление пропущенного срока - участники арбитражного процесса)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 04АП-2182/15

г. Чита

26 мая 2015 г.

Дело N А19-12154/2014

Резолютивная часть определения объявлена 21 мая 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 26 мая 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Монаковой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2014 года по делу N А19-12154/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659 ИНН 3808166404, адрес: 664033, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 257 ) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" (ОГРН 1083818000430 ИНН 3818023691, адрес: 666765, Иркутская область, Усть-Кутский район, рп. Янталь, ул. Энтузиастов, 6, 89 ) о взыскании 191 123, 73 руб. (суд первой инстанции: судья Кириченко С.И.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору N 502 купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.11.2010 в размере 191 123 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2014 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.09.2014 Арбитражный суд Иркутской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда от 17.11.2015, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что не был извещен о судебном разбирательстве, не получал копию искового заявления. О принятом 17.11.2014 решении ответчику стало известно лишь 26.03.2015. По фактическому месту нахождения никаких документов, уведомлений, претензий от истца не поступало. В связи с изложенным, заявитель апелляционной жалобы просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 года апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению. При этом, судом указано, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока будет рассмотрено в судебном заседании, а ответчику судом предложено представить пояснения относительно неполучения судебной корреспонденции по юридическому адресу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, направил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, на основании следующего.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Одновременно статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно частям 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу частей 2, 4, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2014 по делу N А19-12154/2014 согласно оттиску почтового штемпеля на конверте N 66678285000372 направлена в Арбитражный суд Иркутской области 03 апреля 2015 года, то есть по истечении предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

ООО "Управляющая компания Траст", обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда от 17.11.2014, в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока указывает, что копия обжалуемого решения до настоящего времени ответчиком не получена. Исковое заявление и приложенные к нему документы по фактическому адресу: 666780, Иркутская область, ул. Кедровая, 19-7 ответчику не поступало. О судебном разбирательстве ответчик также не был уведомлен надлежащим образом, что не позволило ответчику привести свои возражения. Просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции может восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суд проверяет, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном нормами статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (части 1 статьи 123 названного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, при этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Указание в регистрационных сведениях адреса места нахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Неполучение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" было принято к производству суда в упрощенном порядке определением от 30.07.2014. Копия определения от 30.07.2014 направлена судом первой инстанции по юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ: 66765, Иркутская область, Усть-Кутский район, п. Янталь, ул. Энтузиастов, 6, 89 (л.л. 130-133 том 2) и возвращено в адрес суда с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу", "адресат выбыл" (л.д. 4 том 1).

Последующие определения суда: от 29.08.2014 о принятии увеличения исковых требований, от 18.09.2014 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, от 09.10.2014 о назначении дела к судебному разбирательству также направлялись судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика и возвращены в адрес суда с отметками "отсутствие адресата по указанному адресу", "адресат выбыл" (л.д. 3 том 1 ), "истек срок хранения", "организация не существует" ( л.д. 143 том 2), "отсутствие адресата по указанному адресу" (л.д. 148 том 2) соответственно. Копия обжалуемого решения также направлялась судом по юридическому адресу с соблюдением срока, установленного частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и возвращена в адрес суда с отметкой "истек срок хранения", "адресат выбыл" (л.д. 156 том 2).

При этом, Правила оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установленные Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" организацией почтовой связи соблюдены.

Доказательства, которые свидетельствовали бы об изменении у ООО "Управляющая компания Траст" юридического адреса до или во время производства по делу, в материалах дела отсутствуют. Ответчику было предложено апелляционным судом представить обоснование неполучения почтовой корреспонденции по юридическому адресу, однако, ответчик определение суда не исполнил.

Доводы ответчика о не направлении ему истцом искового заявления, а также судом копий судебных актов по фактическому месту нахождения: 666780, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Кедровая, 19-7, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в силу положений части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц. Обязанности суда по направлению судебных извещений юридическому лицу по иным адресам, не являющимся адресами его филиала или представительства, а также адресом его представителя (при отсутствии на то соответствующего ходатайства самого юридического лица), арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ненадлежащая организация деятельности лица, участвующего в деле, в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого лица. Все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности, в том числе неполучение копий судебных актов, несет сам ответчик.

Поскольку все судебные акты по делу направлялись ответчику по надлежащему адресу, а также размещались на официальном сайте суда в сети интернет, однако почтовая корреспонденция возвращалась в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, что в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценивается в качестве надлежащего уведомления лица, участвующего в деле, о дате и времени судебного заседания, и не исключает возможности его проведения в отсутствие ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе и основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе, заявителю апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 93 от 03.04.2015.

Руководствуясь ст. ст. 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" отказать.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2014 года по делу N А19-12154/2014 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова