Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июля 2015 г. N Ф02-3583/15 по делу N А69-3365/2014

город Иркутск

28 июля 2015 г.

Дело N А69-3365/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Первушиной М.А., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадчиной Е.А.,

при участии представителей гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Петрова Александра Валентиновича - Рязановой И.В. (доверенность от 11.06.2015), Губаревой А.В. (доверенность от 01.10.2014) и открытого акционерного общества Автобаза "Туваводмелиорация" Потаповой Л.М. (доверенность от 01.01.2014), Крум И.В. (доверенность от 01.09.2014).

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Петрова Александра Валентиновича на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 30 января 2015 года по делу N А69-3365/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Сарыглар Д.В.; апелляционный суд: Петровская О.В., Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

открытое акционерное общество Автобаза "Туваводмелиорация" (далее - ОАО Автобаза "Туваводмелиорация", ОГРН 1021700511667, ИНН 1701004809) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Петрову Александру Валентиновичу (далее - индивидуальный предприниматель Петров А.В., ОГРНИП 304170102300134, ИНН 170400927830) о взыскании долга по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2014 N 1 в размере 1 220 000 рублей, пени в размере 222 069 рублей, о расторжении договора аренды, выселении с арендуемой площади, а также о взыскании 50 000 рублей расходов на оказание юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 27 октября 2014 судом принято к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Петрова А.В. о взыскании с ОАО Автобаза "Туваводмелиорация" задолженности за поставленные нефтепродукты в размере 402 750 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 20 ноября 2014 года по ходатайству ОАО Автобаза "Туваводмелиорация" на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено объединение для совместного рассмотрения настоящего дела с делом N А69-3765/2014 по иску ОАО Автобаза "Туваводмелиорация" к индивидуальному предпринимателю Петрову А.В. о взыскании 286 452 рублей задолженности по аренде за период с 20.10.2013 по 31.12.2013, пени в размере 96 331 рубля за период с 06.11.2013 по 20.11.2014 с учетом самостоятельного уменьшения пени истцом с начисленной им суммы пени 481 663 рубля.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 30 января 2015 года первоначальный иск удовлетворен частично, встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме. С индивидуального предпринимателя Петрова А.В. в пользу ОАО Автобаза "Туваводмелиорация" взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 076 452 рублей, а также пени в размере 222 069 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ОАО Автобаза "Туваводмелиорация" в пользу индивидуального предпринимателя Петрова А.В. взыскано 402 750 рублей задолженности за поставленные нефтепродукты. Произведен зачет удовлетворенных исковых требований, с индивидуального предпринимателя Петрова А.В. в пользу ОАО Автобаза "Туваводмелиорация" взыскано 673 702 рубля задолженности и пени в размере 222 069 рублей.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 года решение суда изменено. Первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с индивидуального предпринимателя Петрова А.В. задолженности по арендной плате в размере 1 076 452 рублей и пени в сумме 318 400 рублей. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме. Произведен зачет удовлетворенных исковых требований, с индивидуального предпринимателя Петрова А.В. в пользу ОАО Автобаза "Туваводмелиорация" взыскано всего 992 102 рубля.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Петрова А.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить или изменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов судов двух инстанций о правомерности требований ОАО Автобаза "Туваводмелиорация" и наличию оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя Петрова А.В. задолженности и пени в размере, удовлетворенных требований первоначального иска. Указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания арендной платы и неустойки с 24.03.2014, в связи с переходом права собственности на спорное помещение к иному собственнику.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО Автобаза "Туваводмелиорация" ссылается на законность постановления суда апелляционной инстанции.

В пояснениях на отзыв индивидуальный предприниматель Петров А.В. указал на необоснованность доводов ОАО Автобаза "Туваводмелиорация", изложенных в отзыве, поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения N 5 от 01.10.2013, в соответствии с которым ОАО Автобаза "Туваводмелиорация" передало индивидуальному предпринимателю Петрову А.В. во временное владение и пользование за плату часть нежилого помещения общей площадью 1 220 кв.м, расположенного по адресу: Республика Тыва, город Кызыл, улица Калинина, 126, согласно плану (Приложение 1 к договору).

Срок договора стороны определили с 01.10.2013 по 31.12.2013.

Акт приема-передачи помещения подписан 20.10.2013.

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер арендной платы составил 120 000 рублей в месяц. Оплата производится ежемесячно не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Общая сумма задолженности по данному договору аренды, по мнению истца, составила 286 452 рубля. В подтверждение задолженности за период с 20.10.2013 по 31.12.2013 ОАО Автобаза "Туваводмелиорация" в материалы дела представлены акты, подписанные и скрепленные печатями сторон на указанную сумму.

В соответствии с пунктом 4.2. договора на сумму задолженности ОАО Автобаза "Туваводмелиорация" предъявлены ко взысканию пени в размере 96 331 рубля за период с 06.11.2013 по 20.11.2014 - с учетом самостоятельного уменьшения пени в пять раз с начисленной им суммы - 481 663 рубля.

Между сторонами 01.01.2014 заключен договор аренды N 1, в соответствии с которым истец передает во временное владение и пользование за плату часть нежилого помещения общей площадью 1220 кв.м, расположенного по адресу: Республика Тыва, город Кызыл, улица Калинина, 126, согласно плану (Приложение 1 к договору).

Разделом 2 договора сторонами определен размер арендной платы в 120 000 рублей за один календарный месяц и порядок оплаты.

Договор заключен сроком на 11 месяцев с 01.01.2014 по 30.11.2014.

По мнению истца, сумма задолженности по договору N 1 за период с 01.01.2014 по 30.11.2014 составила 1 220 000 рублей с учетом частичной оплаты 100 000 рублей (платежные поручения).

За нарушение срока оплаты истцом в соответствии с пунктом 4.2 договора начислены пени в размере 222 069 рублей за период с 06.03.2014 по 30.09.2014.

Оплата ответчиком произведена частично в сумме 530 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями и приходными кассовыми ордера на указанную сумму.

Неоплата предпринимателем образовавшейся задолженности в полном размере, явилась основанием для обращения ОАО Автобаза "Туваводмелиорация" в арбитражный суд с иском.

Основанием предъявления встречного иска индивидуальным предпринимателем Петровым А.В. явилась неоплата ОАО Автобаза "Туваводмелиорация" нефтепродуктов в сумме 402 750 рублей, поставленных предпринимателем обществу в период с 2013-2014 год. В подтверждение факта поставки предпринимателем обществу нефтепродуктов в указанный период на общую сумму 1 153 300 в материалы дела представлены копии товарных накладных.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Тыва и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и пояснения Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, отношения сторон по первоначальному иску возникли между сторонами из договоров аренды, регламентируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующим гражданским законодательством предусмотрено, что пользование имуществом является платным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендная плата является формой оплаты за право пользования арендованным имуществом.

Взаимность исполнения обязательств, принятых сторонами договора, гарантируется действующим законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статьи 622 и 655 названного Кодекса).

Факт передачи арендованного имущества в пользование индивидуальному предпринимателю Петрову А.В. подтверждается актом приема-передачи от 20.10.2013, подписанным сторонами, последними не оспаривается.

Поскольку, доказательства оплаты арендных платежей по договорам N 5 от 01.10.2014 и N 1 от 01.01.2014 в полном объеме индивидуальным предпринимателем Петровым А.В. не представлены; задолженность (с учетом частичной оплаты в размере 530 000 рублей по договору N 5) составила 286 452 рубля и 790 000 рублей соответственно, суды правомерно удовлетворили исковые требования ОАО Автобаза "Туваводмелиорация" о взыскании указанной суммы задолженности по арендной плате.

При этом судами обоснованно признан несостоятельным довод индивидуального предпринимателя Петрова А.В. о том, что ОАО Автобаза "Туваводмелиорация" в марте 2014 года произвело отчуждение помещения, в отношении которого были заключены договоры аренды, следовательно, утратило статус собственника и не вправе требовать внесения арендных платежей.

Судами установлено, что ОАО Автобаза "Туваводмелиорация" не отрицает факт продажи имущества, общество представило договор аренды от 24.03.2014, в соответствии с которым, новый собственник Кухлов Е.О. передал в аренду ОАО Автобаза "Туваводмелиорация" имущество для его последующей сдачи в субаренду. Кухлов Е.О. не требовал внесения арендных платежей. В связи с чем, суды обоснованно исходили из того, что отношения по исполнению договора аренды фактически продолжались между прежними участниками договора.

Отношения по встречным исковым требованиям между сторонами возникли на основании поставки индивидуальным предпринимателем Петровым А.В. нефтепродуктов ОАО Автобаза "Туваводмелиорация".

Представитель истца наличие задолженности за поставленные нефтепродукты при рассмотрении дела судом первой инстанции в размере 402 750 рублей не отрицал, в связи с чем, встречное исковое заявление правомерно удовлетворено судами на основании статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно произвели зачет встречных требований о взыскании арендных платежей на общую сумму 1 076 452 рублей и взыскании задолженности за поставленные нефтепродукты на сумму 402 750 рублей, взыскав с индивидуального предпринимателя Петрова А.В. в пользу ОАО Автобаза "Туваводмелиорация" 673 702 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Рассмотрев требования ОАО Автобаза "Туваводмелиорация" о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции установил, что отказывая в удовлетворении требования о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты по договору N 5 от 01.10.2014, суд первой инстанции исходил из того, что при предъявлении первоначального искового заявления по делу N А69-3365/2014 истцом к взысканию предъявлялась задолженность по аренде в размере 418 952 рублей - при определении суммы долга истец вычитал платежи по аренде и стоимость поставленного ему ответчиком товара. Впоследствии, подача ответчиком встречного искового заявления о взыскании задолженности, которую истец в порядке зачета считал погашенной, спровоцировала подачу второго иска о взыскании арендной платы за 2013 год по договору N 5 от 01.10.2014 и увеличение суммы иска по первому иску. Помимо требования о взыскании основного долга, истцом было заявлено требование о взыскании договорной неустойки за нарушение обязательств.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что поведение сторон до подачи встречного иска свидетельствовало о том, что обязательство по оплате аренды было прекращено зачетом встречного однородного требования об оплате поставленного арендатором товара.

Исходя из того, что подача первоначального иска, размер которого был уменьшен на стоимость поставленного товара, является процессуальным действием одной из сторон спора, позицию арендатора данное действие не учитывает, поэтому отсутствуют основания для распространения данной позиции и на ответчика; подача встречного иска свидетельствует о том, что ответчик не считал, что его требование прекращает частично его долг перед истцом; акт взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2014 не является соглашением о зачете встречных требований, поскольку не позволяет определить обязательства, по которым производится зачет; в отсутствие в материалах дела заявления о зачете стоимости поставок в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, установив правомерность начисления обществом пени за несвоевременное исполнение предпринимателем обязательств по внесению арендных платежей в сумме 96 331 рубля и в сумме 222 069 рублей по договорам N 5 и N 1 соответственно, обоснованно удовлетворил требования первоначального истца в указанной части.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 года по делу N А69-3365/2014 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

КОПИЯ ВЕРНА

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Специалист

_____________ ( _____________ )

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

М.А. Первушина И.Н. Умань