Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 03АП-847/15

г. Красноярск

17 апреля 2015 г.

Дело N А69-3365/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Петрова Александра Валентиновича: Губаревой А.В., представителя по доверенности от 01.10.2014 N 17 АА 0102283,

от открытого акционерного общества Автобаза "Туваводмелиорация": Кухлова Е.О., генерального директора; Крума И.В., представителя по доверенности от 01.09.2014, Потаповой Л.М., представителя по доверенности от 01.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Петрова Александра Валентиновича и открытого акционерного общества Автобаза "Туваводмелиорация"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 30 января 2015 года по делу N А69-3365/2014, принятое судьёй Сарыглар Д.В.,

установил:

открытое акционерное общество Автобаза "Туваводмелиорация" (ОГРН 1021700511667, ИНН 1701004809) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Петрову Александру Валентиновичу (ОГРН 304170102300134, ИНН 170400927830) о взыскании с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 43 т.3) долга по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2014 N 1 в размере 1 220 000 рублей, пени в размере 222 069 рублей, расторжении договора аренды, выселении с арендуемой площади, 50 000 рублей расходов на оказание юридических услуг.

Определением суда от 27.10.2014 к совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принято к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Петрова Александра Валентиновича к ОАО Автобаза "Туваводмелиорация" о взыскании задолженности за поставленные нефтепродукты в размере 402 750 рублей.

Определением суда от 20.11.2014 по ходатайству ОАО Автобаза "Туваводмелиорация" на основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено объединение с делом N А69-3765/2014 по иску ОАО Автобаза "Туваводмелиорация" к индивидуальному предпринимателю Петрову Александру Валентиновичу о взыскании 286 452 рублей задолженности по аренде за период с 20.10.2013 по 31.12.2013, пени в размере 96 331 рубля за период с 06.11.2013 по 20.11.2014 с учетом самостоятельного уменьшения пени истцом с начисленной им суммы пени 481 663 рубля, для совместного рассмотрения с делом N А69-3365/2014.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 30 января 2015 года исковое заявление открытого акционерного общества Автобаза "Туваводмелиорация" удовлетворено частично, встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Петрова Александра Валентиновича удовлетворено в полном объеме. Взыскано с индивидуального предпринимателя Петрова Александра Валентиновича в пользу открытого акционерного общества Автобаза "Туваводмелиорация" задолженность по арендной плате в размере 1 076 452 рублей, а также пени в размере 222 069 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с открытого акционерного общества Автобаза "Туваводмелиорация" в пользу индивидуального предпринимателя Петрова Александра Валентиновича задолженность за поставленные нефтепродукты в размере 402 750 рублей.

Произведен зачет удовлетворенных исковых требований, с индивидуального предпринимателя Петрова Александра Валентиновича в пользу открытого акционерного общества Автобаза "Туваводмелиорация" арендную плату в размере 673 702 рублей и пени в размере 222 069 рублей.

Взыскано с индивидуального предпринимателя Петрова Александра Валентиновича в пользу открытого акционерного общества Автобаза "Туваводмелиорация" судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 56 800 рублей.

Взысканы с открытого акционерного общества Автобаза "Туваводмелиорация" в пользу индивидуального предпринимателя Петрова Александра Валентиновича расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Произведен зачет взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскано с открытого акционерного общества Автобаза "Туваводмелиорация" в пользу индивидуального предпринимателя Петрова Александра Валентиновича расходы в размере 3 200 рублей.

Взысканы с открытого акционерного общества Автобаза "Туваводмелиорация" в пользу индивидуального предпринимателя Петрова Александра Валентиновича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 055 рублей.

Кроме того, суд взыскал государственную пошлину в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований с Петрова Александра Валентиновича в сумме 27 034 рублей 21 копейки, с открытого акционерного общества Автобаза "Туваводмелиорация" в размере 15 042 рублей 14 копеек.

Не согласившись с данным решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Открытое акционерное общество Автобаза "Туваводмелиорация" несогласно с решением в части отказа во взыскании суммы неустойки в сумме 96 331 рубль по договору N 5 от 01.10.2013, считая, что просрочка имела место, а требования по встречному иску учтены быть не могли. Истец добровольно уменьшил подлежащую уплате сумму до 96 331 рубль на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, хотя на момент принятия решения неустойка составила бы 570 464 рубля.

Индивидуальный предприниматель Петров А.В. не согласился с решением в части взыскания с индивидуального предпринимателя Петрова А.В. долга в сумме 1 076 452 рубля, 222 069 рублей пени, зачета требований, судебных расходов на представителя.

Предприниматель указывает на то, что право собственности на спорное помещение перешло 24.03.2014 к Кухлову Е.О., в связи с чем с указанной даты истец утратил право на взыскание арендных платежей. Право сдавать помещение в субаренду не имеет значения, так как договор субаренды с предпринимателем не был заключен.

До начала исследования доказательств, представителем индивидуального предпринимателя Петрова А.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, а именно: письма ОАО Автобаза "Туваводмелиорация" N 106 от 16.06.2014, а также ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в сумме 100 000 рублей.

Представитель истца не явился. Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что в части удовлетворения встречных требований возражений у него нет.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 года рассмотрение дела откладывалось на 16 апреля 2015 года.

В судебное заседание поступили дополнительные пояснения от сторон.

От истца на ходатайство ответчика о приобщении письма ОАО Автобаза "Туваводмелиорация" N 106 от 16.06.2014 поступили пояснения, согласно которым данное письмо является претензией об уплате арендных платежей. После данного письма арендатор начал погашать задолженность. Копии актов оказанных услуг по аренде в период с 01.01.2014 по 30.09.2014 имеются в материалах дела, претензий об отсутствии доступа от Петрова А.В. не поступало. В письме N 106 сумма долга указана с учетом долга истца за поставку ГСМ 402 750 рублей.

На ходатайство ответчика о взыскании 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в апелляционной инстанции истец просил принять Рекомендуемые ставки некоторых видов юридических услуг, принятые Решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва, учесть, что дело не является сложным, чек-ордер не является допустимым доказательством. Просит отказать в возмещении расходов на представителя.

В качестве правового обоснования права на иск после перехода права собственности к Кухлову Е.О. истец указал, что при переходе права собственности договор аренды действие не прекращает, при этом истец управомочен собственником сдавать имущество в аренду, что следует договора с Кухловым Е.О.

От ответчика также поступили дополнения, согласно которым задолженность по договору N 5 от 01.10.2013 составляет 286 451 рубль. Задолженность по договору N 1 от 01.01.2014 по 23.03.2014 составляет 329 032 рубля 25 копеек, всего по двум договорам 615 483 рубля 25 копеек.

Оплата произведена в сумме 530 000 рублей. Долг 85 483 рубля 25 копеек.

Кроме того, поставлено нефтепродуктов на сумму 1 153 300 рублей. С учетом частичной оплаты долг истца составляет 402 750 рублей.

В результате зачета долг истца перед ответчиком составляет 402 750 рублей - 85 483 рубля 25 копеек = 317 266 рублей 75 копеек. Ответчик просит также пересмотреть расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела письма ОАО Автобаза "Туваводмелиорация" N 106 от 16.06.2014. Апелляционный суд его приобщил.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения N 5 от 01.10.2013 (л.д. 12 т.2), в соответствии с которым истец передает во временное владение и пользование за плату часть нежилого помещения общей площадью 1220 кв.м., расположенных по адресу: Республика Тыва, город Кызыл, улица Калинина, 126, согласно плану (Приложение 1 к договору).

Срок договора стороны определили с 01 октября 2013 года по 31 декабря 2013 года. Акт приема-передачи помещения подписан 20 октября 2013 года (л.д. 15 т.2).

В соответствии с п. 2.1 договора размер арендной платы составил 120 000 рублей в месяц. Оплата производится ежемесячно не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Общая сумма задолженности по данному договору аренды, по мнению истца, составила 286 452 рубля.

В подтверждение задолженности по основному долгу за период с 20.10.2013 по 31.12.2013 в дело представлены акты, подписанные и скрепленные печатями сторон (л.д. 16 - 18 т.2), на сумму 286 452 рубля.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено право арендодателя начисления пени за просрочку оплаты в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

На сумму задолженности истцом начислены пени в размере 96 331 рубля за период с 06.11.2013 по 20.11.2014 - с учетом самостоятельного уменьшения пени истцом в пять раз с начисленной им суммы пени - 481 663 рубля (л.д. 20 т.2).

01.01.2014 между сторонами заключен договор аренды N 1 (л.д. 11 т.1), в соответствии с которым истец передает во временное владение и пользование за плату часть нежилого помещения общей площадью 1220 кв.м., расположенных по адресу: Республика Тыва, город Кызыл, улица Калинина, 126, согласно плану (Приложение 1 к договору).

Размер арендной платы сторонами определен в 120 000 рублей за один календарный месяц. Оплата производится ежемесячно не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (раздел 2 договора).

Договор заключен сроком на 11 месяцев с 01.01.2014 по 30 ноября 2014 года.

По мнению истца, сумма задолженности по договору N 1 за период с 01.01.2014 по 30.11.2014 составила 1 220 000 с учетом частичной оплаты 100 000 рублей платежными поручениями (л.д. 45 т.3).

Пунктом 4.2. договора предусмотрено право арендодателя начислить пени за просрочку оплаты в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

За нарушение срока оплаты истцом начислены пени в размере 222 069 рублей за период с 06.03.2014 по 30.09.2014 (л.д. 17 т.1).

В материалы дела сторонами представлены копии платежных поручений от 11.02.2014 N 99 на 50 000 рублей и 11.04.2014 N 386 на 50 000 рублей, приходных кассовых ордеров от 26.06.2016 N 39 на 70 000 рублей, от 27.06.2014 N 47 на 100 000 рублей, от 27.06.2014 N 41 на 50 000 рублей, от 02.07.2014 N 43 на 50 000 рублей, от 10.07.2014 N 45 на 50 000 рублей, от 16.07.2014 N 46 на 50 000 рублей, от 19.08.2014 N 50 на 60 000 рублей. Всего на общую сумму 530 000 рублей.

В связи с образовавшейся задолженностью истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, заявляя встречное исковое заявление, указывает, что в период с 2013-2014 год осуществлял поставку истцу нефтепродуктов на общую сумму 1 153 300 рублей. В подтверждение факта поставки ответчиком представлены копии товарных накладных от 08.01.2013 N 1291 на сумму 335 000 рублей, от 16.01.2013 N 19 на сумму 325 000 рублей, от 15.02.2013 N 69 на сумму 162 500 рублей, от 01.10.2013 N 661 на сумму 96 000 рублей, от 15.10.2013 N 677 на сумму 104 800 рублей, от 25.10.2013 N 690 на сумму 96 000 рублей, от 05.05.2014 N 217 на сумму 34 000 рублей.

С учетом частичной оплаты, индивидуальный предприниматель Петров А.В. просит взыскать с ответчика по встречному иску 402 750 рублей (л.д. 93 т.1).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении первоначального иска судом первой инстанции правомерно указано на то, что отношения сторон возникли из договоров аренды, регламентируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора аренды объектов недвижимости является предмет.

Как следует из статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из материалов дела, стороны в договоре аренды согласовали арендуемую площадь, указали адрес помещения. Кроме того, помещение без замечаний было принято ответчиком без претензий и замечаний и впоследствии использовалось для осуществления своей деятельности.

Довод ответчика о том, что открытое акционерное общество Автобаза "Туваводмелиорация" в марте 2014 года произвело отчуждение арендуемых помещений, следовательно, утратило статус собственника и не вправе требовать внесения арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Истец - Туваводмелиорация не отрицает факт продажи имущества, представил суду договор аренды от 24.03.2014, в соответствии с которым, новый собственник Кухлов Е.О. передал в аренду ОАО Автобаза "Туваводмелиорация" имущество для его последующей сдачи в субаренду.

При таких обстоятельствах, отношения по исполнению договора аренды фактически продолжались между прежними участниками договора, Кухлов Е.О. не требовал внесения арендных платежей.

Как следует из материалов дела, задолженность по арендным платежам по договору N 5 от 01.10.2014 составила 286 452 рубля.

По договору аренды N 1 от 01.01.2014 истцом в своем уточненном исковом заявлении ко взысканию предъявлена задолженность в размере 1 220 000 рублей.

В материалы дела сторонами представлены копии платежных поручений от 11.02.2014 N 99 на 50 000 рублей и 11.04.2014 N 386 на 50 000 рублей, приходных кассовых ордеров от 26.06.2016 г. N 39 на 70 000 рублей, от 27.06.2014 N 47 на 100 000 рублей, от 27.06.2014 N 41 на 50 000 рублей, от 02.07.2014 N 43 на 50 000 рублей, от 10.07.2014 N 45 на 50 000 рублей, от 16.07.2014 N 46 на 50 000 рублей, от 19.08.2014 N 50 на 60 000 рублей. Таким образом, из перечисленных документов видно, что ответчиком производилась оплата арендных платежей наличным и безналичным способами на общую сумму 530 000 рублей. С учетом произведенных платежей, задолженность ответчика по договору N 1 от 01.01.2014 составила 790 000 рублей. Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждены лицами, участвующими в деле.

Ссылка ответчика на письмо N 106 от 16.06.2014 как на чинение истцом препятствий в пользовании отклоняется. Данное письмо содержит требование об уплате долга и не подтверждает иных обстоятельств.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования первоначального истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 1 076 452 рублей.

Как указывает ответчик в своем встречном исковом заявлении, на основании товарных накладных от 08.01.2013 N 1291 на сумму 335 000 рублей, от 16.01.2013 N 19 на сумму 325 000 рублей, от 15.02.2013 N 69 на сумму 162 500 рублей, от 01.10.2013 N 661 на сумму 96 000 рублей, от 15.10.2013 N 677 на сумму 104 800 рублей, от 25.10.2013 N 690 на сумму 96 000 рублей, от 05.05.2014 N 217 на сумму 34 000 рублей истцу были поставлены нефтепродукты на общую сумму 1 153 300 рублей. В связи с тем, что обязательства по оплате полученного товара истцом не выполнены в полном объеме, задолженность составляет 402 750 рублей.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Представитель истца наличие задолженности при рассмотрении дела судом первой инстанции в указанном размере не отрицал, в связи с чем, встречное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно произвел зачет встречных требований истца о взыскании арендных платежей в размере 286 452 рублей и 790 000 рублей, всего на общую сумму 1 076 452 рублей, и встречного требования на сумму 402 750 рублей, в результате чего сумма, подлежащая взысканию с ответчика составила 673 702 рубля (1 076 452 - 402 750).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просил взыскать неустойку в размере 96 331 рубля за несвоевременное исполнение обязательства по внесению арендных платежей на сумму 286 452 рубля по договору N 5 от 01.10.2013, и 222 069 рублей за нарушение обязательства на сумму 418 952 рублей по договору N 1 от 01.01.2014.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты по договору N 5 от 01.10.2014, суд первой инстанции исходил из того, что при предъявлении первоначального искового заявления по делу N А69-3365/2014 истцом к взысканию предъявлялась задолженность по аренде в размере 418 952 рублей - при определении суммы долга истец вычитал платежи по аренде и стоимость поставленного ему ответчиком товара. Впоследствии, подача ответчиком встречного искового заявления о взыскании задолженности, которую истец в порядке зачета считал погашенной, спровоцировала подачу второго иска о взыскании арендной платы за 2013 год по договору N 5 от 01.10.2014 и увеличение суммы иска по первому иску. Помимо требования о взыскании основного долга, истцом было заявлено требование о взыскании договорной неустойки за нарушение обязательств.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что поведение сторон до подачи встречного иска свидетельствовало о том, что обязательство по оплате аренды было прекращено зачетом встречного однородного требования об оплате поставленного арендатором товара.

Подача первоначального иска, размер которого был уменьшен на стоимость поставленного товара, является процессуальным действием одной из сторон спора, позицию арендатора данное действие не учитывает, поэтому отсутствуют основания для распространения данной позиции и на ответчика.

Подача встречного иска свидетельствует о том, что ответчик не считал, что его требование прекращает частично его долг перед истцом.

Акт взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2014 (л.д. 125 т. 1) не является соглашением о зачете встречных требований, поскольку не позволяет определить обязательства, по которым производится зачет.

Заявления о зачете стоимости поставок в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах пени в сумме 96 331 рубля за несвоевременное исполнение обязательства по внесению арендных платежей на сумму 286 452 рубля по договору N 5 от 01.10.2013, подлежат удовлетворению. Расчет является верным с учетом самостоятельного снижения истцом размера пени в пять раз (л.д. 20-21 т.2).

Расчет неустойки по договору N 1 от 01.01.2014 является правильным, 222 069 рублей пени судом первой инстанции взысканы обосновано.

В части отказа в иске о расторжении договора и выселении решение не обжаловано сторонами, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки решения в указанной части.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, исковые требования ОАО Автобаза Туваводмелиорация" подлежат частичному удовлетворению, а именно из заявленных требований о взыскании с ответчика 1 824 852 рублей (286 452 + 96 331 + 1 220 000 + 222 069), подлежат удовлетворению в размере 1 394 852 рубля (286 452 + 790 000 + 222 069+96 331), что в процентном соотношении составляет 76,44 %.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей по основному иску и 30 000 рублей по объединенному производству. Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 61 152 рублей (76,44%).

Ответчик в своем встречном исковом заявлении просил суд взыскать с истца расходы на представителя в размере 60 000 рублей, с учетом того, что встречный иск удовлетворен в полном объеме, с истца подлежит взысканию расходы ответчика в указанной сумме.

Судом в порядке статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производится зачет данных требований, в результате которого с истца подлежит взысканию в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 152 рубля.

При подаче встречного иска индивидуальным предпринимателем Петровым А.В. была уплачена государственная пошлина в размере 11 055 рублей, которая на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению истцом.

Как видно из материалов дела, при принятии исковых заявлений судом предоставлялась ОАО Автобаза "Туваводмелиорация" отсрочка уплаты государственной пошлины. Определением суда по делу N А69-3756/2014 от 06.11.2014 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 10 655 рублей 66 копеек до вынесения решения. По делу N А69-3365/2014 размер государственной пошлины с учетом увеличения исковых требований составляет 31 420 рублей 69 копеек (27 420,69 рублей от суммы иска и 4 000 рублей - требование о расторжении договора).

Исходя из того, что исковые требования удовлетворены частично, распределение обязанности по оплате государственной пошлины производится следующим образом: с ответчика подлежит взысканию 76,44 %, что составляет 23 885 рублей 26 копеек, с истца - 11 363 рубля 27 копеек (с учетом 4000 рублей за нематериальное требование).

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы Петрова Александра Валентиновича отказано, его заявление о взыскании 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы истца подлежат отнесению на ответчика, за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика относятся на него.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 30 января 2015 года по делу N А69-3365/2014 изменить. Резолютивную часть решения изложить в редакции.

Исковое заявление открытого акционерного общества Автобаза "Туваводмелиорация" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петрова Александра Валентиновича в пользу открытого акционерного общества Автобаза "Туваводмелиорация" задолженность по арендной плате в размере 1 076 452 рублей, в том числе 286 452 рубля по договору N 5 от 01.10.2013, и 790 000 рублей по договору N 1 от 01.01.2014, а также пени 318 400 рублей, в том числе 96 331 рубля по договору N 5 от 01.10.2013 и 222 069 рублей по договору N 1 от 01.01.2014.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Петрова Александра Валентиновича удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества Автобаза "Туваводмелиорация" в пользу индивидуального предпринимателя Петрова Александра Валентиновича задолженность за поставленные нефтепродукты в размере 402 750 рублей.

Произвести зачет удовлетворенных исковых требований, с индивидуального предпринимателя Петрова Александра Валентиновича в пользу открытого акционерного общества Автобаза "Туваводмелиорация" всего 992 102 рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петрова Александра Валентиновича в пользу открытого акционерного общества Автобаза "Туваводмелиорация" судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 61 152 рубля.

Взыскать с открытого акционерного общества Автобаза "Туваводмелиорация" в пользу индивидуального предпринимателя Петрова Александра Валентиновича расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Произвести зачет взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, с индивидуального предпринимателя Петрова Александра Валентиновича в пользу открытого акционерного общества Автобаза "Туваводмелиорация" судебные расходы в размере 1 152 рубля за рассмотрение дела в первой инстанции, 3000 рублей расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Взыскать с открытого акционерного общества Автобаза "Туваводмелиорация" в пользу индивидуального предпринимателя Петрова Александра Валентиновича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 055 рублей.

Взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований с Петрова Александра Валентиновича в сумме 23 885 рублей 26 копеек, с открытого акционерного общества Автобаза "Туваводмелиорация" в размере 11 363 рубля 27 копеек.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Петрова Александра Валентиновича о взыскании 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в апелляционной инстанции отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай