Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июля 2015 г. N Ф02-4192/15 по делу N А33-24009/2014

г. Иркутск

30 июля 2015 г.

Дело N А33-24009/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Бронниковой И.А., Качукова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 года по делу N А33-24009/2014 Арбитражного суда Красноярского края (апелляционный суд: Бутина И.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, г. Красноярск; далее - общество "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алион" (ОГРН 1082468032756, ИНН 2466211145, г. Красноярск; далее - общество "Алион") о взыскании 25 390 рублей 78 копеек задолженности за потребленную в период с февраля по октябрь 2014 года электроэнергию по договору от 25.01.2012 N 12481.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ответчик обратился с жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 года отказано в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, и апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе общество "Красноярскэнергосбыт" просит отменить вынесенное по делу определение в связи с неправильным применением судом части 1 статьи 117, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Красноярскэнергосбыт" указало, что апелляционный суд не учел факт первоначального обращения с жалобой с соблюдением установленного процессуального срока.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общества "Красноярскэнергосбыт" и "Алион" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 88049581, 88049598), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Поскольку решение принято 26.03.2015, апелляционный суд, руководствуясь частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что срок подачи апелляционной жалобы истек 27.04.2015.

Из оттиска штампа Арбитражного суда Красноярского края апелляционный суд установил, что общество "Красноярскэнергосбыт" подало жалобу 30.04.2015, то есть с нарушением установленного процессуального срока.

С учетом требований части 2 статьи 117 частей 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд сделал вывод об отсутствии правовых оснований для признания уважительной указанной ответчиком причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Установив пропуск срока подачи апелляционной жалобы и отсутствие оснований для его восстановления, суд на основании подпункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Доводы общества "Красноярскэнергосбыт" о том, что апелляционный суд не учел факт первоначального обращения с жалобой с соблюдением установленного процессуального срока, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В качестве причины пропуска подачи апелляционной жалобы общество "Красноярскэнергосбыт" указало на неправомерное отклонение судом первой инстанции первоначально поданной 27.04.2015 апелляционной жалобы через систему подачи документов в электроном виде "Мой арбитр".

При этом суд установил, что в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первоначально апелляционная жалоба была подана непосредственно в Третий арбитражный апелляционный суд, в связи с чем правильно отклонена судом.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, арбитражный суд округа не установил.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Как следует из подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационное обжалование определения о возвращении апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагается.

Следовательно, на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная по платежному поручению от 26 июня 2015 года N 7720 государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 года по делу N А33-24009/2014 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" уплаченную по платежному поручению от 26 июня 2015 года N 7720 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

КОПИЯ ВЕРНА

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Специалист

_____________ ( _____________ )

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

И.А. Бронникова С.Б. Качуков