Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 03АП-2470/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - сдача документов - пропуск срока - срок подачи апелляционной жалобы)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 03АП-2470/15

г. Красноярск

19 мая 2015 г.

Дело N А33-24009/2014

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" марта 2015 года по делу N А33-24009/2014, принятое судьей Деревягиным М.В.,

ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алион" о взыскании 25 390 рублей 78 копеек долга за потребленную за период с февраля по октябрь 2014 года электроэнергию.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно частям 1, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частями 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

При этом процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если арбитражный суд признает причины пропуска уважительными (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Красноярского края изготовлено в полном объеме 26.03.2015, апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" подана в арбитражный суд первой инстанции нарочным 30.04.2015, то есть по истечении срока, предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока в качестве уважительной причины его пропуска заявитель указал, что первоначально апелляционная жалоба была направлена в пределах установленного законом срок - 27.04.2015, посредством системы "Мой арбитр".

28.04.2015 документ, по мнению заявителя, был необоснованно отклонен судом в связи с несоблюдением условий, содержащихся в "Порядке подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", что и привело к пропуску срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что первоначально апелляционная жалоба была подана 27.04.2015 заявителем посредством системы "Мой арбитр" 27.04.2015 непосредственно в Третий арбитражный апелляционный суд.

Между тем в соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок с момента поступления жалобы в суд.

Таким образом, направление заявителем апелляционной жалобы непосредственно в Третий арбитражный апелляционный суд нарушает установленный законом порядок подачи апелляционных жалоб.

При таких обстоятельствах, специалист отдела делопроизводства Третьего арбитражного апелляционного суда, обоснованно отклонил поступившие документы (апелляционная жалоба с приложениями), указав на несоблюдение условий содержащихся в "Порядке подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде".

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что срок и порядок обжалования был доведен до сведения истца судом первой инстанции в решении от 26.03.2015.

В связи с изложенным, пропуск заявителем установленного частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу апелляционной жалобы не обусловлен независящими от заявителя обстоятельствами, указанная причина пропуска срока не является уважительной.

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Необоснованное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" подлежит возвращению.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 14.04.2015 N 3574, подлежит возврату из федерального бюджета открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт".

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" возвратить.

3. Возвратить открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.04.2015 N 3574.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 1 листе;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 7 листах, в том числе ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины от 14.04.2015 N 3574.

Судья

И.Н. Бутина