Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июля 2015 г. N Ф02-3525/15 по делу N А74-6955/2014

город Иркутск

30 июля 2015 г.

Дело N А74-6955/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чупрова А.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Винокуровой М.Ю.,

при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия (судья Бова Л.В., секретарь судебного заседания Пискунова А.В.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия представителя Енисейского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Дашкиной Алены Павловны (доверенность от 11.06.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казённого учреждения Республики Хакасия "Управление инженерных защит" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 января 2015 года по делу N А74-6955/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Бова Л.В., суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Иванцова О.А., Морозова Н.А.),

установил:

государственное казенное учреждение Республики Хакасия "Управление инженерных защит" (г. Абакан; ОГРН 1021900527604; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Красноярск; ОГРН 1062466153342; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 03.10.2014 N 16/309/205.Юл о назначении административного наказания за правонарушение, предусмотренное частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 года, размер административного штрафа снижен до 200 000 рублей.

Обжалуя судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования, учреждение в кассационной жалобе оспаривает выводы судов о законности его привлечения к административной ответственности.

По мнению учреждения, судами не дана оценка его доводам о том, что требования Правил технической эксплуатации сооружений инженерной защиты населенных пунктов, утвержденных Минстроя России от 29.12.1995 N 17-139 (далее - Правила N 17-139), применены неправомерно, так как данный документ принят в отсутствие полномочий на его издание, применение должностным лицом управления в своей деятельности указанного документа не соответствует требованиям нормативных документов Ростехнадзора Российской Федерации и является нарушением действующего законодательства.

В этой связи вменение учреждению несоблюдение требований статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон N 117-ФЗ) является незаконным.

Кроме того, у управления отсутствовали полномочия по выдаче предписания о соблюдении правил техники безопасности при эксплуатации сооружений инженерной защиты населенных пунктов, в связи с чем предписание N 16/0168-ГТС является недействительным.

Учреждение в кассационной жалобе также указывает на недоказанность его вины в совершении административного правонарушения и на допущенные управлением существенные нарушения установленного КоАП Российской Федерации порядка составления протокола об административном правонарушении и порядка привлечения к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить её без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

В судебном заседании представитель управления подтвердила доводы отзыва на кассационную жалобу.

Учреждение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений; информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что за учреждением на праве оперативного управления закреплено гидротехническое сооружение - дамба садового общества "Орбита" на реке Абакан в городе Абакане (Абаканская дамба).

Внеплановой выездной проверкой, проведенной с соблюдением установленной процедуры, управлением выявлены следующие нарушения обязательных требований - отсутствует пикетаж дамбы (нарушена статья 9 Закона N 117-ФЗ, абзац 13 пункта 15.4 части II Правил N 17-139; - отсутствует ограждение на водовыпуске ПК 28+20 (нарушена статья 9 Закона N 117-ФЗ, абзац 1 пункта 15.4 части II Правил N 17-139 (пункт N 9 предписания от 04.07.2014 N 16/0168-ГТС, срок устранения нарушения установлен до 15.08.2014).

Управление выдало учреждению предписание от 04.07.2014 N 16/0168-ГТС об устранении указанных нарушений (пункты NN 6 и 9, срок устранения нарушений - до 15.09.2014).

По результатам внеплановой проверки исполнения указанного предписания управлением установлено невыполнение учреждением пунктов N 6 и N 9 предписания от 04.07.2014 N 16/0168-ГТС, о чем составлен акт от 30.09.2014 N 16/0205/3155/2014.

В связи с неисполнением предписания уполномоченным должностным лицом управления 02.10.2014 при надлежащем уведомлении учреждения и в отсутствие его законного представителя составлен протокол N 16/309/205.Юл об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.

Также с соблюдением положений КоАП Российской Федерации должностным лицом управления в отсутствие законного представителя учреждения вынесено постановление от 03.10.2014 N 16/309/205.Юл о назначении административного наказания, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество оспорило его в арбитражном суде.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в деянии учреждения состава вменяемого административного правонарушения (в том числе вины) и соблюдении управлением установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем суд на основании правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, счел возможным снизить размер административного штрафа до 200 000 рублей.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Основы обеспечения безопасности гидротехнических сооружений определены Законом N 117-ФЗ, согласно статье 3 которого к гидротехническим сооружениям относятся, в том числе водоспускные и водовыпускные сооружения, сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

В силу статьи 8 упомянутого Закона обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании, в том числе, следующих общих требований: осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений; непрерывность эксплуатации гидротехнических сооружений; необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях; осуществление мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение гидротехнических сооружений техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих гидротехническое сооружение.

В соответствии со статьёй 9 Закона N 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт.

Исходя из положений Правил N 17-139 и руководствуясь Положением о Минстрое России (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.1994 N 1170), пунктом 3.4 Разъяснений о применении Положения о порядке государственной регистрации ведомственных нормативных актов, содержащихся в письме Минюста России от 03.06.1993 N 08-09/307 "О применении Положения о порядке государственной регистрации ведомственных нормативных актов", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что указанные Правила N 17-139 утверждены в установленном законом порядке, являются действующими и относятся к числу обязательных требований при эксплуатации, техническом обслуживании, эксплуатационном контроле и текущем ремонте соответствующих гидротехнических сооружений.

В соответствии с пунктами 1, 4, 4.2, 4.2.1 приказа Ростехнадзора от 17.12.2012 N 729 "Об утверждении Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору" управление является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности, в том числе на территории Республики Хакасия.

Исходя из содержания указанного приказа, судами установлено наличие у должностного лица управления полномочий по осуществлению контроля и надзора в части соблюдения учреждением Правил N 17-139.

Факт невыполнения в установленный срок пунктов 6 и 9 предписания управления подтверждается материалами дела (в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении, оспариваемым постановлением) и не оспаривается учреждением.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасности гидротехнических сооружений, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что допущенные управлением опечатки и неточности в протоколе и оспариваемом постановлении в части указания времени и места совершения административного правонарушения, не носят существенный характер, и могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, следовательно, нарушения порядка привлечения учреждения к административной ответственности отсутствуют.

Вывод судов о наличии в деянии учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, также основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В этой связи доводы кассационной жалобы подлежат отклонению и Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 января 2015 года по делу N А74-6955/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Чупров

Судьи

Л.А. Кадникова М.М. Шелёмина