Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 03АП-914/15

г. Красноярск

07 апреля 2015 г.

Дело N А74-6955/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "31" марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от заявителя (государственного казенного учреждения Республики Хакасия "Управление инженерных защит"): Бородиной О.А., представителя на основании доверенности от 12.03.2015, паспорта;

от административного органа (Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору): Захаренко С.В., представителя на основании доверенности от 12.01.2015 N 3, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Хакасия "Управление инженерных защит"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "28" января 2015 года по делу N А74-6955/2014, принятое судьёй Бова Л.В.,

установил:

Государственное казенное учреждение Республики Хакасия "Управление инженерных защит" (ОГРН 1021900527604, ИНН 1901022724, г.Абакан; далее - заявитель, учреждение, ГКУ РХ "Управление инженерных защит") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1062466153342, ИНН 2466144107, г.Красноярск; далее - управление, административный орган) о признании незаконным постановления от 03 октября 2014 года N 16/309/205.Юл о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "28" января 2015 года заявленные требования удовлетворены частично, суд изменил постановление Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 3 октября 2014 года N 16/309/205.Юл о назначении административного наказания в части установленного административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, снизив его размер до 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ГКУ РХ "Управление инженерных защит" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом дополнений, учреждение ссылается на следующие обстоятельства:

- в протоколе об административном правонарушении N 16/309/205.Юл от 02.10.2014 не указано время совершения административного правонарушения, в связи с чем, из текста данного протокола об административном правонарушении, а также оспариваемого постановления о назначении административного наказания невозможно установить наличие события административного правонарушения;

- должностным лицом не было установлено, существует ли объект "Дамба садового общества "Орбита" на р. Абакан в г. Абакане", имеется ли на балансе у государственного казенного учреждения Республики Хакасия "Управление инженерных защит" объект "Дамба садового общества "Орбита" на р. Абакан в г. Абакане", существует ли проектная документация на объект, прошла ли данная проектная документация государственную экспертизу и предусмотрены ли указанной проектной документацией пикетаж дамб и ограждение на водовыпуске ПК28+20, соответствуют ли установленные в предписании сроки устранения выявленных "нарушений" реальным срокам исполнения предписания с учетом внесения дополнений в проектную документацию, с учетом финансирования из бюджета Республики Хакасия, определения подрядчиков для выполнения работ по изготовлению и установлению пикетажа дамб и ограждений на водовыпуске ПК28+20, заключения гражданско-правовых договоров с подрядчиками и периода времени необходимого для непосредственного изготовления и установления пикетажа дамб и ограждений на водовыпуске ПК28+20;

- в протоколе не правильно указано место совершения административного правонарушения, так как в соответствии с реестром Государственного казенного учреждения Республики Хакасия "Управление инженерных защит" объект "Дамба садового общества "Орбита" на р. Абакан в г. Абакане" не существует, а имеется объект "Абаканская дамба г. Абакана Республики Хакасия";

- предписание N 16/0168-ГТС от 04.06.2014 в Государственное казенное учреждение Республики Хакасия "Управление инженерных защит" не поступало;

- в соответствии с пунктом 2 Административного регламента исполнения Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением собственниками гидротехнических сооружений и эксплуатирующими организациями норм и правил безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных гидротехнических сооружений, а также гидротехнических сооружений, полномочия по осуществлению надзора за которыми переданы органам местного самоуправления), утвержденного приказом Минприроды России от 31 октября 2008 года N 289 "Об утверждении Административного регламента", зарегистрированным в Минюсте РФ 13.03.2009 за N 13509 (далее - Административный регламент), государственные инспектора по надзору за безопасностью ГТС (гидротехнических сооружений) при осуществлении государственного надзора за безопасностью ГТС, поднадзорных Ростехнадзору не имеют право осуществлять контроль за выполнением выданных предписаний и применять к виновным в нарушении норм и правил безопасности ГТС все меры воздействия, предусмотренные законодательством; данные обязанности в соответствии с пунктом 4 указанного нормативного документа, возложены на главных государственных инспекторов по надзору за безопасностью ГТС;

- административное правонарушение, квалифицируемое по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ не относится к сфере безопасности ГТС (гидротехнических сооружений), а является административным правонарушением, относящимся к категории административных правонарушений против порядка управления (глава 19 КоАП РФ);

- поскольку учреждению вменено неисполнение двух пунктов предписания, с различными сроками их исполнения, каждое правонарушение должно быть зафиксировано отдельным протоколом об административном правонарушении, то есть административный орган должен был составить два протокола об административном правонарушении;

- в предписании вместо даты 04.07.2014 указана дата 04.06.2014, вынесение должностным лицом определения об исправлении описок N 16/309/205.Юл от 31 октября 2014 года уже на стадии обжалования постановления о назначении административного наказания в судебном порядке частью 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ не предусмотрено; ГКУ РХ "Управление инженерных защит" фактически привлечено к административной ответственности за неисполнение требований несуществующего предписания, вынесенного государственным инспектором отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора;

- материалы дела не содержат доказательств, что указанные в предписании нарушения относятся к категории обязательных требований к эксплуатации данных гидротехнических сооружений;

- в компетенцию государственного инспектора Семенкова А.В. входило составление протокола об административном правонарушении, но он не имел законных оснований для рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, и вынесения постановления N 16/309/205.Юл о назначении административного наказания в отношении ГКУ РФ "Управление инженерных защит" по указанной статье КоАП РФ;

- требования документа "Правила технической эксплуатации сооружений инженерной защиты населенных пунктов", утвержденного Министерством строительства Российской Федерации N 17-139 от 29.12.1995, применены к учреждению как к собственнику гидротехнического сооружения неправомерно, т.к. данный документ был издан Министерством строительства Российской Федерации, не имевшим полномочий на издание правил и других правовых актов в области безопасности гидротехнических сооружений; применение должностным лицом Ростехнадзора Енисейского управления в своей деятельности указанного документа является не соответствующим требованиям нормативных документов Ростехнадзора РФ, и его применение должностным лицом Ростехнадзора Енисейского управления является нарушением действующего законодательства;

- вменение учреждению несоблюдение требований статьи 9 "Обязанности собственника гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующей организации" главы второй "Обеспечение безопасности гидротехнических сооружений" Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" является незаконным, т.к. "Правила эксплуатации сооружений инженерной защиты населенных пунктов", утвержденные приказом Министерства строительства РФ N 17-139 от 29.12.1995, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение Федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, не разрабатывались и не согласовывались;

- выдача предписания о соблюдении правил техники безопасности не входит в компетенцию должностного лица Ростехнадзора Енисейского управления и, вследствие этого, является незаконной;

- факт того, что предписание не было оспорено в судебном порядке и основная часть предписания была выполнена учреждением в отношении указанного объекта не является правовым основанием для того, чтобы считать предписание N 16/0168-ГТС соответствующим действующему законодательству, тем более, что обжалование предписания является правом, а не обязанностью лица;

- выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.01.2015 о наличии вины юридического лица, выразившейся в не предотвращении выявленных нарушений, не соответствуют диспозиции части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства;

- учреждение принимало все зависящие от него меры для его исполнения, однако в связи с тем, что исполнение предписания требовало значительных финансовых затрат, а само учреждение не имело собственных денежных средств и достаточного финансирования со стороны учредителя, предписание было не исполнено по независящим от Государственного казённого учреждения Республики Хакасия "Управление инженерных защит" обстоятельствам;

- вина учреждения в совершении административного правонарушения, административная ответственность за совершение которого предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, государственным органом не доказана, что указывает на отсутствие состава административного правонарушения.

Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору представило отзыв на апелляционную жалобу с учетом дополнений, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель заявителя - государственного казенного учреждения Республики Хакасия "Управление инженерных защит" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "28" января 2015 года по делу N А74-6955/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель административного органа - Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "28" января 2015 года по делу N А74-6955/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом от 09.04.2010 N 210-98 за учреждением на праве оперативного управления закреплено гидротехническое сооружение - дамба садового общества "Орбита" на р. Абакан в г. Абакане (Абаканская дамба) - пункт 22 перечня объектов (т. 1 л.д. 82).

По итогам внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения от 11.06.2014 N 2254-р/кр (направлено по факсимильной связи 20.06.2014), учреждению выдано предписание от 04.07.2014 N 16/0168-ГТС (получено директором учреждения лично).

В пунктах N 6 и N 9 предписания от 04.07.2014 N 16/0168-ГТС учреждению предписано принять меры по устранению следующих нарушений:

-отсутствует пикетаж дамбы (нарушена статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", абзац 13 пункта 15.4 части II Правил техники безопасности при эксплуатации сооружений инженерной защиты населенных пунктов, утвержденных приказом Минстроя РФ от 29.12.1995 N 17-139 (пункт N 6 предписания от 04.07.2014 N 16/0168-ГТС, срок устранения нарушения установлен до 15.09.2014);

-отсутствует ограждение на водовыпуске ПК 28+20 (нарушена статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", абзац 1 пункта 15.4 части II Правил техники безопасности при эксплуатации сооружений инженерной защиты населенных пунктов, утверждённых приказом Минстроя РФ от 29.12.1995 N 17-139 (пункт N 9 предписания от 04.07.2014 N16/0168-ГТС, срок устранения нарушения установлен до 15.08.2014).

На основании распоряжения заместителя руководителя управления от 27.08.2014 N 3155-р/кр проведена внеплановая проверка исполнения учреждением предписания от 04.07.2014 N 16/0168-ГТС. О проведении проверки учреждение уведомлено письмом от 28.08.2014 N2.16-25237/65 (от 04.09.2014 N 345).

По результатам внеплановой проверки выявлено, что учреждением не выполнены в установленные сроки пункты N 6 и N 9 предписания от 04.07.2014 N 16/0168-ГТС (сроки исполнения предписания истекли 15.09.2014 и 15.08.2014, соответственно).

По итогам проверки составлен акт от 30.09.2014 N 16/0205/3155/2014 и выдано предписание от 30.09.2014 N 16/0205/3155/2014 с указанием новых сроков устранения нарушений. В связи с отказом директора учреждения от подписания акта и предписания, указанные документы направлены в адрес учреждения (вх. N 434 и N 433 от 30.09.2014).

Уведомлением от 30.09.2014 законный представитель учреждения приглашен на 02.10.2014 в управление для составления протокола об административном правонарушении. Данное уведомление получено учреждением 30.09.3014 (вх. N 432).

02.10.2014 государственным инспектором управления в отсутствие законного представителя учреждения в отношении учреждения составлен протокол N 16/309/205.Юл об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Протокол получен учреждением 02.10.2014 (вх. N 439). В протоколе отражено, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено управлением 03.10.2014.

Учреждение уведомлено о месте и времени рассмотрения дела определением N 01 от 02.10.2014 (вх. N 438 от 02.10.2014).

03.10.2014 должностным лицом управления в отсутствие законного представителя учреждения вынесено постановление N 16/309/205.Юл о назначении административного наказания, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 рублей. Постановление получено учреждением 03.10.2014 (вх. N 446).

Учреждение, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений части 1, пункта 5 части 2 статьи 23.31, статьи 28.3 КоАП РФ, Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", постановления Правительства Российской Федерации от 27.10.2012 N 1108 "О федеральном государственном надзоре в области безопасности гидротехнических сооружений", Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.06.2009 N 588, Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.12.2012 N 729, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проверка проведена, протокол административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом управления.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у государственного инспектора на проведение проверки ранее выданного заявителю предписания, вынесение постановления о привлечении к административной ответственности, подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 23.31 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 23.31 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.31 КоАП РФ, вправе, в том числе и начальники отделов, заместители начальников отделов, главные государственные инспектора, старшие государственные инспектора и государственные инспектора территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в отношении гидротехнических сооружений, за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений, повреждение которых может привести к возникновению чрезвычайных ситуаций, т.е. на которые распространяются требования Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (пункт 4 постановления Правительства РФ от 27.10.2012 N1108 "О федеральном государственном надзоре в области безопасности гидротехнических сооружений").

К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора, организаций и проведением проверок, применяются положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных Федеральным законом "О безопасности гидротехнических сооружений" (пункт 3 постановления Правительства РФ от 27.10.2012 N 1108).

Федеральный государственный надзор включает в себя организацию и проведение плановых и внеплановых проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (подпункт "а" пункта 5 постановления Правительства РФ от 27.10.2012 N 1108).

Предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля").

Основанием для проведения внеплановой проверки является: истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами (пункт 1 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, часть 13 Закона N 117-ФЗ).

В соответствии со статьей 19 Закона N 117-ФЗ к нарушениям законодательства о безопасности гидротехнических сооружений относятся, в том числе, невыполнение предписаний органов государственного надзора.

На основании изложенного, ссылка заявителя на отсутствие полномочий у государственного инспектора на проведение проверки ранее выданного заявителю предписания, вынесение постановления о привлечении к административной ответственности, является не обоснованной.

Учреждение в апелляционной жалобе ссылается на нарушение административным органом процедуры составления протокола и вынесения оспариваемого постановления, а именно: не установлено время и место совершения правонарушения; определение об исправлении описки вынесено незаконно, учреждение привлечено к административной ответственности за невыполнение несуществующего предписания.

Апелляционная коллегия, оценив указанные доводы заявителя, пришел к следующим выводам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. В качестве существенных недостатков протокола Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 указанного выше постановления рассматривает отсутствие возможности установить из иных материалов дела правильность определения срока давности привлечения к административной ответственности, определённого в статье 4.5 КоАП РФ, истечение которого является основанием для прекращения производства по делу (статья 28.9 КоАП РФ).

Рассматриваемое административное правонарушение было обнаружено в ходе внеплановой выездной проверки заявителя на основании распоряжения от 27.08.2014 N 3155-р/кр - 30 сентября 2014 года в 10 часов 00 минут. Предмет данной проверки являлось выполнение ранее выданного предписания.

Каких либо уведомлений о выполнении или о частичном выполнении ранее выданного предписания от заявителя в адрес Управления не поступало.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях заявителя административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, были выявлены только 30 сентября 2014 года в 10 часов 00 минут инспектором Управления Семенковым А.В., следовательно, указание в протоколе об административном правонарушении от 02.10.2014 в качестве времени совершения правонарушения времени обнаружения административного правонарушения - 30 сентября 2014 года 10 часов 00 минут не является существенным недостатком и может быть устранено во время рассмотрения дела.

В предписании от 04.07.2014 N 16/0168-ГТС обозначен проверяемый объект и установлен характер выявленных при его проверке нарушений, указаны нормативные правовые акты, требования которых не соблюдены, определены сроки устранения выявленных нарушений.

Из материалов дела следует, что допущенные нарушения касаются одного объекта - Абаканской дамбы (юго-восточная часть города Абакана, вдоль западной окраины дачного района Орбита), который, несмотря на имеющиеся разночтения, возможно установить. Кроме того, основная часть предписания была выполнена учреждением в отношении указанного объекта - Абаканской дамбы. Следовательно, допущенные управлением опечатки и неточности в протоколе и оспариваемом постановлении в части указания времени и места совершения административного правонарушения, не носят существенный характер, и могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что время и место административного правонарушения, обозначенные в процессуальных документах по административному делу, позволяют определить событие административного правонарушения как невыполнение пунктов N 6 и N 9 предписания управления от 04.07.2014 N16/0168-ГТС на конкретном объекте - Абаканской дамбе.

Оспариваемым постановлением учреждению вменяется не выполнение в установленные сроки предписания административного органа, а именно - пунктов 6, 9 N 16/0168-ГТС от 04.07.2014:

- в пункте 6 предписания указано: отсутствует пикетаж дамбы (нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" абзаца 13, пункта 15.4 Часть II Правил техники безопасности при эксплуатации сооружений инженерной защиты населенных пунктов, утвержденных приказом Минстроя РФ от 29.12.1995 N17-139) (срок устранения до 15.09.2014);

- в пункте 9 предписания указано: отсутствует ограждение на водовыпуске ПК28+20 (нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" абзаца 1, пункта 15.4 Часть II Правил техники безопасности при эксплуатации сооружений инженерной защиты населенных пунктов, утвержденных приказом Минстроя от 29.12.1995 N17-139) (срок устранения до 18.08.2014).

В протоколе N 16/309/205.Юл об административном правонарушении от 02.10.2014 расписано существо административного правонарушения, указано наименование гидротехнического сооружения, а также наименование юридического лица, эксплуатирующего данное гидротехническое сооружение, и основания владения. Также указано, что в ходе проведения внеплановой проверки Государственного казенного учреждения Республики Хакасия "Управление инженерных защит" на основании распоряжения Енисейского управления Ростехнадзора N 31-55-р/кр от 27.08.2014 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, подписанного заместителем руководителя Енисейского управления Ростехнадзора Ступиным С.А., было выявлено невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасности гидротехнических сооружений, а именно: не принятие мер по устранению нарушений при эксплуатации гидротехнического сооружения - дамба садового общества "Орбита" на р. Абакан в г.Абакане, указанных в пунктах 6 и 9 предписания N 16/0168-ГТС от 04.06.2014, выданного государственным инспектором отдела по надзору за гидротехническими сооружениями енисейского управления Ростехнадзора по итогам внеплановой выездной проверки проведенной на основании распоряжения N2254-р/кр от 11.06.2014 по согласованию с прокуратурой Республики Хакасия (решение от 17.06.2014, подписанное первым заместителем прокурора РХ Макевым Н.Н.).

Из преамбулы предписания N 16/0168-ГТС от 04.07.2014, выданного по результатам проведенной проверки, видно, что мероприятия по осуществлению государственного контроля в отношении учреждения проведены в период с 23 июня 2014 года по 27 июня 2014 года, на основании распоряжения Енисейского управления Ростехнадзора от 2254-р/кр от 11.06.2014.

Таким образом, ссылка заявителя на то, что он привлечен к административной ответственности за неисполнение требований несуществующего предписания - не обоснована.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, 31.10.2014 Управлением вынесено определение N 16/309/205.Юл об исправлении опечатки, в соответствии с которым дата предписания исправлена на надлежащую - 04.07.2014.

Ссылка заявителя на то, что указанное определение не может быть вынесено на стадии обжалования является не состоятельной, поскольку положения статьи 29.12.1 КоАП РФ не ограничивают возможность исправление описок, опечаток и арифметических ошибок стадиями рассмотрения административного дела. Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок не должны изменять содержания постановления, определения. В данном случае содержание предписания изменено не было, была исправлена описка в дате документа, что не является нарушением статьи 29.12.1 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении, порядок его составления соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Оспариваемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Законный представитель общества надлежащим образом извещён о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности и об отклонении доводов заявителя об обратном.

С учётом срока устранения нарушений (15.08.2014 и 15.09.2014), установленного в предписании от 04.07.2014 N 16/0168-ГТС, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного в статье 4.5 КоАП РФ.

Довод учреждения о том, что административный орган должен был составить два протокола об административном правонарушении, поскольку учреждению вменено неисполнение двух пунктов предписания, с различными сроками их исполнения, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным и подлежащим отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, внеплановая выездная проверка была проведена в период с 16.09.2014 по 30.09.2014 на основании распоряжения Управления от 27.08.2014 N 3155-р/кр, на предмет проверки выполнения заявителем мероприятий, предусмотренных ранее выданным предписанием N 16/0168-ГТС от 04.07.2014, а именно: выполнение пунктов N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 (пункт 6 вышеуказанного предписания).

В ходе проверки 30.09.2014 было обнаружено невыполнение пунктов 6, 9 вышеуказанного предписания.

По результатам проверки в отношении заявителя составлен Акт проверки N 16/0205/3155/2014 от 30.09.2014, в котором отражено невыполнение пунктов 6, 9 предписания от 04.06.2014 N 16/0168-ГТС, и протокол об административном правонарушении N 16/309/205.Юл от 02.10.2014, где в качестве времени обнаружения правонарушения было указано 30 сентября 2014 года 10 часов 00 минут.

В соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, составление одного протокола за два однородных правонарушения, выявленных по результатам одной проверки не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое упомянутым Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений.

В силу пунктов 5.3, 5.3.1, 5.3.1.9 постановления Правительства РФ от 30.07.2004 N 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" упомянутая служба осуществляет контроль и надзор, в том числе за соблюдением обязательных требований юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями, осуществляющими деятельность по эксплуатации, капитальному ремонту, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений.

В пункте 10 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2012 N 1108 "О федеральном государственном надзоре в области безопасности гидротехнических сооружений", определено, что должностные лица, осуществляющие федеральный государственный надзор, обязаны своевременно и в полной мере исполнять полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, установленных законодательством Российской Федерации.

Основы обеспечения безопасности гидротехнических сооружений определены Федеральным законом от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон о безопасности гидротехнических сооружений).

Согласно статье 3 Закона о безопасности гидротехнических сооружений к гидротехническим сооружениям относятся плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

В силу статьи 8 упомянутого Закона обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании, в том числе, следующих общих требований: осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений; непрерывность эксплуатации гидротехнических сооружений; необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях; осуществление мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение гидротехнических сооружений техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих гидротехническое сооружение.

В соответствии с пунктами 1, 4, 4.2, 4.2.1 Приказа Ростехнадзора от 17.12.2012 N 729 "Об утверждении Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору" управление является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности, в том числе на территории Республики Хакасия.

Управление осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности:

- контроль и надзор за соблюдением собственниками гидротехнических сооружений и эксплуатирующими организациями норм и правил безопасности гидротехнических сооружений; за соблюдением требований технических регламентов в установленной сфере деятельности;

- федеральный государственный надзор за безопасностью гидротехнических сооружений.

В статье 9 Закона о безопасности гидротехнических сооружений установлено, что собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт.

Организации, занимающиеся технической эксплуатацией соответствующих гидротехнических сооружений, должны выполнять Правила технической эксплуатации сооружений инженерной защиты населенных пунктов, утверждённые приказом Министерства строительства Российской Федерации от 29.12.1995 N 17-139 (далее - Правила N 17-139).

В силу Положения о Министерстве строительства Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.1994 N 1170, и действовавшего на момент издания Правил N 17-139, министерство в соответствии с возложенными на него задачами осуществляло функции по разработке, принятию и изданию государственных стандартов, норм и правил в области строительства, архитектуры, градостроительства, а также по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального назначения, обязательные для исполнения как юридическими, так и физическими лицами, и контролю за их соблюдением на территории Российской Федерации (пункты 7 и 8); в пределах своей компетенции имело право принимать постановления, государственные стандарты, издавать приказы, инструкции и иные акты в области строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства (пункт 9).

Пунктом 1.1 Части I Правил указано, что Правила обязательны для всех организаций, учреждений и лиц, занимающихся проектированием, строительством и эксплуатацией зданий и сооружений в зонах инженерной зашиты территорий населенных пунктов. Правила распространяются на сооружения инженерной защиты и на территории, подверженные опасным геологическим процессам. К сооружениям инженерной защиты относятся: береговые укрепления, набережные, дренажные устройства и штольни, закрытые водостоки и водовыпуски, насосные станции, противооползневые и противообвальные сооружения. К территориям относятся: оползневые, потенциально-оползневые и обвалоопасные склоны, подтопленные, подтапливаемые и затапливаемые территории.

Пунктом 1.1 Части I Правил предусмотрено, что настоящие "Правила техники безопасности при эксплуатации сооружений инженерной защиты населенных пунктов", именуемые в дальнейшем Правила, обязательны для работников организаций, занимающихся технической эксплуатацией городских гидротехнических сооружений.

В пункте 1.2 части II Правил указано, что к городским гидротехническим сооружениям (объектам инженерной защиты городов) в соответствии с приказом Государственного Комитета РСФСР по жилищно-коммунальному хозяйству от 24.05.1991 N 10 относятся: береговые сооружения и укрепления, набережные, защитные дамбы, противооползневые и противообвальные сооружения, дренажные устройства и штольни, закрытые и открытые водостоки и водовыпуски, насосные станции, открытые водоемы и пляжи.

Из смысла указанных норм Правил, которые носят нормативно-технический характер, следует, что хотя они и отнесены в соответствии с общими положениями Части II Правил к организациям, занимающимся технической эксплуатацией городских гидротехнических сооружений, однако в большей степени применимы к собственникам гидротехнических сооружений и эксплуатирующим организациям.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что Правила N 17-139 утверждены в установленном законом порядке и относятся к числу обязательных требований при эксплуатации, техническом обслуживании, эксплуатационном контроле и текущем ремонте соответствующих гидротехнических сооружений.

С учётом содержания Правил N 17-139 и требований, установленных в них, в том числе в части требований безопасности при эксплуатации и ремонте береговых укреплений, набережных и откосов (пункт 15.4 Плотины и дамбы), указанные Правила являются обязательными для исполнения собственником соответствующего гидротехнического сооружения и эксплуатирующей организацией.

В силу приведённых правовых норм в рассматриваемом случае установленные Правилами N 17-139 нормы и правила безопасности при эксплуатации гидротехнического сооружения - Абаканской дамбы являются для заявителя обязательными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что упомянутые Правила не относятся к числу обязательных требований и не подлежат применению в деятельности заявителя, изучены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению, как ошибочные.

В силу пункта 3.4 Разъяснений о применении Положения о порядке государственной регистрации ведомственных нормативных актов, содержащихся в письме Минюста Российской Федерации от 03.06.1993 N 08-09/307 "О применении Положения о порядке государственной регистрации ведомственных нормативных актов", не подлежат направлению на государственную регистрацию ведомственные акты, не содержащие правовых норм, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан, или не носящих межведомственный характер. Такими актами являются, в частности, акты нормативно-технического характера (ГОСТы, СНиПы, тарифно-квалификационные справочники, формы отчетности и т.п.).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемые Правила являются правовым актом нормативно-технического характера, поэтому не подлежали регистрации в Минюсте Российской Федерации. Правила N 17-139 утверждены уполномоченным органом, в установленном порядке не отменены, являются действующими.

Ссылка заявителя на пункт 5.2.9 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1038, является ошибочной, поскольку названной нормой предусмотрены полномочия указанного министерства по принятию нормативных правовых актов в установленной сфере деятельности, в частности сводов правил и других нормативно-технических документов добровольного применения, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". В данном случае рассматривается вопрос о соблюдении учреждением действующего законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений.

На основании изложенного, довод заявителя об отсутствии у административного органа полномочий по осуществлению контроля и надзора в части соблюдения эксплуатирующей организацией Правил N 17-139 подлежит отклонению, поскольку опровергается приведёнными выше правовыми нормами.

Довод учреждения об отсутствии правовых оснований для проверки соблюдения учреждением Правил N 17-139 ввиду отсутствия ссылки на указанные Правила в пункте 8 распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки, также подлежит отклонению. В ходе проверки в деятельности учреждения установлены нарушения Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", в результате проверки заявителю вменяется нарушение статьи 9 названного закона, которая является отсылочной и в распоряжении от 27.08.2014 N 3155-р/кр указана.

Как следует из оспариваемого постановления, учреждение привлечено к административной ответственности за неисполнение пунктов N 6 и N 9 предписания от 04.07.2014 N 16/0168-ГТС, в соответствии с которым учреждению предписано принять меры по устранению следующих нарушений:

-отсутствует пикетаж дамбы (нарушена статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", абзац 13 пункта 15.4 части II Правил техники безопасности при эксплуатации сооружений инженерной защиты населенных пунктов, утвержденных приказом Минстроя РФ от 29.12.1995 N 17-139 (пункт N 6 предписания от 04.07.2014 N 16/0168-ГТС, срок устранения нарушения установлен до 15.09.2014);

-отсутствует ограждение на водовыпуске ПК 28+20 (нарушена статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", абзац 1 пункта 15.4 части II Правил техники безопасности при эксплуатации сооружений инженерной защиты населенных пунктов, утверждённых приказом Минстроя РФ от 29.12.1995 N 17-139 (пункт N 9 предписания от 04.07.2014 N16/0168-ГТС, срок устранения нарушения установлен до 15.08.2014).

Согласно абзацу 13 пункта 15.4 части II Правил N 17-139 на земляных сооружениях (плотинах, дамбах) должны быть расположены знаки, отмечающие длину сооружения, начало и конец закруглений, а также места расположения в теле сооружений, понуров, экранов, диафрагм, закрытых дренажей, кабельных, водопроводных и других коммуникаций. В установленных местах плотин устраивают освещение.

В силу абзаца 1 пункта 15.4 части II Правил N 17-139 территории, примыкающие к плотине или водовыпуску на обоих берегах, должны иметь ограждение и хорошо видимые в светлое и темное время суток объявления, запрещающие купаться, ловить рыбу и кататься на плавучих средствах.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных требований на гидротехническом сооружении - Абаканской дамбе (юго-восточная часть города Абакана, вдоль западной окраины дачного района Орбита), закреплённом за учреждением на праве оперативного управления, отсутствует пикетаж дамбы (пункт 6 предписания) и ограждение на водовыпуске ПК28+20 (пункт 9 предписания).

Наличие устройств (пикетажных столбиков, долговременных реперов, водомерных реек, аншлагов), необходимых для эксплуатации дамбы, предусмотрено проектной документацией, рассматриваемая дамба имеет одно водопропускное сооружение, на котором отсутствуют какие-либо ограждения (том 2 л.д. 13-19). При этом обязательность наличия знаков, отмечающих длину дамбы, начало и конец закруглений, места расположения в теле дамбы отдельных сооружений, элементов и коммуникаций, также как наличия ограждения территории, примыкающей к водовыпуску дамбы, предусмотрены в Правилах N 17-139.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности требований управления, изложенных в пунктах 6 и 9 предписания от 04.07.2014 N 16/0168-ГТС.

Указанным предписанием на заявителя возложена обязанность в срок до 15.09.2014 и 15.08.2014, соответственно, устранить нарушения, указанные в пунктах 6 и 9.

Факт невыполнения заявителем в установленный срок пунктов 6 и 9 предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, подтверждается материалами дела (в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении, оспариваемым постановлением) и не оспаривается заявителем.

Доводы учреждения, заявленные в дополнении к апелляционной жалобе о невозможности применения Правил N 17-139, утверждённых Минстроем России, поскольку гидротехнические сооружения не являются объектами жилищно-коммунального хозяйств, в сфере полномочий которых они отнесены к Минстрою России, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 3 Закона N 117-ФЗ гидротехнические сооружения - это плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

Аналогичное понятие гидротехнического сооружения содержит действующий СНиП 33-01 -2003 "Гидротехнические сооружения. Основные положения".

Согласно Положению о Минстрое России, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 14 октября 1994 года N 1170, и действовавшему на момент издания Правил N 17-139, данное министерство в соответствии с возложенными на него задачами осуществляло функции по разработке, принятию и изданию государственных стандартов, норм и правил в области строительства, архитектуры, градостроительства, а также по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального назначения, обязательные для исполнения как юридическими, так и физическими лицами, и контролю за их соблюдением на территории Российской Федерации (пункты 7 и 8). Минстрой России имеет право в пределах своей компетенции принимать постановления, государственные стандарты, издавать приказы, инструкции и иные акты в области строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства (пункт 9).

В силу пункта 10 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства являются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Законодательство РФ содержит следующие определения термина "сооружение":

- к сооружениям относятся инженерно-строительные объекты, предназначенные для создания условий, необходимых для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, не связанных с изменением предметов труда, или для осуществления различных непроизводственных функций: транспортные сооружения (автомобильные дороги и железнодорожные пути внутризаводского назначения, эстакады и т.д.), передаточные устройства (линии электропередачи, трубопроводы и другие передаточные устройства, имеющие самостоятельное значение и не являющиеся составной частью здания или сооружения и т.д.), гидротехнические сооружения (плотины, бассейны, градирни и т.д.), хранилища (всевозможные резервуары, баки и т.д.), стволы шахт, нефтяные скважины и т.д. ("Положение о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики", утвержденное Минэкономразвития РФ N ГГ-181, Минфином РФ N 13-6-5/9564, МНС РФ N БГ-18-01/3 02.12.2002);

- сооружения - инженерно-строительные объекты, назначением которых является создание условий, необходимых для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, не связанных с изменением предмета труда, или для осуществления различных непроизводственных функций ("Общероссийский классификатор основных фондов" ОК 013-94, утвержденный постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359).

Таким образом, гидротехнические сооружения не могут быть отнесены к объектам жилищно-коммунального хозяйства, это сооружения, относящиеся к объектам капитального строительства, а Минстрой России, в соответствии с его Положением на момент принятия Правил N 17-139, имел полномочия по разработке, принятию и изданию государственных стандартов, норм и правил в области строительства, архитектуры, градостроительства, а также по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального назначения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия (бездействие) учреждения содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ отсутствие вины юридического лица, при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил по причинам, не зависящим от юридического лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как обоснованно указал административный орган в апелляционной жалобе, абзацами 1 и 13 пункта 15.4 Части II Правил предусмотрены такие нормы, которые работники организаций, занимающихся технической эксплуатацией городских гидротехнических сооружений сами по себе выполнить не смогут без финансовых затрат со стороны организации, а именно спроектировать и установить на земляных сооружениях (плотинах, дамбах) знаки (пикетажные столбики), отмечающие длину сооружения, начало и конец закруглений, а также установить на территории, примыкающие к плотине или водовыпуску на обоих берегах ограждение.

Виновность юридического лица в совершении административного правонарушения является так или иначе следствием виновности его должностных лиц или работников, привлечение которых к административной или уголовной ответственности не освобождает - в силу прямого указания КоАП РФ (часть 3 статьи 2.1) - от административной ответственности само юридическое лицо, притом что за совершение одного и того же административного правонарушения для юридических лиц обычно предусматриваются более высокие по размеру санкции по сравнению с физическими лицами. Такое правовое регулирование, будучи обусловленным спецификой административной деликтоспособности юридических лиц, сопряженной с причастностью к совершению административных правонарушений не отдельных индивидов, а создаваемых в установленном законом порядке коммерческих и некоммерческих организаций, на которые, как на участников гражданского оборота возлагаются и сопутствующие осуществляемой ими деятельности риски и которые - в отличие от физических лиц - не признаются субъектами уголовной ответственности, является конституционно допустимым (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 26 ноября 2012 года N 28-П и от 17 января 2013 года N 1-П).

Поскольку в соответствии с абзацем вторым статьи 9 Закона N 117-ФЗ на заявителя возложена обязанность обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а Часть II Правил содержит нормы, которые обязательны для работников организаций, занимающихся технической эксплуатацией городских гидротехнических сооружений, на заявителе лежит ответственность за не соблюдением данных правил работниками (должностными лицами).

Материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией Арбитражного суда Республики Хакасия о том, что обращение к распорядителю бюджетных средств после получения предписания от 04.07.2014 (т. 2 л.д. 20, 21, 114) не свидетельствует о принятии заявителем исчерпывающих мер в целях предотвращения нарушений установленных правил эксплуатации гидротехнического сооружения.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что необходимые для эксплуатации дамбы пикетажные столбики были установлены в соответствии с реализованной технической документацией по капитальному ремонту дамбы от 2011 года (т. 2 л.д. 16), не может быть принята во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку в дальнейшем эти устройства постепенно были утрачены. При этом учреждение не предпринимало мер для их восстановления. Доказательств принятия своевременных мер для восстановления указанных устройств заявитель в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Кроме того, из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что иные нарушения, указанные в предписании от 04.07.2014 с аналогичным сроком устранения (пункты 5, 7, 8), также требующие значительных финансовых вложений, были устранены заявителем своевременно.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что вопросы о предотвращении выявленных нарушений и об устранении допущенных нарушений связаны не только с финансовыми возможностями участников бюджетного процесса, но и с нераспорядительностью самого заявителя.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что вина учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждена.

Судом апелляционной инстанции не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения.

Согласно оспариваемому постановлению административным органом на основании санкции части 11 статьи 19.5 КоАП установлен административный штраф в размере 400 000 рублей. Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, правомерно счел возможным снизить размер административного штрафа 200 000 рублей, исходя из следующего.

Названным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации оспоренные заявителями нормативные положения, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения надлежащих законодательных изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные оспоренными нормами, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме сто тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

В частях 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 515-ФЗ, действующей на дату рассмотрения настоящего дела арбитражным судом, определено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что в данном деле имеется совокупность обстоятельств, подтверждающая исключительность рассматриваемой ситуации, поэтому правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и закреплённая законодателем в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, подлежит применению.

Апелляционная коллегия учитывает, что предписание от 04.07.2014 не исполнено заявителем частично, большая часть установленных нарушений (пять из семи) устранена. Правонарушение совершено учреждением впервые. Наличие вредных последствий административного правонарушения административным органом не обозначено и арбитражным судом не установлено. Учреждение не препятствовало рассмотрению дела об административном правонарушении, что свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения к исполнению публично-правовых обязанностей (в части рассмотрения административного материала). Также арбитражный суд принимает во внимание факт заблуждения учреждения относительно обязательного характера мероприятий, которые обозначены в пунктах 6 и 9 предписания от 04.07.2014.

В подтверждение статуса юридического лица и имущественного положения, не позволяющего квалифицировать назначенный учреждению административный штраф как отвечающий общеправовым принципам справедливости и соразмерности, в материалы дела заявителем представлены: учредительные документы, перечень объектов основных средств и объектов недвижимости, закреплённых за учреждением, уведомление от 11.08.2014 о внесении изменений в сводную бюджетную роспись республиканского бюджета Республики Хакасия на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов по Министерству природных ресурсов и экологии Республики Хакасия, бюджетная смета на 2014 год, анализ бюджетной деятельности учреждения по статье расходов 290 "прочие расходы" на 22.12.2014 (т. 1 л.д. 25-37, 60-90, т. 3 л.д. 11-46).

Представленные в материалы дела документы подтверждают, что учреждение является некоммерческой организацией, финансируемой из бюджета, не преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Предметом деятельности учреждения является осуществление мероприятий в сфере предотвращения негативного воздействия вод, охраны и использования водных объектов. Основные цели учреждения: обеспечение мероприятий в области защиты населённых пунктов, объектов социальной и промышленной инфраструктуры Республики Хакасия от негативного воздействия вод; осуществление мероприятий в сфере обеспечения безопасности гидротехнических сооружений в области капитального ремонта, реконструкции, строительства и эксплуатации гидротехнических сооружений, осуществление мероприятий в области охраны и использования водных объектов. Для достижения этих целей учреждение осуществляет следующие виды деятельности: эксплуатация, в том числе реконструкция и ремонт, сооружений инженерной защиты, гидротехнических сооружений и водохозяйственных систем, находящихся в оперативном управлении учреждения; участие в разработке и осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в собственности Республики Хакасия, а также в отношении водных объектов, находящихся в собственности Российской Федерации, в пределах территории Республики Хакасия; участие в проведении государственного мониторинга водных объектов, водохозяйственных систем и сооружений республиканской собственности и другие.

Таким образом, характер деятельности учреждения, с учётом выполняемых им функций, является общественно и социально значимым на республиканском уровне.

Из представленной сметы следует, что в период установленных сроков исполнения предписания (устранения нарушений) учреждение не располагало необходимыми бюджетными денежными средствами. Денежные средства по соответствующим статьям расходов по итогам исполнения бюджетной сметы на 2014 год отсутствуют как для устранения нарушений, так и для уплаты административного штрафа.

Арбитражный суд расценивает указанные обстоятельства как смягчающие ответственность и влияющие на размер административного наказания с учётом требований о его справедливости и соразмерности.

Отягчающих ответственность обстоятельств арбитражным судом не установлено, об их наличии административным органом не заявлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, в действующей системе правового регулирования применение в отношении учреждения значительного по размеру административного штрафа, установленного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, не исключает превращения такого административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент чрезмерного ограничения права собственности. Значительный минимальный размер административного штрафа, в отсутствие возможности назначения наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, не позволяет суду в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение ответчика, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства и тем самым - обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Заявитель является казённым учреждением, финансируется из бюджета, принимал меры для исполнения предписания: обращался с письмами о выделении денежных средств для своевременного устранения указанных в предписании нарушений в Министерство промышленности и природных ресурсов Республики Хакасия, вместе с тем, денежные средства в обозначенный в предписании срок не были выделены в связи с отсутствием такой статьи расходов и финансирования (лимитов федерального бюджета) в бюджете Министерства промышленности и природных ресурсов Республики Хакасия на 2014 год (письмо от 09.12.2014 N 010-4175-ЕГ).

Оценив фактические обстоятельства настоящего дела, учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, характеризующие особенности вида привлекаемого к ответственности юридического лица и вида осуществляемой им деятельности, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, финансовое положение учреждения, а также то, что заявитель финансируется из бюджета, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленному правонарушению, апелляционная коллегия поддерживает вывод Арбитражного суд Республики Хакасия о том, что размер административного штрафа возможно снизить до 200 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, находится в пределах, обозначенных в части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание позицию административного органа, в соответствии с которой с учётом всех обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, размер административного штрафа, назначенного учреждению, может быть снижен судом (т. 3 л.д. 56), а также положения части 4 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которым за учреждением сохраняется обязанность устранить допущенные нарушения правил эксплуатации гидротехнического сооружения.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ, часть 1 статьи 30.7 КоАП).

Учитывая, что полномочия по снижению размера административного штрафа ниже низшего предела, установленного нормами КоАП РФ, предоставлены на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П только суду, а также с учётом положений статьи 4.1 КоАП РФ в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого постановления, в данном случае основания для признания незаконным оспариваемого постановления исключительно по причине снижения административного штрафа ниже низшего предела отсутствуют. Иных оснований для признания незаконным и отмены постановления от 3 октября 2014 года N16/309/205.Юл о назначении административного наказания арбитражным судом не установлено.

На основании изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 3 октября 2014 года N 16/309/205.Юл подлежит изменению в части установленного административного наказания в виде административного штрафа в размере большем, чем 200 000 рублей, в удовлетворении требований заявителя в остальной части следует отказать.

Доводы учреждения, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "28" января 2015 года по делу N А74-6955/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова