Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июля 2015 г. N Ф02-3486/15 по делу N А33-2100/2014

город Иркутск

30 июля 2015 г.

Дело N А33-2100/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" Головач Евгения Александровича (доверенность от 31.12.2014 N 06), открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Костина Алексея Валерьевича (доверенность от 16.04.2015), Шадрина Александра Владимировича (доверенность от 22.07.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2014 года по делу N А33-2100/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Слесаренко И.В., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Ишутина О.В., Белан Н.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, далее - истец, ОАО "Красноярскэнергосбыт", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Красноярской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения "Трансэнерго" - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ответчик, ОАО "РЖД", сетевая организация) о взыскании 9 995 317 рублей 61 копейка задолженности по договору.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у сетевой организации отсутствовали основания для отказа от исполнения заявки гарантирующего поставщика о введении ограничения режима потребления электроэнергии. Вывод судов об отсутствии доступа у сетевой организации к электрооборудованию потребителя ошибочен. Вывод судов об отсутствии правовых оснований для введения ограничения потребления электроэнергии на объектах электросетевого хозяйства потребителя неправомерен. Факт отсутствия акта аварийной брони подтверждает, что сетевая организация должна ввести ограничение без применения положений пункта 168 Правил N 530.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД", отклонив доводы истца, просит оставить судебные акты без изменения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.11.2008 между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Филимоновский молочно-консервный комбинат" (абонент) (далее - ОАО "ФМКК") заключен договор на энергоснабжение N 1173, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставления иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей.

16.11.2009 между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ОАО "РЖД" (сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 016/3-73, в соответствии с пунктом 2.1 которого сетевая организация обязуется оказывать услуги гарантирующему поставщику по передаче электрической энергии и мощности путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а гарантирующий поставщик обязуется оплачивать услуги сетевой организации в порядке установленном договором.

В соответствии с пунктом 3.3.7 договора оказания услуг по передаче сетевая организация обязуется приостанавливать в порядке, установленном в приложении N 5 к договору, передачу электрической энергии путем введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями, в том числе путем выполнения заявок гарантирующего поставщика по введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения по точкам поставки.

Если "сетевая организация" не исполняет или ненадлежащим образом исполняет заявки "гарантирующего поставщика" по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителя (если введение ограничения не противоречит действующему законодательству РФ), количество электроэнергии, переданное (поставленное) потребителю с даты, указанной в заявке "гарантирующего поставщика" по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии и до даты фактического введения "сетевой организацией" полного и (или) частичного ограничения, не включается в объем переданной по настоящему договору (поставленной потребителям "сетевой организации") электроэнергии и подлежит оплате "сетевой организацией" по стоимости, по которой он был бы приобретен потребителем с учетом действующих нормативных документов, в том числе по регулируемым и нерегулируемым ценам.

В период с 01.06.2012 по 16.04.2013 истцом в адрес ОАО "ФМКК" была осуществлена поставка электрической энергии на общую сумму 9 995 317 рубль 61 копейка.

Пунктами 8.1, 8.2, 8.3, 8.5 договора N 1173 регламентировано право гарантирующего поставщика на ввод частичного и полного ограничения режима потребления электроэнергии (мощности) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате потребления электроэнергии.

11.04.2012 истцом в адрес ответчика направлено письмо исх.N 131/У-1180, в соответствии с которым истец просил ответчика произвести ограничение режима потребления электроэнергии ОАО "ФМКК" 19.04.2012, и подана заявка на введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении потребителя ОАО "ФМКК".

17.05.2012, 29.05.2012 ОАО "РЖД" в адрес истца направлены письма, в которых общество сообщило, что выполнение заявки на ограничение режима потребления электроэнергии ОАО "ФМКК" путем введения токоограничивающей уставки на фидере N 1 10 кВ тяговой подстанции "Филимоново" невозможно по причине: ЗРУ-10 кВ, расположенное на территории тяговой подстанции "Филимоново", в соответствии с актом раздела границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 15.09.2009 принадлежит и обслуживается ОАО "ФМКК".

30.05.2012 и.о. начальника Иланского линейного отдела КДЭ Шаровым И.Н., и.о. начальника тяговой подстанции Филимоново Савиной А.М. в присутствии представителя потребителя главного энергетика ОАО "ФМКК" Снегирева А.Н. был составлен акт б/н о том, что выполнение на объекте, расположенном по адресу: с. Филимоново, ул. Трактовая, 30, заявки на ограничение режима потребления электроэнергии ОАО "ФМКК" путем введения токоограничивающей установки на фидер 10 кВ N 1 подстанции Филимоново невозможно, так как от потребителя получен отказ в допуске к изменениям в работе электрооборудования в ЗРУ-10 кВ N 1 тяговой подстанции Филимоново. Данное оборудование находится на балансе ОАО "ФМКК". Для ввода ограничения режима потребления электроэнергии ОАО "ФМКК" по месту (на территории завода) также получен отказ.

Поскольку ограничение подачи электроэнергии на объекты ОАО "ФМКК" не произведено ответчиком в соответствии с заявками от 25.04.2012 и от 16.05.2012, истец, руководствуясь пунктом 3.3.7 договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 016/3-73 от 16.11.2009, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании задолженности по договору.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на особый порядок ограничения режима потребления в отношении объектов абонента, предусмотренный пунктами 168, 188,189 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), отсутствие акта согласования аварийной и технологической брони абонента, на нарушение порядка введения ограничения, предусмотренного пунктом 177 Правил N 530, со стороны самого истца, а также отсутствие у сетевой организации технической возможности введения ограничения и снижения объема электрической энергии, подаваемой абоненту в спорный период.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 160 Правил N 530 полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии (далее - ограничение режима потребления) предполагает сокращение объемов потребления или временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям до уровня аварийной (технологической) брони и до полного ограничения согласно графику, предусмотренному актом согласования аварийной и технологической брони, а при отсутствии установленной аварийной (технологической) брони - до полного ограничения в случае наступления предусмотренных разделом XIII данного документа обстоятельств.

Пунктом 161 Правил N 530 предусмотрено, что ограничение режима потребления электроэнергии может вводиться, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, прекращения обязательств сторон по договору, на основании которого осуществляется энергоснабжение потребителя, поставка электрической энергии и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии потребителю.

В соответствии с абзацем 2 пункта 166 Правил N 530 в случае отказа потребителя в доступе сетевая организация составляет соответствующий акт. В акте указываются дата и время его составления, основания введения ограничения, причины отказа в доступе, которые указываются потребителем, фамилия, инициалы и должность лиц, подписывающих акт. Дата и время составления указанного акта являются датой и временем, когда сетевая организация предъявила требования об обеспечении доступа к энергетическим установкам и энергопринимающим устройствам потребителя. Акт об отказе в доступе к энергетическим установкам и энергопринимающим устройствам потребителя подписывается уполномоченными представителями потребителя и сетевой организации. В случае отказа потребителя от подписания акта сетевая организация указывает в акте на данное обстоятельство, при этом указанный акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписывается этими лицами.

В силу пункта 167 Правил N 530 в случае отсутствия технической возможности введения полного или частичного ограничения режима потребления и отказа потребителя самостоятельно произвести ограничение режима потребления сетевая организация (иной собственник (владелец) объектов электросетевого хозяйства) вправе произвести необходимые переключения в энергопринимающих устройствах такого потребителя в присутствии уполномоченного представителя гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) и потребителя (его представителя). Порядок проведения таких переключений определяется договором оказания услуг по передаче электрической энергии (договором энергоснабжения).

Согласно пункту 172 Правил N 530 фактические действия по ограничению режима потребления осуществляются потребителем или сетевой организацией, к электрической сети которой непосредственно технологически присоединено энергопринимающее устройство указанного потребителя.

Оценив акт разграничения балансовой принадлежности, пояснения истца и ответчика, письма сетевой организации, акт от 30.05.2012, суды установили, что доказательств, подтверждающих отказ ОАО "ФМКК" от самостоятельного ограничения потребления электрической энергии, а также доказательств обеспечения доступа для исполнения заявки сетевой организацией в материалы дела не представлено и пришли к обоснованному выводу о том, что реализовать ограничение потребления электрической энергии в границах балансовой принадлежности ОАО "РЖД" было невозможно, так как такое ограничение привело бы к прекращению подачи электроэнергии на энергопринимающие устройства абонентов ОАО "Красноярскэнергосбыт", опосредованно присоединенных к тяговой подстанции Филимоново.

Доказательств наличия задолженности, неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии на дату направления гарантирующим поставщиком требований об ограничении режима потребления третьего лица, в материалах дела не содержится.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что согласно пункту 168 Правил N 530 в отношении потребителей (отдельных объектов), частичное или полное ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. Перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, приведен в приложении N 6. В отношении таких потребителей (отдельных объектов) в обязательном порядке определяются величины аварийной и технологической брони в соответствии с пунктами 188 и 189 настоящего документа, которые являются существенными условиями договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии).

Суды, исследовав и оценив Приложение N 3 к договору N 1173, заключенному между истцом и потребителем, письмо от 16.05.2012 N 131/у-1619 пришли к обоснованному выводу о том, что "очистные сооружения", станция первого подъема и станция КПС являются социально значимыми объектами, в связи с чем ограничение режима потребления электроэнергии которых может привести к угрозе жизни и здоровью людей.

Также судами установлено отсутствие у истца акта согласования аварийной и технологической брони с ОАО "ФМКК".

С учетом изложенного, вывод судов о том, что указанные выше объекты относятся к объектам социального обеспечения, которые не могут быть ограничены ниже уровня аварийной брони, которая не была согласована при заключении договора, является правомерным.

Согласно пункту 177 Правил N 530, ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств, а также в случае прекращения исполнения обязательств сторон по договору в отношении потребителей, указанных в пункте 168, предполагает, что инициатор введения ограничения направляет потребителю уведомление о возможном ограничении режима потребления до уровня технологической брони в случае непогашения (неоплаты) образовавшейся у него задолженности по оплате электрической энергии (соответствующих услуг) в определенный в уведомлении срок.

В случае если потребитель в указанный в уведомлении срок не предпринял меры к безаварийному прекращению технологического процесса, а также не обеспечил безопасность жизни и здоровья людей и сохранность оборудования, сетевая организация не вправе производить действия по ограничению режима потребления и обязана известить об этом инициатора введения ограничения.

Инициатор введения ограничения обязан повторно уведомить потребителя и уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации о дате введения такого ограничения режима потребления. Инициатор введения ограничения обязан также уведомить федеральный орган исполнительной власти по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям (его территориальный орган). Сетевая организация в указанный в повторном уведомлении срок обязана произвести действия по введению частичного ограничения режима потребления в присутствии представителей потребителя (с обязательным уведомлением указанных органов государственной власти в случае неявки их представителей). При этом ответственность перед третьими лицами за убытки, возникшие в связи с введением ограничения режима потребления (кроме случаев, когда введение ограничения режима потребления признано в установленном порядке необоснованным), несет указанный потребитель. Эти положения также распространяются на случаи неготовности потребителя к полному ограничению режима потребления.

Судами установлено, что заявка от 16.05.2012 N 131/У-1619 направлена непосредственно ответчику. Доказательства направления уведомлений перечисленным выше органам, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2014 года по делу N 33-2100/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2014 года по делу N 33-2100/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

Т.В. Белоножко С.Б. Качуков