Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 июля 2015 г. N Ф02-3097/15 по делу N А78-12324/2014

город Иркутск

31 июля 2015 г.

Дело N А78-12324/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Сонина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Забайкальского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Артемьевой А.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Орловой Н.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края представителей: публичного акционерного общества РОСБАНК Шаманских Анны Александровны (доверенность от 10.06.2015); Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому Погонышевой Инессы Юрьевны (доверенность от 12.01.2015),

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя публичного акционерного общества РОСБАНК Коновалова Александра Викторовича (доверенность от 13.04.2015 N 1415),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества РОСБАНК на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 января 2015 года по делу N А78-12324/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Горкин Д.С., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Басаев Д.В., Рылов Д.Н.),

установил:

Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "РОСБАНК"), переименованный в дальнейшем в публичное акционерное общество РОСБАНК, (ОГРН 1027739460737, г. Москва) (далее - ПАО РОСБАНК, Банк) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконным предписания от 23.09.2014 N 56 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, административный орган).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Агеев Андрей Игоревич.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

ПАО РОСБАНК обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 1, 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках), пункта 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.1 Положения Банка России о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 24.04.2008 N 318-П, статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), нарушения статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о законности предписания административного органа, ссылаясь на неисследованность судами доводов Банка о том, что Банком с Агеевым А.И. заключены 2 договора: договор вклада и договор банковского счета, на основании распоряжения клиента Банк перевел денежные средства со счета вклада на открытый ему текущий счет; с момента перечисления денежных средств по распоряжению клиента на его текущий или иной счет отношения между Банком и клиентом регулируются договором банковского счета; в перечень банковских операций входят операции по кассовому обслуживанию, к которым относится выдача наличных денежных средств, следовательно, операция по выдаче наличных денежных средств с банковского счета является самостоятельной банковской операцией, за совершение которой банк в силу пункта 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе взимать с клиента плату; само по себе требование об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств со счета гражданина не свидетельствует о том, что он лишен возможности распоряжения денежными средствами: он может оставить эти денежные средства на счете для дальнейшего их использования; платность данной услуги обусловлена также и экономическими причинами, необходимостью несения расходов на обустройство выдачи наличных денежных средств, оплату труда кассовых работников; выдача наличных денежных средств с текущего счета в кассах Банка - это необязательная банковская операция, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями договора личного банковского счёта была предусмотрена согласованная с ним плата; клиенту по его выбору была предоставлена альтернативная возможность получения суммы вклада без комиссии, в том числе путем перечисления суммы вклада по счету "До востребования" либо путем оформления банковской карты; условия договоров вклада и личного банковского счета, заключенных между АКБ "РОСБАНК" и Агеевым А.И., не противоречат статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Ропотребнадзора по Забайкальскому краю считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, указывая, что правоотношения по договору вклада исключают в силу закона взимание каких-либо комиссий и потребитель намеревался извлечь экономическую пользу именно исходя из правоотношений по договору вклада, следовательно, заключение договора текущего счета и, как следствие, взимание комиссии в случае снятия суммы вклада со счета влечет дополнительные экономические обременения для вкладчика и является в данном конкретном случае неправомерным.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет).

В судебном заседании представители ПАО РОСБАНК и Управления Роспотребнадзора подтвердили доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июня 2015 года в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение кассационной жалобы отложено на 23 июля 2015 года на 11 часов 00 минут, о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет).

После отложения судебное разбирательство продолжено в том же составе судей. Представители лиц, участвующих в деле, участия в судебном заседании не принимали.

Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю ходатайствовало о кассационном рассмотрении дела без участия его представителей.

От ПАО РОСБАНК поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением заявителя на значительном удалении и невозможностью явки в судебное заседание представителя с целью проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи в соответствии с графиком Арбитражного суда Забайкальского края.

Ходатайство рассмотрено в судебном заседании и отклонено, как не основанное на положениях статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, 30 июня 2015 года судебное заседание проводилось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края при участии, в том числе представителя Банка, изложившей позицию по доводам кассационной жалобы.

В судебном заседании 23 июля 2015 года объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 30 июля 2015 года до 11 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

После перерыва в судебном заседании представитель Банка подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнений не заявлено.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Забайкальского края и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 26.08.2014 N 589 Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в период с 28.08.2014 по 23.09.2014 проведена внеплановая документарная проверка в отношении Банка с целью рассмотрения доводов обращения потребителя Агеева А.И. относительно удержания Банком комиссии за досрочное расторжение договора банковского вклада.

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что 28.04.2014 между Агеевым А.И. и Банком заключен договор банковского вклада "Выгодный" N 7575827754500. Договор банковского вклада "Выгодный", является типовым, имеет фиксированный процент банковского депозита согласно утвержденным тарифам банка. Согласно пункту 1.4 договора зачисление денежных средств во вклад, в том числе его пополнение, а также перечисление денежных средств со вклада осуществляется через текущий счет, открываемый вкладчиком в Банке на основании договора банковского счета. Перечисление денежных средств с текущего счета на счет по вкладу, а также со счета по вкладу на текущий счет осуществляется Банком в случаях, предусмотренных договором, на основании соответствующих распоряжений вкладчика, изложенных в договоре, либо на основании иных инструкций вкладчика (третьих лиц), изложенных в соответствующих расчетных документах.

В соответствии с пунктом 2.5 договора в случае возврата вклада по заявлению вкладчика или перечисления со счета по вкладу по иным основаниям до даты окончания срока вклада, проценты выплачиваются исходя из фактического числа дней нахождения средств на счете по вкладу и из расчета ставки по вкладу "До востребования", действующей в Банке на дату досрочного востребования вклада. Проценты на сумму вклада начисляются без учета сумм причисленных к вкладу процентов. При этом Вкладчику возвращается вся сумма Вклада, начисленные проценты и счет по Вкладу закрывается.

21.05.2014 Агеев А.И. досрочно закрыл вклад, однако Банк удержал 2 100 рублей, как комиссию 0,7 процента, предусмотренную пунктом 2.1.11 тарифов "Пакеты банковских услуг", утвержденных приказом N 350 ОАО АКБ "Росбанк" 12.10.2012, для операций по выдаче денежных средств с текущих счетов.

Административный орган посчитал, что действия Банка по выдаче наличных денежных средств, поступивших безналичным путем на счет клиента, не являются банковской операцией по смыслу статьи 5 Закона о банках, а также не являются исключительной операцией по счету, поскольку являются стандартным действием, без совершения которого у Банка отсутствовала бы возможность ведения такой банковской операции как открытие и ведение банковских счетов физических лиц; действия Банка по выдаче наличных денежных средств, поступивших безналичным путем на счет клиента, обусловлены исполнением взятых на себя обязательств по исполнению обязанностей по договору вклада, и не являются услугой. В этой связи Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому края признало установление Банком условия договора о том, что при снятии суммы вклада в кассе Банка осуществляется обычная операция по выдаче денежных средств с текущего счета, при этом Банком удерживается комиссия 0,7 процента (в соответствии с пунктом 2.1.11 Тарифов. Тарифы "Пакеты банковских услуг") противоречащим законодательству Российской Федерации о защите прав потребителей.

Результаты проверки отражены в акте от 23.09.2014 N 07-589.

Предписанием от 23.09.2014 N 56 Банку предписано устранить допущенные нарушения путем приведения в соответствие с требованиями действующего законодательства Российской Федерации условий применяемых Банком тарифов к договорам банковского вклада, договора банковского вклада "Выгодный", а также изменение условий и порядка тарифной политики Банка в части комиссионного удержания части вклада при возврате вклада и процентов в случае досрочного расторжения договора банковского вклада.

АКБ "РОСБАНК", полагая, что это предписание Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемый акт не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку установление Банком условия договора о том, что при снятии суммы вклада в кассе банка осуществляется обычная операция по выдаче денежных средств с текущего счета, при этом Банком удерживается комиссия 0, 7 процента, ущемляет права потребителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 N 4-П указал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Таким образом, условия договоров банковского вклада должны соответствовать как требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьёй 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В силу положений статей 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно части 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Проанализировав условие пункта 1.4 заключенного между Агеевым А.И. и Банком договора банковского вклада, в частности, о том, что зачисление денежных средств во вклад, в том числе его пополнение, а также перечисление денежных средств со вклада осуществляется через текущий счет, открываемый вкладчиком в Банке на основании договора банковского счета, суды двух инстанций установили, что операции с вкладом, в том числе и его досрочное закрытие производятся через открываемый вкладчиком текущий счет. В соответствии с распоряжением вкладчика от 28.04.2014 денежные средства с досрочно закрытого вклада были перечислены Банком на открытый вкладчиком в соответствии с его заявлением от 28.04.2014 текущий счет, с которого последним сумма вклада была снята с применением Банком к снимаемой сумме комиссии 0, 7 процента.

Принимая во внимание вышеприведённые нормы права, учитывая названные установленные по данному делу фактические обстоятельства открытия текущего счёта, а также условие пункта 2.5 договора банковского вклада о возврате вкладчику всей суммы вклада с начисленными процентами исходя из фактического числа дней нахождения средств на счете в случае досрочного востребования вклада, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в этом случае действия Банка по выдаче наличных денежных средств не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, предусмотренной законом.

В этой связи суд кассационной инстанции полагает, что судами правомерно не приняты во внимание доводы Банка, заявленные и в кассационной жалобе, о том, что с Агеевым А.И. заключены 2 договора: договор вклада и договор банковского счета, на основании распоряжения клиента Банк перевел денежные средства со счета вклада на открытый ему текущий счет, с момента перечисления денежных средств по распоряжению клиента на его текущий счет отношения между Банком и клиентом регулируются договором банковского счета, следовательно, операция по выдаче наличных денежных средств с банковского счета является самостоятельной банковской операцией, за совершение которой Банк вправе взимать с клиента плату.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что Банком представлялись доказательства того, что в данном случае условие о взимании Банком комиссионного вознаграждения за выдачу наличных денежных средств индивидуально обсуждалось при заключении вышеуказанного договора и было согласовано потребителем.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о том, что клиенту по его выбору была предоставлена альтернативная возможность получения суммы вклада без комиссии, не опровергают вышеприведённые выводы судов о доказанности ущемления в данном случае законных прав потребителя.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2015 года по делу N А52-1691/2014, не могут быть приняты во внимание, как не соответствующие положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не учитывающие, что по настоящему делу были установлены иные фактические обстоятельства, связанные с заключением договора банковского вклада.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 мая 2015 года по делу N А78-12324/2014 меры по приостановлению действия предписания от 23.09.2014 N 53 Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 96, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 января 2015 года по делу N А78-12324/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению действия предписания от 23.09.2014 N 53 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 мая 2015 года по делу N А78-12324/2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Л.А. Кадникова А.А. Сонин