Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 августа 2015 г. N Ф02-3437/15 по делу N А33-11397/2014

город Иркутск

03 августа 2015 г.

Дело N А33-11397/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 августа 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бомштейн В.В,

при участии в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края, представителей: общества с ограниченной ответственностью "Левана" Насырова Марата Даимовича (доверенность от 27.08.2014), общества с ограниченной ответственностью "Феррэкс" Килижекова Евгения Ивановича (доверенность от 23.10.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Левана" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2015 года по делу N А33-11397/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 года по тому же делу, дополнительное постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Рудова Л.А., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Феррэкс" (ОГРН 1127847334790, далее - истец, ООО "Феррэкс") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕВАНА" (ОГРН 1062464072153, далее - ответчик, ООО "ЛЕВАНА") о взыскании 250 000 рублей неосновательного обогащения, 5 000 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2014 по 14.06.2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2014 года для рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "ЛЕВАНА" к ООО "Феррэкс" о взыскании 568 410 рублей убытков, 100 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2015 года в удовлетворении исковых требований ООО "Феррэкс" отказано.

Исковые требования ООО "ЛЕВАНА" удовлетворены частично. С ООО "Феррэкс" взыскано 218 410 рублей убытков, 100 000 рублей штрафа и 7 797 рублей 81 копейка судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований по первоначальному иску и отказе в удовлетворении встречного иска, заявленного ООО "ЛЕВАНА".

Дополнительным постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 года с ООО "ЛЕВАНА" в пользу ООО "Феррэкс" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЛЕВАНА" обратилась в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просит изменить решение суда первой инстанции и отменить постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку ООО "ЛЕВАНА" подтвердила вину ООО "Феррэкс" в перегрузе вагона, то 250 000 рублей, уплаченные истцом являются убытками ответчика и взысканию не подлежат, как и начисление процентов. Также ответчик считает, что суд первой инстанции при принятии решения должен был взыскать штраф и сумму убытков в полном объеме (без зачета неустойки), так как предусмотренная договором неустойка является штрафной, и убытки в этом случае подлежат взысканию в полной сумме сверх неустойки.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.02.2014 между ООО "ЛЕВАНА" (экспедитор) и ООО "Феррэкс" (заказчик) заключен договор транспортно-экспедиционных услуг N 304-ТО, по условиям которого экспедитор обязался за установленное вознаграждение по заданию заказчика выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с железнодорожной перевозкой грузов в железнодорожных транспортных средствах (вагоны), а заказчик обязался произвести оплату и принять результат оказанных услуг в соответствии с условиями договора.

Услуги, оказываемые экспедитором, заключаются в обеспечении заказчика вагонами и в оплате провозных и иных платежей при экспортных и внутрироссийских железнодорожных перевозках (пункт 1.1).

В пунктах 1.2, 1.3, 2.3 договора закреплены обязанности заказчика и экспедитора.

В разделе 5 договора стороны предусмотрели претензионный порядок разрешения споров.

Сторонами подписаны приложения N 1 от 04.02.2014 и N 2 от 01.03.2014 к договору, в которых стороны согласовали маршруты, объемы перевозок, груз подлежащие перевозке, стоимость перевозки.

В ходе исполнения договора транспортно-экспедиционных услуг N 304-ТО ответчиком выставлен счет N 556 от 14.03.2014 на сумму 325 000 рублей на возмещение штрафа за перегруз вагона N 55324065.

Платежными поручениями N 66 от 14.03.2014, N 67 от 14.03.2014 заказчик перечислил экспедитору 250 000 рублей на основании счета N556 от 14.03.2014.

Полагая, что требование экспедитора о возмещении штрафа за перегруз вагона необоснованно, истец обратился 28.04.2014 к ответчику с претензией возвратить перечисленные истцом денежные средства в сумме 250 000 рублей и оплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявляя встречный иск ООО "ЛЕВАНА" указало, что между ним (экспедитором) и перевозчиком ОАО "РЖД" существуют взаимоотношения на организацию перевозок и транспортно-экспедиционного обслуживания на основании договора N 880010225 от 24.02.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2014 года по делу N А33-14834/2014 с ООО "ЛЕВАНА" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 568 410 рублей, состоящих из 284 205 рублей штрафа за превышение грузоподъемности вагона, 284 205 рублей штрафа за искажение сведений о весе перевозимого груза по железнодорожной накладной N ЭИ949020 в отношении вагона N 55324065.

Ссылаясь на то, что перегруз вагона произошел по вине заказчика (истца по настоящему делу), ООО "ЛЕВАНА" заявило встречные исковые требования о взыскании с ООО "Феррекс" 568 410 рублей убытков, 100 000 рублей штрафа, начисленного на основании пункта 4.4. договора N 304-ТО от 04.02.2014.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя требования по встречному иску, исходил из доказанности факта нарушения заказчиком условий спорного договора, выразившегося в перегрузе вагона и искажении сведений о грузоподъемности в железнодорожной накладной, и обоснованности выставления ООО "ЛЕВАНА" счета на оплату штрафа за указанные нарушения, исходя из условий спорного договора, следовательно перечисленные истцом в пользу ООО "ЛЕВАНА" денежных средств в сумме 250 000 рублей и удержание последних ответчиком, не является неосновательным обогащением последнего, а служит исполнением обязательства заказчика по спорному договору.

Третий арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении первоначальных и отказе в удовлетворении встречных требований, пришел к выводу о том, что поскольку ООО "Феррэкс" непричастно к отправке вагона по железнодорожной накладной N ЭИ949020, то отсутствует вина ООО "Феррэкс" в превышении грузоподъемности вагона N 55324065 и в искажении сведений накладной N ЭИ949020, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения ООО "ЛЕВАНА" штрафов за соответствующие правонарушения в сумме 568 410 рублей, а денежные средства в сумме 250 000 рублей, перечисленные ООО "Феррэкс", удерживаются ООО "ЛЕВАНА" необоснованно и подлежат возврату истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в накладной N ЭИ949020 в качестве грузоотправителя указано ООО "ЛЕВАНА", накладную подписало лицо, действующее по поручению ООО "ЛЕВАНА" - Манышева Галина Петровна.

Доказательства того, что поручение Манышевой Галине Петровне на отправку вагона выдано ООО "Феррэкс" в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что поручая от своего имени другому лицу осуществить действия по отправке, ООО "ЛЕВАНА" действовало не в соответствии с условиями договора (пункта 2.3.), следовательно, приняло на себя правовые последствия, не урегулированные договорными отношениями, сделал обоснованный вывод о том, что ООО "Феррэкс" не участвовало в погрузке и отправке вагона по железнодорожной накладной N ЭИ949020.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела договор транспортно-экспедиционных услуг от 04.02.2014, накладную N ЭИ949020, заявку N 2 от 14.03.2014, и установив, что ООО "ЛЕВАНА" заполнило железнодорожную накладную, следовательно, ООО "Феррэкс" дало поручение ООО "ЛЕВАНА" заключить договор перевозки с ОАО "РЖД" и осуществить передачу груженого вагона перевозчику, правомерно сослался на статьи 25, 26, 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу о том, что именно грузоотправитель несет ответственность за достоверность сведений, указанных в железнодорожной накладной.

ООО "ЛЕВАНА" до предъявления груза к перевозке никаких претензий и запросов о предоставлении дополнительных документов и информации к ООО "Феррэкс" не направляло, от отправки груза не отказалось.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правильно признал отсутствие вины ООО "Феррэкс" в искажении сведений накладной N ЭИ949020 и превышении грузоподъемности вагона N 55324065 и удовлетворил первоначальные требования ООО "Феррэкс" в части взыскания 250 000 рублей неосновательного обогащения постановлением от 30 марта 2015 года, отказав в удовлетворении встречных требований ООО "ЛЕВАНА".

Дополнительным постановлением Третий арбитражный апелляционный суд взыскал с ответчика по первоначальному иску сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 000 рублей за период с 14.03.2014 по 14.06.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25 процентов годовых.

Поскольку на стороне ООО "ЛЕВАНА" имеется необоснованное сбережение денежных средств в сумме 250 000 рублей, то истец обоснованно предъявил ответчику требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно дополнительным постановлением удовлетворил требования истца о взыскании процентов.

Таким образом, доводы заявителя кассационных жалоб по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 года, дополнительное постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 года по делу N А33-11397/2014 Арбитражного суда Красноярского края основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку постановления апелляционного суда, отменившие решение суда первой инстанции, оставлены без изменения, то не подлежит удовлетворению жалоба заявителя, в которой он просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа по встречному иску во взыскании суммы убытков в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 года по делу N А33-11397/2014 Арбитражного суда Красноярского края, дополнительное постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 года по делу N А33-11397/2014 Арбитражного суда Красноярского края, дополнительного постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 года по тому же делу, принятые определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июня 2015 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

Т.В. Белоножко С.Б. Качуков