Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 августа 2015 г. N Ф02-3782/15 по делу N А74-5989/2014

город Иркутск

05 августа 2015 г.

Дело N А74-5989/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 августа 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Чупрова А.И., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кулик А.А.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Хакасия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Хабибулиной Ю.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарём судебного заседания Пискуновой А.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия представителей Муниципального бюджетного образовательного учреждения Ширинская средняя общеобразовательная школа N 18 - Селезневой Анастасии Александровны (доверенность от 12.01.2015 N 2), Шаманской Людмилы Михайловны (доверенность от 12.01.2015 N 3), Никитиной Татьяны Николаевны (доверенность от 12.01.2015 N 4); Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике - Борисовской Ольги Тимофеевны (доверенность от 28.07.2015), Тилимова Алексея Владимировича (доверенность от 08.07.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального бюджетного образовательного учреждения Ширинская средняя общеобразовательная школа N 18 на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 февраля 2015 года по делу N А74-5989/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Курочкина И.А.; суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Севастьянова Е.В., Юдин Д.В.),

установил:

муниципальное бюджетное образовательное учреждение Ширинская средняя общеобразовательная школа N 18 (ОГРН: 1031900881968, далее - МБОУ Ширинская СОШ N 18, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (г. Абакан, ОГРН: 1041901008588, далее - ТУ Росфиннадзора в Республике Хакасия, Управление) о признании недействительным предписания от 30.07.2014 N 18.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 февраля 2015 года заявленное требование удовлетворено частично. Суд признал недействительным предписание ТУ Росфиннадзора в Республике Хакасия от 30.07.2014 года N 18 в части устранения нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и возмещения причиненного ущерба в размере 423 рубля 66 копеек связи с его несоответствием Бюджетному кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 года решение суда от 2 февраля 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МБОУ Ширинская СОШ N 18 ставит вопрос о проверке законности судебных актов, считая их необоснованными, основанными на неполном выяснении всех обстоятельств дела, имеющих значение для дела, и принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

МБОУ Ширинская СОШ N 18 просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители МБОУ Ширинская СОШ N 18 поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ТУ Росфиннадзора в Республике Хакасия считают судебные акты законными, доводы кассационной жалобы необоснованными, просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в соответствии с централизованным заданием Росфиннадзора от 16.01.2014 N 01-05-25/294@ на основании приказа руководителя Управления от 22.04.2014 N 39 должностным лицом Управления была проведена проверка целевого использования средств федерального бюджета, выделенных на модернизацию региональных систем общего образования в учреждении за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам проверки должностным лицом Управления 23.06.2014 составлен акт N 39, в котором в том числе отражено, что в нарушение статей 132, 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждением произведены неправомерные расходы средств федерального бюджета в сумме 1 150 989 рублей на оплату подрядчику невыполненных работ. Акт проверки получен учреждением 03.07.2014.

Учреждением представлены возражения от 09.07.2014 N 1 на акт проверки.

По результатам рассмотрения акта проверки и приложенных к нему материалов 30.07.2014 руководителем Управления вынесено предписание N 18 об устранении нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и возмещении причиненного ущерба в срок не позднее 60 дней с даты его получения.

Учреждение оспорило в арбитражном суде предписание; суд первой инстанции удовлетворил требования в части, касающейся возмещения ущерба в размере 423 рубля, в остальной части отказал, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Материалами дела подтверждается, что оплата невыполненных подрядчиком работ произведена учреждением за счёт бюджетных средств.

Использование бюджетных средств предполагает неукоснительное соблюдение норм бюджетного законодательства.

Как следует из статьи 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации, формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, международным и иным договорам и соглашениям должно происходить в очередном финансовом году (очередном финансовом году и плановом периоде) за счет средств соответствующих бюджетов.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства - обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени казенного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 22.02.2013 N 81 принято расходное обязательство по модернизации общего образования Республики Хакасия, включившего капитальный ремонт и энергосбережение в здании учреждения.

Муниципальным контрактом от 03.06.2013 N 1-к/р предусмотрено, что муниципальный заказчик производит оплату по факту выполненных работ (пункт 2.3).

Оплата невыполненных работ по капитальному ремонту здания учреждения не может быть отнесена к расходному обязательству Республики Хакасия по модернизации общего образования, противоречит понятию расходов в смысле статьи 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суды пришли к мотивированному выводу о том, что расходы учреждения по оплате невыполненных работ по капитальному ремонту школы за счет бюджетных средств являются неправомерными.

Не соглашаясь с выводами судов, заявитель кассационной жалобы указывает, что в требующей части предписания Управления не указана сумма ущерба, которую необходимо возместить, а также не указан адресат, которому должен быть возмещён ущерб: Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование; отсутствуют соответствующие реквизиты для возмещения причинённого ущерба, что является существенным нарушением части 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Названные доводы проверены и признаны необоснованными.

Как следует из статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания (часть 1); под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и (или) требования о возмещении причиненного такими нарушениями ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию (часть 3).

Суды дали оценку предписанию на соответствие его требованиям статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и верно посчитали, что ущерб причинён бюджету Российской Федерации и подлежит возмещению этому бюджету.

При этом суды правомерно учли, что, как следует из письма Минфина России от 14.07.2014 N 02-10-09/34216, понятие "ущерб, причиненный Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию" не установлено бюджетным законодательством Российской Федерации, а также Гражданским кодексом Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Министерством финансов Российской Федерации рассматривается вопрос о внесении изменений в статью 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, уточняющих состав требований, которые могут содержаться в предписаниях органов государственного (муниципального) финансового контроля.

Материалами дела доказан ущерб Российской Федерации в связи с нарушением бюджетного законодательства неправомерным расходованием бюджетных средств федерального бюджета на оплату подрядчику невыполненных работ. В случае неисполнения предписания вопрос о возмещении ущерба решается в судебном порядке по иску уполномоченного органа (часть 4 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе заявитель также приводит доводы о том, что при проверке неправильно была определена площадь оконных проёмов, однако оценка данного довода не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 февраля 2015 года по делу N А74-5989/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

А.И. Чупров Д.И. Шелег