Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 августа 2015 г. N Ф02-4000/15 по делу N А58-6264/2014

город Иркутск

6 августа 2015 г.

Дело N А58-6264/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 августа 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риф" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2015 года по делу N А58-6264/2014 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Собардахова В.Э., суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Ткаченко Э.В., Рылов Д.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Риф" (ИНН 1435235962, ОГРН 1101435012084, далее - налогоплательщик, общество, ООО "Риф") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435029737, ОГРН 1051402036146, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.04.2014 N 17/1276.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 75, 119, 122, абзац 5 подпункта 2, подпункт 3 пункта 3 статьи 170, статьи 171, 172, пункт 1 статьи 176, пункт 1 статьи 346.11, пункт 1 статьи 346.13, статью 386 Налогового кодекса Российской Федерации, правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 01.12.2011 N 10462/11, часть 1 статьи 65, 71, часть 1 статьи 198, части 4, 5 статьи 200, части 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление арбитражных судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражными судами не учтено следующее: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по товарно-материальным ценностям (далее - ТМЦ) ошибочно отнесен к товарам для перепродажи и не является начисленным по реализации; в дальнейшем бухгалтерская ошибка исправлена, ТМЦ использованы для собственных нужд и их стоимость включена в стоимость основных производственных фондов вместе с НДС; в налоговом законодательстве отсутствует прямое указание на восстановление налога в случае перехода налогоплательщика на специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения (далее - УСН).

Общество полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, поскольку апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против ей доводов возразила, ссылаясь на их несостоятельность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 02888, 02889, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, общество ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

По результатам выездной налоговой проверки общества за период с 17.12.2010 по 31.12.2012 инспекцией составлен акт от 25.02.2014 и вынесено решение от 10.04.2014 N 17/1276 о доначислении 1 909 319 рублей НДС за 3 квартал 2012 года, 232 205 рублей 73 копейки пени и 381 863 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 11 840 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по налогу на имущество в установленный срок. Сумма штрафов снижена в 2 раза и составила 196 851 рубль 50 копеек.

Апелляционная жалоба общества Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) оставлена без удовлетворения.

Полагая решение налогового органа нарушающим его законные права и интересы,

налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в признании недействительным решения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе, основных средств, для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 настоящего пункта, и передачи основных средств правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с настоящим подпунктом, не включаются в стоимость указанных товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, а учитываются в составе прочих расходов в соответствии со статьей 264 настоящего Кодекса.

Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

При переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 настоящего Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

В рассматриваемом случае налогоплательщик перешел на упрощенную систему налогообложения с 30.11.2012 и в силу требований абзаца 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса был обязан в четвертом квартале 2012 года восстановить ранее принятый к вычету НДС с остаточной стоимости числящихся на балансе по состоянию на указанную дату основных средств.

По состоянию на 30.11.2012 у общества на балансе имелись основные средства, остаточная стоимость которых (без учета переоценки), числящаяся в бухгалтерском учете составила 10 607 327 рублей. Таким образом, сумма НДС, подлежащая восстановлению, составила 1 909 319 рублей.

Поскольку ранее по итогам 1 квартала 2011 года принятые к вычету по приобретенным основным средствам (недвижимое имущество) суммы НДС, общество в четвертом квартале 2012 года не восстановило и не уплатило в бюджет, выводы судов о правомерном доначислении налоговым органом НДС, пени и штрафа обоснованы.

Нарушений требований статей 65, 69, 71, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств судами не допущено.

Довод общества о неправомерном доначислении НДС, так как приобретенные объекты недвижимости не относятся к товарам для перепродажи, несостоятелен, поскольку НДС, уплаченный при приобретении нежилых помещений и ранее принятый к вычету, должен быть восстановлен при переходе на УСН в силу абзаца 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи довод об отсутствии в налоговом законодательстве прямого указания на восстановление налога в случае перехода налогоплательщика на УСН кассационным судом не принимается как противоречащий положениям указанной нормы права и статей 346.11, 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции принципов состязательности и равноправия сторон, а также рассмотрение жалобы в отсутствие представителя общества судом кассационной инстанции проверен и не нашел своего подтверждения.

Заявленное обществом ходатайство об отложении судебного заседания апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в связи с отсутствием уважительных причин неявки представителя общества в судебное заседание с изложением мотивов отклонения в судебном акте.

Вывод апелляционного суда о неуважительности причин неявки представителя в судебное заседание соответствует фактическим обстоятельствам, установленным на основании имеющихся в деле доказательств, при оценке которых требования статей 41, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2015 года по делу N А58-6264/2014 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

И.Б. Новогородский Н.Н. Парская