Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 августа 2015 г. N Ф02-3358/15 по делу N А19-19184/2009

г.Иркутск

7 августа 2015 г.

N А19-19184/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 августа 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Первушиной М.А., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УсольВагонМаш" Казакова Николая Николаевича - Ласкиной Анны Александровны (доверенность от 01.12.2014 и паспорт),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Сибмаш" Пакеева Максима Альбертовича (доверенность от 05.08.2015 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибмаш" на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 года по делу N А19-19184/2009 (суд апелляционной инстанции - Монакова О.В., Даровских К.Н., Куклин О.А.),

установил:

производство по делу N А19-19184/2009 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "УсольВагонМаш" (ОГРН 1043802139479, г.Усолье-Сибирское Иркутской области, далее - ООО "УсольВагонМаш", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Рэйл Лизинг Авто", принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 9 сентября 2009 года.

Определением от 7 октября 2009 года заявление признано обоснованным, в отношении ООО "УсольВагонМаш" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Овчинников Игорь Евгеньевич.

Решением от 11 мая 2010 года ООО "УсольВагонМаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Казаков Николай Николаевич (далее - конкурсный управляющий).

Срок конкурсного производства в отношении ООО "УсольВагонМаш" неоднократно продлевался, последний раз до 27.01.2016 определением от 29 июля 2015 года.

25.10.2011 конкурсный управляющий оспорил по основаниям, предусмотренным главой III.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются мероприятия конкурсного производства в отношении ООО "УсольВагонМаш", сделки должника, просил признать недействительными договоры купли-продажи квартир - N 58, расположенной по адресу: Красноярский край, г.Сочи, Центральный район, ул.Кубанская, д.12/б и N 86, расположенной по адресу: Красноярский край, г.Сочи, Центральный район, ул.Клубничная, д.32, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Сибмаш" (далее - ООО "Сибмаш"), зарегистрированных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 06.08.2009 и 05.08.2009, соответственно.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2012 года к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены - Гладышев Александр Михайлович, Сахибгареева Эльвира Рауфовна и Соловьев Алексей Николаевич.

Определением от 7 марта 2012 года заявление удовлетворено, договоры купли-продажи квартир признаны недействительными.

28.12.2014 ООО "Сибмаш" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 7 марта 2012 года, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением от 3 марта 2015 года назначено на 08.04.2015 судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением от 15 апреля 2015 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе ООО "Сибмаш" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 марта 2012 года прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока мотивирован непредставлением ООО "Сибмаш" доказательств наличия уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, которые бы явились основанием для удовлетворения соответствующего ходатайства.

В кассационной жалобе ООО "Сибмаш" в лице ликвидатора общества Тарбеевой Г.В. просит отменить определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 года.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неполучение ООО "Сибмаш" заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи квартир; на то, что о требовании конкурсного управляющего и о вынесенном Арбитражным судом Иркутской области определении ООО "Сибмаш" узнало при проведении ликвидационных процедур, анализируя финансовое и имущественное состояние общества; на то, что ООО "Сибмаш" из-за ненадлежащего извещения было лишено возможности представить в Арбитражный суд Иркутской области доказательства в обосновании возражений; на то, что 08.11.2008 у руководителя и единственного участника ООО "Сибмаш" Гладышева А.М. произошел инсульт, вызвавший серьезное ухудшение его здоровья; на то, что в результате инсульта, имевшего место 24.02.2012, Гладышев А.М. находился на стационарном лечении с 24.02.2012 до 21.03.2012, в связи с чем ООО "Сибмаш" не имело возможности обжаловать определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 марта 2012 года в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а, кроме того, у Гладышева А.М. в октябре 2013 года и 21.05.2014 вновь произошли инсульты, также не позволившие подать апелляционную жалобу.

В дополнении к кассационной жалобе от 29.07.2015, поданном без соблюдения требований части 3 и пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ликвидатор ООО "Сибмаш" просит удовлетворить кассационную жалобу.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от Гладышева А.М., в котором поддержаны ее доводы, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 3 июля 2015 года о назначении на 30.07.2015 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО "Сибмаш" на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 года по делу N А19-19184/2009 размещено 04.07.2015 на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание суда округа явилась представитель конкурсного управляющего Ласкина А.А.

От Гладышева А.М. поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, мотивированное потребностью в дополнительном времени для ознакомления с материалами дела и оформления полномочий представителя.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не нашел оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, в целях предоставления Гладышеву А.М. возможности оформить полномочия представителя и ознакомиться с материалами дела объявил перерыв в судебном заседании с 30.07.2015 до 10 часов 30 минут 06.08.2015, о чем было сделано публичное извещение, размещенное 31.07.2013 на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебное заседание после окончания в нем перерыва явились представители конкурсного управляющего Ласкина А.А. и ООО "Сибмаш" Пакеев М.А., заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в обособленном споре, не поступило.

Другие лица, участвующие в обособленном споре, инициированном конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "УсольВагонМаш", в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель ООО "Сибмаш" Пакеев М.А. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего Ласкина А.А. указала на законность обжалуемого судебного акта и на отсутствие оснований для его отмены.

Выслушав представителей заявителя кассационной жалобы и конкурсного управляющего, проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 15 апреля 2015 года.

ООО "Сибмаш" обратилось 28.12.2014 с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 марта 2012 года, размещенное 08.03.2012 в системе КАД (картотека арбитражных дел) в сети "Интернет", то есть по истечении 2 лет 9 месяцев и 5 дней после его вступления в законную силу (23.03.2012).

Как предусмотрено частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Заявитель апелляционной жалобы является лицом, участвующим в обособленном споре, по результатам рассмотрения которого Арбитражным судом Иркутской области вынесено определение от 7 марта 2012 года, в связи с чем на него не распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Доводы заявителя кассационной жалобы о рассмотрении дела в суде первой инстанции без участия представителя ООО "Сибмаш" и в отсутствие надлежащего извещения названного юридического лица о времени и месте судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Согласно общему правилу, содержащемуся в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение направляется арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2011 года по делу N А19-19184/2009 было принято к производству заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, назначено его рассмотрение. Копия определения от 28 октября 2011 года была направлена 02.11.2011 ООО "Сибмаш" по адресу, который указан как в заявлении конкурсного управляющего, так и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц - 664007, г.Иркутск, ул.Ямская,53 кв.42.

Регистрируемое почтовое отправление N 66402544000199, в котором находилась копия определения от 28 октября 2011 года, предназначавшееся ООО "Сибмаш", с уведомлением организации почтовой связи о неявке адресата за его получением возвращено в соответствии с действовавшими на тот момент Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

С учетом изложенного, ООО "Сибмаш" считается, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещенным арбитражным судом.

Неполучение извещения о возбуждении производства по делу, направленного по адресу места нахождения юридического лица, являющегося его юридическим адресом, и как следствие несовершение им необходимых процессуальных действий, возлагают на это лицо риск наступления последствий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36), для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, что имеет место в данном случае, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Поскольку для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительность причин пропуска процессуального срока законодатель связал исключительно с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, поэтому не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока на апелляционное обжалование продолжительная болезнь руководителя и единственного участника ООО "Сибмаш" Гладышева А.М. Названные заявителем кассационной жалобы обстоятельства, якобы препятствовавшие ООО "Сибмаш" обратиться с апелляционной жалобой в срок, установленный процессуальным законом, представляют собой внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой по истечении почти трех лет после вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Установление процессуальным законодательством срока обжалования судебных актов и регламентация оснований для его восстановления преследует, прежде всего, цель предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, так как необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока влечет нарушение принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в связи с чем отказ в восстановлении названного срока не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Приведенный в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока довод о том, что ООО "Сибмаш" не получало копии заявления об оспаривании сделок должника, не может быть основанием для восстановления срока обжалования, тем более, что конкурсным управляющим представлены доказательства, подтверждающие направление копии заявления обществу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, содержащиеся в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, о том, что последним днем подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 марта 2012 года следует считать 28.12.2014, после ознакомления ООО "Сибмаш" 28.11.2014 с материалами дела N А19-19184/09, являются ошибочными.

Течение процессуального срока, установленного для подачи апелляционной жалобы, начинается не со дня ознакомления с судебным актом, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Наличие, по мнению заявителя апелляционной жалобы, причины пропуска процессуального срока, состоящей в том, что о наличии обособленного спора ООО "Сибмаш" стало известно только в ходе ликвидации юридического лица, не может быть подтверждением ее уважительности, поскольку период времени, относящийся к проведению ликвидационных процедур, не включает период, в течение которого мог быть обжалован судебный акт, соответственно, позволяющий применить положения части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд округа приходит к выводу о том, что ООО "Сибмаш" не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, своим правом на обжалование судебного акта своевременно не воспользовалось, доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом и в разумный срок, не представило и не сослалось на таковые в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, в связи с чем пропуск срока подачи апелляционной жалобы следует рассматривать как следствие бездействия заявителя апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, ходатайство о восстановлении пропущенного срока судом апелляционной инстанции правомерно не было удовлетворено, что послужило основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявитель кассационной жалобы не назвал существенных объективных обстоятельств, препятствовавших ему обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок, а приведенные им причины пропуска срока на обжалование судебного акта невозможно признать не зависящими от его поведения, поэтому доводы кассационной жалобы о неправильном применении Четвертым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования не нашли своего подтверждения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 года по делу N А19-19184/2009 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на определения о прекращении производства по апелляционным жалобам.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 года по делу N А19-19184/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

М.А.Первушина А.И.Скубаев