Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 августа 2015 г. N Ф02-3613/15 по делу N А33-7932/2014

город Иркутск

7 августа 2015 г.

Дело N А33-7932/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 августа 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелега Д.И.,

судей: Чупрова А.И., Юшкарёва И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оргоевым П.Н.,

при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Блинова Л.Д., секретарь судебного заседания Ульянова А.М.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей: открытого акционерного общества "Красноярскнефтепродукт" - Заблоцкого Станислава Сергеевича (доверенность от 09.07.2015 N 96-3), Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Красноярскому краю - Елькина Павла Дмитриевича (доверенность от 28.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 апреля 2015 года по делу N А33-7932/2014 (суд первой инстанции - Фролов Н.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскнефтепродукт" (ОГРН 1022401784954, г. Красноярск, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (в настоящее время Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Красноярскому краю) (далее - управление) от 24.01.2014 N 51-14-13/пн, решения Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Центрального Банка Российской Федерации от 04.04.2014 N РН-14/75.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 апреля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись в связи с отказом апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе общество указывает на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, вынесение оспариваемого постановления неуполномоченным лицом, отсутствие установленной законом обязанности, исполнение которой необоснованно предписано административным органом, а также непривлечение к участию в деле компании "RB Securities Limited".

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.07.2015 объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 05.08.2015, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя, коллегия судей пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, компания "RB Securities Limited", владеющая акциями общества, обратилась в управление с жалобой на действия общества, выразившиеся в отказе представить акционерам запрошенные документы: копии договоров с адвокатами со всеми приложениями и дополнительными соглашениями, на основании которых Смирнов Е.В. и Головизин А.В. представляли интересы общества в Арбитражном суде Красноярского края.

Управлением вынесено предписание от 14.10.2013 N 51-13-ЕС-20/1852 об устранении нарушений законодательства, согласно которому обществу предписано устранить нарушение законодательства Российской Федерации и, в частности, в течение 7 рабочих дней с даты получения предписания направить в адрес акционера испрашиваемые документы, в срок не позднее 29 дней принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности общества подобных нарушений законодательства Российской Федерации, а также в срок не позднее 30 дней представить отчет об исполнении.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, в целях прекращения и предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.

При рассмотрении дела судом установлено, что общество не исполнило установленную статьей 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" обязанность по предоставлению акционерам документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 названного Закона.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд констатировал наличие у административного органа оснований для вынесения предписания и привлечения общества к административной ответственности за его неисполнение.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 10.11.2011) определено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Следовательно, двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности за неисполнение обязанности по направлению испрашиваемых акционером документов следует исчислять с момента истечения срока исполнения предписания, то есть с 01.11.2013, а не с момента выявления административным органом факта его неисполнения.

Оспариваемое постановление вынесено 24.01.2014. Таким образом, решение о привлечении общества к административной ответственности за неисполнение обязанности по направлению документов вынесено за пределами срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации.

Предписанием на общество возложена обязанность в течение 29 дней с момента его получения принять меры, направленные на соблюдение в дальнейшем действующих нормативных правовых актов (пункт 2), в течение 30 дней представить отчет об исполнении (пункт 3).

Между тем предписание уполномоченного органа должно отвечать критериям конкретности и исполнимости.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Суд не принял во внимание то обстоятельство, что формулировка пункта 2 предписания в сущности не возлагает никаких конкретных обязанностей, поскольку не уточняет перечень мероприятий, подлежащих выполнению в определенный срок, неисполнима и носит формальный характер, заключающийся в декларировании необходимости исполнения общеобязательного требования соблюдать действующее законодательство.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела позиция заявителя сводилась к тому, что требование пункта 3 предписания было фактически исполнено (том 2 л.д. 58, 59) ввиду направления административному органу информационного сообщения, в котором содержалось обоснование невозможности представления испрашиваемых документов. Констатировав непринятие обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение законодательства, влекущих наступление административной ответственности, в обжалуемом решении суд первой инстанции в нарушение части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел мотивов, почему им были отклонены доводы заявителя в указанной части и поддержана позиция административного органа о неисполнении адресованных ему требований.

Установление и оценка указанных обстоятельств имеет значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, с учетом диспозиции части 9 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации состав административного правонарушения образует невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

Из названной нормы права следует прямое указание на то, что предписание административного органа должно отвечать условию законности. Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось обществу. Таким образом, от установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

То есть предписание органа, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, следовательно, на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

Возлагая обязанность представить отчет об исполнении предписания (пункт 3), административный орган не привел правового обоснования наличия таковой у общества.

Оценка того, могло ли требование информировать контролирующий орган об обстоятельствах, установление которых прямо отнесено к его полномочиям по осуществлению контроля, быть облачено в форму предписания государственного органа, носящего обязательный характер, неисполнение которого влечет публично-правовые санкции для исполнителя, предусмотренные статьей 19.5 КоАП Российской Федерации в обжалуемом решении, не содержится. Мотивов, по которым суд пришел к выводу о законности предписания в указанной части, не приведено.

Принимая во внимание изложенное, а также положения части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о недопустимости установления и доказывания судом кассационной инстанции обстоятельств, которые не были установлены в решении, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Кодекса с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 того же Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении и, применив нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, принять обоснованное решение по существу спора.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 апреля 2015 года по делу N А33-7932/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи

А.И. Чупров И.Ю. Юшкарёв