Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 августа 2015 г. N Ф02-3731/15 по делу N А78-14848/2014

город Иркутск

11 августа 2015 г.

Дело N А78-14848/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Чупрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа помощником судьи Командировой А.В.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Кубань" Орлова Константина Владимировича (доверенность от 03.02.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубань" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 марта 2015 года по делу N А78-14848/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Клишина Ю.Ю.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.),

установил:

управление министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чите (ОГРН 1087536007987, г. Чита, далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кубань" (ОГРН 1097536004004, г. Чита, далее - ООО "Кубань", общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи несоответствием фактическим обстоятельствам дела выводов судов о наличии состава административного правонарушения, оснований для привлечения общества к административной ответственности.

По мнению общества, административным органом не доказана объективная сторона вменяемого обществу административного правонарушения - не доказан факт размещения вывески (конструкции) обществом.

Присутствующий в судебном заседании представитель общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления, информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, 9 декабря 2014 года должностными лицами управления потребительского рынка администрации городского округа "Город Чита" в ходе проведения мероприятий по контролю за установкой и эксплуатацией на территории городского округа "Город Чита" рекламных конструкций установлен факт размещения на фасаде здания по адресу: г. Чита ул. Анохина, 72, со стороны ул. Ленинградская щитовидной рекламной конструкции - настенное рекламное панно форматом около 3x12 м, имеющее одну сторону рекламного поля следующего содержания: "Кубанская лоза" с изображением бутылок. По результатам проверки составлены акты от 09.12.2014.

Квалифицировав данную конструкцию в качестве рекламной, а также установив, что разрешение на ее установку у общества отсутствует, сотрудником полиции составлен протокол об административном правонарушении серии 75 N 764119/6697 от 19.12.2014.

В порядке части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Кубань" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 названного Кодекса.

Признавая общество виновным в совершении указанного административного правонарушения, арбитражные суды исходили из того, что согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

На основании части 10 статьи 19 названного Федерального закона установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к выводу, что с учетом размещения конструкции на фасаде здания, в котором общество занимает помещение, настенную конструкцию следует расценивать как рекламу, направленную на привлечение внимания и поддержку интереса неопределенного круга потребителей к деятельности общества.

При указанных обстоятельствах правомерен вывод судов о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, следовательно, наличии оснований для привлечения его к административной ответственности за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию (статья 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судом кассационной инстанции оснований для несогласия с указанными выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций с учетом доводов кассационной жалобы общества не усматривается.

Доводы заявителя кассационной жалобы, содержащиеся в дополнении к жалобе и касающиеся нарушения судами при рассмотрении дела норм процессуального права (статей 8-10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не принимаются судом кассационной инстанции во внимание в связи со следующим.

Довод о нарушении судами статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически сводится к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств и обстоятельств по делу, в связи с чем не может быть принят с учетом предоставленных суду кассационной инстанции полномочий, указанных в статье 286, части 2 статьи 287 указанного Кодекса.

Нарушений принципов, установленных статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы привели к принятию неправильного решения по делу, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно части 6 статьи 205 названного Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном право нарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу требований указанной нормы процессуального права при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд с учетом условий, установленных частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обстоятельства должны быть подтверждены или опровергнуты доказательствами, которые представляются сторонами с учетом распределения обязанности по доказыванию.

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что в рассматриваемом деле наличие условий, при которых отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности, последним не доказано.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 марта 2015 года по делу N А78-14848/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 марта 2015 года по делу N А78-14848/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Л.А. Кадникова А.И. Чупров