Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 04АП-1567/15

г. Чита

28 мая 2015 г.

Дело N А78-14848/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Д. В. Басаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кубань" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 марта 2015 года по делу N А78-14848/2014, по заявлению Управления министерства внутренних дел России по г. Чите (ОГРН 1087536007987, ИНН 7536095110) к Обществу с ограниченной ответственностью "Кубань" (ОГРН 1097536004004, ИНН 7536102286) о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции судья Клишина Ю. Ю.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от лица, привлеченного к ответственности: Орлов К. В. - представитель по доверенности от 03.02.2015,

установил:

Управление министерства внутренних дел России по г. Чите (далее заявитель, Управление внутренних дел, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Кубань" (далее ООО "Кубань", Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вмененного ему правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, лицо, привлеченное к ответственности, обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы указывает на не установление события и состава вменного ему правонарушения, кроме того, указано на нарушение административным органом норм процессуального права при привлечении ООО "Кубань" к ответственности.

Представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных административным органом требований отказать.

Управление внутренних дел отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АП КРФ. Заявитель в судебное заседание не явился. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителя Общества, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Кубань" зарегистрировано в качестве юридического лица, ему присвоен ОГРН 1097536004004.

9 декабря 2014 года должностными лицами Управления потребительского рынка Администрации городского округа "Город Чита", проведен контроль за установкой и эксплуатацией на территории городского округа "Город Чита" рекламных конструкций.

В ходе проведения указанного мероприятия установлено, что на фасаде здания по адресу: г. Чита ул. Анохина, 72, со стороны ул. Ленинградская размещена щитовидная рекламная конструкция - настенное рекламное панно, форматом около 3x12 м, имеющей одну сторону рекламного поля, следующего содержания: "Кубанская лоза" с изображением бутылок.

Разрешение на размещение указанной рекламы, администрацией городского округа "Город Чита" - не выдавалось.

По результатам проверки составлены Акты от 09.12.2014.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления должностным лицом Управления внутренних дел в отношении ООО "Кубань" протокола об административном правонарушении 75 N 764119/6697 от 19.12.2014 о нарушении Обществом статьи 19 Федерального Закона "О рекламе" и совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление внутренних дел обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Кубань" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, исходя из следующего.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 этого Кодекса.

Таким образом, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует, в том числе, установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела документов, ООО "Кубань" является владельцем настенной рекламной конструкции - форматом около 3 м x 12 м, имеющей одну сторону рекламного поля, следующего содержания: "Кубанская лоза" с изображением бутылок, размещенной на фасаде здания по адресу: г. Чита ул. Анохина, 72, со стороны ул. Ленинградская.

В соответствии с частями 1, 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Порядок выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, включая основания принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, регламентированы частями 11 - 17 статьи 19 данного Федерального закона.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Согласно статье 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района отнесены, в том числе вопросы выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального района, аннулирования таких разрешений, выдачи предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории муниципального района, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом "О рекламе".

Частью 10 статьи 19 Закон о рекламе определено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в нарушение вышеуказанных норм права ООО "Кубань" разместило рекламную конструкцию на фасаде здании расположенного по адресу: г. Чита ул. Анохина, 72, со стороны ул. Ленинградская в виде настенного рекламного панно размером 3x12 метра, содержащей рекламу, без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа.

Следовательно, действия лица, привлеченного к ответственности, квалифицированы административным органом верно по статье 14.37 КоАП РФ.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Факт размещения ООО "Кубань" рекламы на территории муниципального образования без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района, подтверждается в полном объеме имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- актом обследования от 01.12.2014 (т. 1 л.д. 7);

- актом выявления рекламной конструкции от 09.12.2014 (т. 1 л.д. 8);

- фототаблицей (т. 1 л.д. 9)

- объяснениями директора ООО "Кубань" Аршинцевой И. А. от 17.12.2014 (т. 1 л.д. 16);

- показаниями свидетеля Алферовой Е. А. (т. 1 л.д. 33);

- показаниями свидетеля Скурыдиной Е. С. (т. 1 л.д. 34);

- договором на установку и эксплуатацию информационной вывески N 354 от 14.07.2014 (т. 1 л.д. 39-40);

- актом ввода в эксплуатацию информационной вывески по адресу: г. Чита ул. Анохина, 72 (т. 1 л.д. 41);

- протоколом об административном правонарушении 75 N 764119/6697 от 19.12.2014, зафиксировавшим факт размещения ООО "Кубань" рекламы по адресу: г. Чита ул. Анохина, 72, со стороны ул. Ленинградская в виде настенного рекламного панно размером 3x12 метра, без разрешения на ее установку выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района (т. 1 л.д. 15).

В связи с чем, не состоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательства размещения спорной рекламной конструкции именно ООО "Кубань".

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что ООО "Кубань" не приняло всех зависящих от него мер к не нарушению им статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Надлежащих доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния Общества по статье 14.37 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в его действиях состава этого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения ООО "Кубань" к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, не состоятельны доводы апелляционной жалобы о нарушении административным органом норм процессуального права при привлечении Общества к ответственности.

В частности, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом заявителя, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в пределах срока привлечения к ответственности. О времени и месте составления указанного протокола Общество было извещено заблаговременно.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003, необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Из положений Закона о рекламе следует, что установка и эксплуатация рекламной конструкции должны осуществляться только при наличии разрешения. При этом установка рекламной конструкции и ее эксплуатация неразрывны, поскольку конструкция будет являться рекламной только при наличии на ней информации рекламного характера.

В силу части 2 статьи 19 Закона о рекламе рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы.

Из смысла статей 3, 19 Закона о рекламе следует, что установка рекламной конструкции предполагает ее эксплуатацию, при этом установка рекламной конструкции без разрешения образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ.

С учетом изложенного административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, является длящимся и срок привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента обнаружения правонарушения.

Как следует из материалов дела, моментом обнаружения правонарушения является в данном случае составление акта о выявлении рекламной конструкции_ от 09.12.2014 (т. 1 л.д. 8)

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Административное наказание - штраф 250000 руб., назначено судом ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 14.37 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции признает не состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что вывеска, ставшая объектом правонарушения, не содержит объекта рекламирования, поскольку спорная конструкция служит формированию и поддержанию интереса к виду деятельности предпринимателя и, как следствие, является рекламой.

Иные доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 АПК РФ мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 марта 2015 года по делу N А78-14848/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 марта 2015 года по делу N А78-14848/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Д. В. Басаев Е. В. Желтоухов