|
13 августа 2015 г.
|
Дело N А19-15752/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Николиной О.А., Уманя И.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр жилищных расчетов" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 года по делу N А19-15752/2014 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центр жилищных расчетов" (ОГРН 1031100416390, далее - ООО "Центр жилищных расчетов") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению Ангарского муниципального образования "Многофункциональный центр" (ОГРН 111380101073, далее - МАУ АМО "МФЦ") и Ангарскому муниципальному образованию в лице администрации Ангарского муниципального образования (ОГРН 1023800526056, далее - администрация) о взыскании с первого ответчика, а при отсутствии или недостаточности у него средств, необходимых для удовлетворения требований, взыскании в порядке субсидиарной ответственности со второго ответчика 680 000 рублей долга по лицензионному договору N 2311а-3 от 31.08.2012.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены. С МАУ АМО "МФЦ" а при недостаточности средств или отсутствии средств с субсидиарного ответчика - собственника учреждения -Ангарского муниципального образования в лице администрации Ангарского муниципального образования в пользу ООО "Центр жилищных расчетов" взыскано 680 000 рублей основного долга, 16 600 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 года решение суда первой инстанции в части взыскания в порядке субсидиарной ответственности с Ангарского муниципального образования в лице администрации Ангарского муниципального образования в пользу ООО "Центр жилищных расчетов" 680 000 рублей основного долга и 16 600 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины отменено, в удовлетворении иска в данной части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Центр жилищных расчетов" обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда апелляционной инстанции о том, что администрация не является субсидиарным ответчиком по обязательства МАУ АМО "МФЦ" по лицензионному договору на аренду программного обеспечения.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, ООО "Центр жилищных расчетов" заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Центр жилищных расчетов" (истец) и МАУ АМО "МФЦ" (ответчик) заключен лицензионный договор на аренду программного обеспечения N 2311а-3 от 31.08.2012, предметом которого является, предоставление лицензиаром лицензиату срочных неисключительных лицензий на использование ИС (аренда ИС) в порядке, определенном настоящим договором, оказание (выполнение) исполнителем дополнительных услуг (работ) на основании письменных заданий заказчика, подписанных уполномоченным(и) представителем(ями) заказчика и согласованных с исполнителем (пункты 2.1.1., 2.1.2. договора).
В соответствии с приложением N 1 к договору, стороны согласовали условия оплаты по договору, согласно которым МАУ АМО "МФЦ" обязалось ежемесячно оплачивать 1/12 общей годовой лицензионной платы, что составило 170 000 рублей в месяц.
Актом сверки задолженности от 30.09.2013 стороны подтвердили наличие задолженности МАУ АМО "МФЦ" перед истцом в размере 680 000 рублей.
ООО "Центр жилищных расчетов" 11.03.2014 получено уведомление председателя ликвидационной комиссии МАУ АМО "МФЦ" о ликвидации МАУ АМО "МФЦ".
Истец 28.03.2014 направил в адрес ликвидационной комиссии МАУ АМО "МФЦ" требование (претензия исх. N 567/14 от 26.03.2014) об оплате долга и включении задолженности (при невозможности его оплаты) в промежуточный ликвидационный баланс.
Сумму кредиторской задолженности по договору N 2311а-3 от 31.08.2012 в размере 680 000 рублей включена ликвидационной комиссией МАУ АМО "МФЦ" в промежуточный ликвидационный баланс по состоянию на 01.05.2014.
МАУ АМО "МФЦ" проинформировало истца (уведомление от 28.04.2014, от 26.05.2014 исх. N 112) о невозможности выплатить кредиторскую задолженность в связи с отсутствием денежных средств на счетах МАУ АМО "МФЦ", в связи с чем ООО "Центр жилищных расчетов" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности по праву и размеру.
Четвертый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части взыскания долга с администрации в порядке субсидиарной ответственности, указав на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов, последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.
Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21), при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать положения пунктов 1, 2, 6 статьи 63 и пункта 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация,
