Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 04АП-567/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 августа 2015 г. N Ф02-3760/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

14 мая 2015 г.

Дело N А19-15752/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 14.05.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Администрации Ангарского МО на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2014 (судья Капустенская Е.Ф.) по делу N А19-15752/2014

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр жилищных расчетов" (167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Колхозная, 3А-10, ИНН 1101037288, ОГРН 1031100416390)

к: 1 - Муниципальному автономному учреждению Ангарского муниципального образования "Многофункциональный центр" (665835, Иркутская область, г. Ангарск, 84-й квартал, 16-97, ИНН 3801114894, ОГРН 1113801010773), 2 - Администрации Ангарского муниципального образования (665830, Иркутская область, г. Ангарск, пл. Ленина, ИНН 3801022058, ОГРН 1023800526056)

о взыскании денежных средств,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр жилищных расчетов" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к муниципальному автономному учреждению Ангарского муниципального образования "Многофункциональный центр" (далее - первый ответчик) и Ангарскому муниципальному образованию в лице Администрации Ангарского муниципального образования (далее - второй ответчик) о взыскании с первого ответчика, а при отсутствии или недостаточности у него средств, необходимых для удовлетворения требований, взыскании в порядке субсидиарной ответственности со второго ответчика 680 000 руб. долга по лицензионному договору N 2311а-3 от 31.08.2012.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 25 декабря 2014 года арбитражный суд исковые требования полностью удовлетворил.

В апелляционной жалобе второй ответчик просит названное решение отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на свое несогласие с выводом суда о том, что второй ответчик несет субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального автономного учреждения. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, полагает, что в удовлетворении жалобы следует отказать, решение суда оставить без изменения. От первого ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по лицензионному договору N 2311а-3 от 31.08.2012 на аренду программного обеспечения истец (исполнитель) предоставил первому ответчику (заказчик) в период с сентября по декабрь 2012 года срочные неисключительные лицензии на использование программного продукта и оказал дополнительные услуги (работы). Ежемесячная стоимость использования программного продукта и услуг по договору составила 170 000 руб. в месяц, всего за указанный период истец выставил заказчику счета на оплату в общей сумме на 680 000 руб. Оплату выставленных счетов заказчик не произвел, наличие долга подтверждается составленным истцом и первым ответчиком актом сверки, и сторонами не оспаривается.

Заявляя требования, истец указал, что долг первым ответчиком не оплачен, ответчик находится в стадии ликвидации, средства и имущество для уплаты долга у него отсутствуют. Второй ответчик, как собственник имущества муниципального автономного учреждения, несет субсидиарную ответственность по обязательствам первого согласно статьям 63, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 63 (п. 6), 64, 399 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

В части взыскания долга с первого ответчика доводы к отмене решения в апелляционной жалобе не заявлены.

В части взыскания долга со второго ответчика в порядке субсидиарной ответственности апелляционный суд полагает обжалуемое решение вынесенным с неправильным применением норм материального права, что привело к принятию неправильного решения в указанной части.

Пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 31.08.2014, было установлено общее правило, согласно которому при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

При этом специальной нормой - статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции - было определено понятие учреждения (каковым признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера), виды учреждений и установлены правила ответственности собственника имущества учреждения в зависимости от вида учреждения. Так, согласно пункту 2 указанной статьи Кодекса, собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения. Данная редакция пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации введена Федеральным законом от 03.11.2006 N 175-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об автономных учреждениях", а также в целях уточнения правоспособности государственных и муниципальных учреждений", и действует, соответственно, с января 2007 года.

Аналогичная норма изложена и в части 5 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях".

Следовательно, ни на дату совершения и исполнения спорной сделки, ни на дату обращения истца с настоящим иском, действующим законодательством не была установлена субсидиарная ответственность собственника имущества муниципального автономного учреждения по обязательствам такого учреждения. Вывод суда первой инстанции об обратном является ошибочным.

Поскольку спорные обязательства второго ответчика перед истцом не возникают ни из закона, ни из договора (ст. 307 ГК РФ), в иске ко второму ответчику следует отказать. Решение суда в части удовлетворения иска ко второму ответчику подлежит отмене согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2014 года по делу N А19-15752/2014 в части взыскания в порядке субсидиарной ответственности с Ангарского муниципального образования в лице Администрации Ангарского муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр жилищных расчетов" 680000 руб. основного долга и 16600 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить, в иске в данной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2014 года по делу N А19-15752/2014 суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

А.В. Гречаниченко Е.Н. Скажутина