Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 августа 2015 г. N Ф02-3693/15 по делу N А19-16902/2014

город Иркутск

12 августа 2015 г.

Дело N А19-16902/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Чупрова А.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелега Д.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области - Пылаевой Ольги Павловны (доверенность от 22.09.2015);

прокурора Иркутской области - Плотниковой Ирины Сергеевны (служебное удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Витимэнерго" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2015 года по делу N А19-16902/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Позднякова Н.Г., суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),

установил:

прокурор Иркутской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о защите публичных интересов к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (г. Иркутск; ОГРН 1033801033155; далее - антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 14.07.2014 N 6207 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства закрытым акционерным обществом "Витимэнерго" (г. Бодайбо Иркутской области; ОГРН 1023800732009; далее - ЗАО "Витимэнерго").

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО "Витимэнерго", Службы по тарифам Иркутской области (г. Иркутск; ОГРН 1033801025092; далее - Служба по тарифам), граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуальных предпринимателей: Кордаковой Любови Васильевны (г. Иркутск; ОГРН 304380204100050) и Терентьева Эдуарда Викторовича (г. Бодайбо Иркутской области; ОГРН 308380208800010) (далее - предприниматели).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 года, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Витимэнерго" обратилось с кассационной жалобой, в которой оспаривает выводы судов о нарушении им части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), поскольку права и законные интересы предпринимателей при взимании платы за технологическое присоединение не нарушены.

По мнению ЗАО "Витимэнерго", за нарушение порядка ценообразования установлена административная ответственность (пункт 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и антимонопольный орган не наделен полномочиями по рассмотрению данной категории дел.

Прокурор в отзыве на кассационную жалобу просит оставить её без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

ЗАО "Витимэнерго" предоставило возражения на отзыв прокурора, указав на отсутствие умысла на ущемление прав и законных интересов предпринимателей и на непротиворечие условий технологических присоединений принципу свободы договора и правилам технологического присоединения.

Антимонопольный орган предоставил отзыв на кассационную жалобу, в котором поддерживает требования ЗАО "Витимэнерго" об отмене обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители сторон подтвердили правовые позиции, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 29 июля по 5 августа 2015 года, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений; информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Арбитражными судами установлено, следует из материалов дела и кем-либо не опровергнуто, что ЗАО "Витимэнерго" является хозяйствующим субъектом, оказывающим услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям в границах инженерных сетей, и в силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции, статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в географических границах расположения принадлежащих ему электрических сетей в Бодайбинском районе Иркутской области.

На основании заявок ЗАО "Витимэнерго" заключило с предпринимателями договоры технологического присоединения к электрическим сетям от 31.07.2013 N ИП-132-13 и от 26.12.2013 N ИП-141-13, при этом стоимость услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств предпринимателей определена ЗАО "Витимэнерго" в размере 11 373, 90 рубля самостоятельно и плата за оказание таких услуг в указанном размере получена от предпринимателей в отсутствие установленного в соответствии с требованиями действующего законодательства тарифа на такое присоединение.

Указанное обстоятельство послужило основанием для направления прокурором города Бодайбо в антимонопольный материалов соответствующей прокурорской проверки для проведения антимонопольного расследования.

Антимонопольный орган принял решение (письмо от 14.07.2014 N 6207) об отказе в возбуждении дела о нарушении ЗАО "Витимэнерго" антимонопольного законодательства ввиду отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с вышеуказанным решением, прокурор в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспорил его в арбитражном суде.

Принимая решение об удовлетворении требований прокурора, арбитражный суд первой инстанции исходил из несостоятельности выводов антимонопольного органа об отсутствии в действиях ЗАО "Витимэнерго" по взиманию платы за технологическое присоединение без установленного тарифа на такое присоединение нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа признает правильными выводы арбитражных судов об удовлетворении требования прокурора.

Исходя из содержания заявления прокурора об оспаривании решения антимонопольного органа, арбитражными судами указанное заявление обоснованно рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как соответствующее требованиям абзаца части 1 статьи 52 и части 2 статьи 198 Кодекса - заявление не предъявлено в интересах конкретного лица (лиц) и оно по существу направлено на защиту публичных интересов (пункт 3 сохраняющего силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2013 N 60 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе").

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Правильно применяя приведенные нормы процессуального закона, арбитражные суды обоснованно руководствовались положениями Закона о защите конкуренции, согласно которым антимонопольный орган, в частности, обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения (статья 22); в целях осуществления данных функций антимонопольный орган наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями (пункты 1 и 11 части 1 статьи 23).

Согласно части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе поступление из государственных органов материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещены действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно материалам дела соответствующим прокурором антимонопольному органу представлены сведения и подтверждающие их документы о том, что ЗАО "Витимэнерго", занимая доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, взимает с обращающихся лиц за технологическом присоединении к электрическим сетям плату, размер которой определяет самостоятельно, тогда как размер указанной платы подлежит государственному регулированию.

Вывод судов о государственном регулировании размера платы за технологическое присоединение к единой национальной (общероссийской) электрической сети, к электрическим сетям территориальных сетевых организаций и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, соответствуют пункту 4 статьи 23.1 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", пункту 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178.

Согласно абзацу 4 пункта 17, пункту 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов.

Судами установлено, что размер платы за технологическое присоединение уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов (Служба по тарифам) не был установлен, ее размер установлен и взимается ОАО "Витимэнерго" самостоятельно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности отказа антимонопольного органа в возбуждении соответствующего дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Вместе с тем суд первой инстанции и апелляционный суд, исследовав в совокупности все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в подтверждение таких доводов доказательства (которые антимонопольным органом в связи с ошибочным выводом об отсутствии оснований для возбуждения дела не исследовались), фактически признали ЗАО "Витимэнерго" нарушившим запрет, установленный частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Указанный подход судов является ошибочным, однако он не влечет отмену судебных актов по делу в связи со следующим.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства определен статьей 44 Закона о защите конкуренции. Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (пункт 2 части 9); решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, с указанием мотивов принятия этого решения (часть 10).

Таким образом, исходя из названных положений Закона о защите конкуренции, а также Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339, отказ в возбуждении дела может последовать в связи с отсутствием в действиях хозяйствующего субъекта признаков нарушения антимонопольного законодательства и такой отказ должен быть мотивирован.

На этой стадии производства не устанавливаются факт нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель. Наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение.

Следовательно, предметом судебного исследования по данному делу о признании незаконным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является вопрос о том, надлежащим ли образом мотивирован отказ в возбуждении дела.

Если выводы антимонопольного органа об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства постановлены с нарушением законодательства о защите конкуренции и (или) недостаточно мотивированы, это является достаточным основанием для признания отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства незаконным.

Принимая во внимание, что вывод антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства не соответствует установленным судами обстоятельствам, судебные акты подлежат оставлению без изменения на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что за нарушение порядка ценообразования установлена административная ответственность в соответствии с пунктом 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отклонению как не имеющий отношения к предмету спора сторон.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2015 года по делу N А19-16902/2014 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Чупров

Судьи

Л.А. Кадникова Д.И. Шелег