Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 августа 2015 г. N Ф02-4817/15 по делу N А78-13443/2014

г. Иркутск

12 августа 2015 г.

Дело N А78-13443/2014

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа

Бронникова И.А.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО "Читаремстроймонтаж" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 20115 года по делу N А78-13443/2014 Арбитражного суда Забайкальского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ООО "Читаремстроймонтаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 года по делу N А78-13443/2014 Арбитражного суда Забайкальского края.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июля 2015 года кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с нарушением порядка ее подачи (направление кассационной жалобы в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, минуя Арбитражный суд Забайкальского края).

Общество повторно обратилось с кассационной жалобой на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 года по делу N А78-13443/2014 Арбитражного суда Забайкальского края, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Изучив представленные материалы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Порядок и сроки кассационного обжалования установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и подлежат обязательному соблюдению лицами, подающими кассационную жалобу.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании статьи 114, части 1 статьи 180, части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 19 мая 2015 года вступило в законную силу 19.05.2015, следовательно, срок подачи кассационной жалобы на указанный судебный акт истек 19.07.2015.

Кассационная жалоба обществом подана в Арбитражный суд Забайкальского края 30.07.2015, то есть по истечении срока подачи кассационной жалобы.

Частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При этом процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы общество указало на то, что причиной пропуска процессуального срока послужило ошибочное первоначальное направление кассационной жалобы непосредственно в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, минуя суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные обстоятельства, связанные с нарушением заявителем порядка подачи кассационной жалобы, установленного частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее возвращение по этой причине при первоначальном обращении, сами по себе не являются уважительной причиной пропуска срока на кассационное обжалование при повторном обращении.

Подача кассационной жалобы в соответствии с требованиями установленного арбитражным законодательством порядка определялась исключительно процессуальными действиями самого заявителя. Риск наступления последствий совершения или несовершения этих действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложен на заявителя как на лицо, участвующее в деле.

Согласно статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, на заявителе лежала обязанность предпринять все меры, направленные на своевременное совершение им установленных законом процессуальных действий, а также риск наступления неблагоприятных для него последствий в случае несовершения таких действий.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска срока на обжалование судебного акта приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку при удовлетворении необоснованного ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставил бы его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с кассационной жалобой.

Доказательств, подтверждающих, что заявитель объективно не имел возможности в установленный срок соблюсти порядок подачи кассационной жалобы и обеспечить ее поступление вместе с необходимыми документами в суд кассационной инстанции, не представлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции отказывает обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного, кассационная жалоба общества подлежит возвращению заявителю.

На основании пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью ООО "Читаремстроймонтаж" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО "Читаремстроймонтаж" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 20115 года по делу N А78-13443/2014 Арбитражного суда Забайкальского края возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ООО "Читаремстроймонтаж" государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 363 от 3 июля 2015 года.

4. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

5. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение одного месяца со дня его вынесения.

Приложения: кассационная жалоба и приложенные документы на 12 листах.

Судья

И.А. Бронникова