Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 августа 2015 г. N Ф02-3847/15 по делу N А19-18892/2014

город Иркутск

13 августа 2015 г.

Дело N А19-18892/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Бронниковой И.А.

при участии в заседании представителей открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Запольского Д.В. и Яроцкой Н.К. (доверенности от 08.12.2014 N 320/240 и от 18.03.2015 N 320/80 соответственно),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2015 года по делу N А19-18892/2014 (суд первой инстанции: судья Ибрагимова С.Ю.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, место нахождения: г. Москва, далее также - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" (ОГРН 1023800836377, место нахождения: г. Братск Иркутской области, далее также - ОАО "РУСАЛ Братск", ответчик) о взыскании 2 825 791 рублей 80 копеек платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2015 года иск удовлетворен.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 года апелляционная жалоба ответчика возвращена в связи с пропуском срока на подачу жалобы и отказом суда в его восстановлении.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "РУСАЛ Братск" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей правовой позиции заявитель сослался на то, что судом не дана оценка его доводам о несоблюдении ОАО "РЖД" обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, предусмотренного договором от 20.07.2012 N 19/ДГ/1446-12РЖД/РБ-Д-12-59-123, на то, что судом должным образом не установлены фактические обстоятельства дела, а также на то, что в обоснование принятого решения суд сослался на положения абзаца первого статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации), вместо подлежащего применению абзаца третьего этой статьи. Кроме того, заявитель также указал на то, что судом не в полном объеме изложено содержание части 2 пункта 22.3 договора от 10.03.2009 N 4/2008/РБ-Д-09-59-56, на то, что объектом рассматриваемых правоотношений могут быть не порожние, а груженные вагоны при условии, что их задержка в пути следования привела к нарушению сроков доставки грузов, и на то, что согласно представленным в материалы дела документам задержка вагонов имела место в пути следования на промежуточных железнодорожных станциях Турма, Торея, Таргиз, Новочунка, Сосновые родники и Вихоревка.

Представители ОАО "РЖД" в представленном отзыве и в устных пояснениях указали на несостоятельность доводов заявителя жалобы, в связи с чем просили оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебное заседание заявитель (ответчик) своих представителей не направил, о времени и месте его проведения считается извещенным надлежащим образом. В представленном ходатайстве просил провести заседание без участия его представителей.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "РЖД" и ОАО "РУСАЛ Братск" заключены договор от 24.11.2008 (согласно данным ответчика - от 10.03.2009) N 4/2008/РБ-Д-09-59-56 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "РУСАЛ Братск", примыкающего к станции Багульная Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", и договор от 20.07.2012 N 19/ДГ/1446-12ЖД/РБ-Д-12-59-123 на организацию расчетов.

В соответствии с пунктом 22.3 договора на эксплуатацию пути от 24.11.2008 N 4/2008/РБ-Д-09-59-56 (в редакции протокола согласования разногласий) в случае неприема на путь необщего пользования порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от владельца (ОАО "РУСАЛ Братск"), последний вносит перевозчику плату за время нахождения таких вагонов на железнодорожных путях общего пользования в размере, установленном Тарифным руководством N 2, за все время их задержки. В случае неприема на путь необщего пользования груженных вагонов, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от владельца, за исключением случаев подачи перевозчиком в течение суток вагонов в количестве, превышающем максимальную перерабатывающую способность в соответствии с пунктом 16 договора, владелец вносит перевозчику плату за время нахождения таких вагонов на железнодорожных путях общего пользования в размере, установленном Тарифным руководством N 2, за все время их задержки.

Подпунктом 2.1.11 договора на организацию расчетов от 20.07.2012 N 19/ДГ/1446-12ЖД/РБ-Д-12-59-123 (в редакции протокола согласования разногласий) также предусмотрено условие о том, что в случае задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от клиента, являющегося грузополучателем (например, занятость фронтов погрузки-выгрузки и другие причины), после истечения срока доставки груза, обществом "РЖД" взимается плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере, определенном в приложении N 3 к договору.

Ссылаясь на то, что в январе 2014 года имел место ряд случаев задержки в пути следования (на промежуточных железнодорожных станциях Турма, Торея, Таргиз, Новочунка, Сосновые родники и Вихоревка) не принадлежащих перевозчику вагонов по причине невозможности их приема станцией назначения Багульная Восточно-Сибирской железной дороги из-за занятости железнодорожного пути необщего пользования ОАО "РУСАЛ Братск" в связи с нарушением последним технологических сроков оборота вагонов, ОАО "РЖД" направило ОАО "РУСАЛ Братск" претензию от 24.09.2014 N 15 с требованием внести плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования в сумме 2 825 791 рубля 80 копеек (получена ответчиком 25.09.2014).

Поскольку ответчик на направленную ему претензию не ответил и указанную выше плату не уплатил, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя предъявленное требование, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 784, 791 и 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39 и 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также условиями заключенных сторонами договоров и исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика предусмотренной в договорах платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы правомерными.

В соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

Нормы данной статьи в указанной выше редакции предполагали возможность взимания платы за пользование вагонами и контейнерами, принадлежащими самому перевозчику. Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации в этой редакции не содержал норм, предусматривающих внесение платы при использовании пути общего пользования в случае временного размещения на нем вагонов и контейнеров, не принадлежащих перевозчику. Вместе с тем, исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, стороны соответствующих отношений имели возможность согласовать и установить обязательство по оплате использования пути общего пользования в случае временного размещения на нем вагонов и контейнеров.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N ГКПИ10- 1331, принятым по делу о признании недействующим пункта 12 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденных постановлением ФЭК России от 19.06.2002 N 35/12, определено, что в случаях нахождения не принадлежащих перевозчику вагонов и контейнеров на железнодорожных путях общего пользования фактически плата взимается не за пользование вагонами и контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 N 14391/08, от 27.07.2010 N 4387/10 и от 18.10.2012 N 6424/12 плата за пользование вагонами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, может быть взыскана в пользу железной дороги при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности или ином вещном праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге.

В рассматриваемом случае, как указано выше, такое соглашение было установлено сторонами в пункте 22.3 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 24.11.2008 N 4/2008/РБ-Д-09-59-56 и в подпункте 2.1.11 договора на организацию расчетов от 20.07.2012 N 19/ДГ/1446-12ЖД/РБ-Д-12-59-123, предусматривающих возможность взимания с ответчика платы за время нахождения не принадлежащих перевозчику вагонов на путях общего пользования.

В подтверждение факта задержки в пути следования не принадлежащих перевозчику вагонов по причине невозможности их приема станцией назначения Багульная из-за занятости железнодорожного пути необщего пользования ОАО "РУСАЛ Братск" в связи с нарушением последним технологических сроков оборота вагонов истцом были представлены в материалы дела акты общей формы, направленные ответчику извещения об оставлении вагонов в пути следования, книги уведомлений о прибытии грузов, дорожные ведомости, ведомости подачи и уборки вагонов.

Исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика предусмотренной указанными выше положениями договоров платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования, в связи с чем правомерно удовлетворил предъявленный иск.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о необоснованном указании судом в мотивировочной части решения положений абзаца первого статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации вместо подлежащего применению, по его мнению, абзаца третьего этой статьи судом кассационной инстанции отклоняются, так как это не привело к принятию неправильного решения. Как указано выше, Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, не содержал норм, предусматривающих внесение платы при использовании пути общего пользования в случае временного размещения на нем вагонов и контейнеров, не принадлежащих перевозчику, в связи с чем основанием для начисления и взыскания такой платы могли являться только положения заключенных сторонами договоров, предусматривающих обязанность ее уплаты (что и имело место в рассматриваемом случае).

Довод ответчика о том, что объектом рассматриваемых правоотношений могут быть только груженные вагоны, является несостоятельным, поскольку противоречит содержанию пункта 22.3 договора от 24.11.2008 N 4/2008/РБ-Д-09-59-56, предусматривающего возможность взимания платы за время нахождения на путях общего пользования как груженных, так и порожних вагонов, и подпункта 2.1.11 договора от 20.07.2012 N 19/ДГ/1446-12ЖД/РБ-Д-12-59-123, предусматривающего возможность взимания такой платы безотносительно к тому, груженными являются вагоны или порожними (при том что доставляемый порожний вагон сам рассматривается в качестве груза).

Указание в кассационной жалобе на возможность взимания платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования при условии, что их задержка в пути следования привела к нарушению сроков доставки грузов, не опровергает выводов суда первой инстанции, так как предъявленная ко взысканию плата рассчитана и предъявлена ко взысканию истцом за период, истекший после окончания срока доставки грузов.

Ссылки ответчика на то, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам о несоблюдении ОАО "РЖД" обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, предусмотренного договором от 20.07.2012 N 19/ДГ/1446-12РЖД/РБ-Д-12-59-123, являются необоснованными, так как соответствующие доводы судом были рассмотрены и при этом правомерно отклонены. В частности, судом установлено, что ОАО "РЖД" направляло ответчику претензию от 24.09.2014 N 15 с требованием о внесении платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования и с изложением фактических обстоятельств, являющихся основанием для возникновения обязанности по ее внесению. При этом с учетом изложения в претензии соответствующих фактических обстоятельств возникновения спора ссылка истца в претензии только на положения договора от 20.07.2012 N 19/ДГ/1446-12РЖД/РБ-Д-12-59-123 (без указания договора от 24.11.2008 N 4/2008/РБ-Д-09-59-56), вопреки доводам ответчика, не может являться основанием для признания претензионного порядка урегулирования спора несоблюденным. Аналогичным образом не может являться таким основанием и неприложение к претензии части поименованных в ней первичных документов, поскольку в договоре от 20.07.2012 N 19/ДГ/1446-12РЖД/РБ-Д-12-59-123 не содержится требований относительно состава прилагаемых к претензии документов, при этом согласно имеющимся на этих документах отметкам они были направлены (вручены) ответчику в период возникновения соответствующих спорных правоотношений.

Остальные изложенные в кассационной жалобе доводы также не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о наличии в данном случае оснований для взыскания с ответчика предусмотренной договорами платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого решения, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое решение следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Кодекса понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (платежное поручение от 17 июня 2015 года N 8527) подлежат отнесению на него.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Кодекса, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2015 года по делу N А19-18892/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.В. Белоножко И.А. Бронникова