Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 августа 2015 г. N Ф02-4051/15 по делу N А19-17095/2014

город Иркутск

19 августа 2015 г.

Дело N А19-17095/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Левошко А.Н., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ангарску Иркутской области Медведевой Е.В. (доверенность от 02.06.2015 N 05-12/010143),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 марта 2015 года по делу N А19-17095/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Верзаков Е.И.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" (ИНН 3801068542, ОГРН 1033800542610, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437, ИНН 3801073983, далее - инспекция) о признании частично недействительным ее решения N 13-55-15 от 31.12.2013.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Как указано в кассационной жалобе, действия инспекции в рамках проведения выездной налоговой проверки нарушают права общества в части невозможности участия последнего в мероприятиях налогового контроля. Инспекция неправомерно направила 27.09.2013 решение о проведении выездной налоговой проверки, уведомление и требование о предоставлении документов по адресу: г. Ангарск, 94, кв-л, 17, поскольку общество 24.09.2013 представило в инспекцию заявление о смене юридического адреса.

Согласно доводам кассационной жалобы, поскольку общество было лишено возможности представить запрашиваемые по требованию N 13-7198 от 25.09.2013 документы, инспекция необоснованно привлекла общество к налоговой ответственности и воспользовалась своим правом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, определив суммы налогов, подлежащих уплате в бюджетную систему, расчетным методом. При этом ни один из показателей, использованных инспекцией при применении расчетного метода, не совпадает с основными показателями финансово-хозяйственной деятельности общества. Инспекцией не выполнены условия для применения расчетного метода, предусмотренные подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку с момента направления требования о предоставлении документов (27.09.2014) до составления акта проверки (19.11.2013) прошло менее двух месяцев.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу общества, из которого следует о его согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу общества.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако явившаяся в судебное заседание Пешкова А.А. не смогла подтвердить свои полномочия на представление интересов общества.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 19.11.2013 N 13-51-15 и вынесено решение N 13-55-15 от 31.12.2013, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 07.08.2014 N 26-13/013056.

Обществу доначислен налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, начислены соответствующие пени и штрафы.

Считая, что решение инспекции N 13-55-15 от 31.12.2013 частично нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

Суды двух инстанций, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что общество уклонялось от получения решения о проведении выездной налоговой проверки и требования о предоставлении документов; не явилось в налоговую инспекцию по вызову по вопросам финансово-хозяйственной деятельности организации и не обеспечило получение корреспонденции по юридическому адресу общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Место нахождения общества в ходе проведения налоговой проверки установить не удалось. Как следует из протоколов осмотра, общество не находилось по юридическим адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц как в г. Ангарске, так и в г. Санкт-Петербурге.

Поскольку сведения об изменении обществом юридического адреса были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 01.10.2013, инспекцией правомерно были направлены документы 27.09.2013 по действующему на указанную дату юридическому адресу: г. Ангарск, 94 кв-л, 17.

Кроме того, решение о проведении выездной налоговой проверки, уведомление и требование о предоставлении документов 28.10.2013 были направлены инспекцией по новому юридическому адресу: 191144, г. Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, 49, пом. 33. При этом почтовая корреспонденция обществом не получена, в инспекцию вернулся конверт с отметкой "истек срок хранения".

Исходя из изложенного, судами сделан обоснованный вывод о том, что инспекцией приняты все необходимые меры по извещению общества о проводимой в отношении него выездной налоговой проверки и о необходимости представления истребуемых документов.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Поскольку общество в нарушение пункта 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации не обеспечило возможность должностных лиц налогового органа, проводящего выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, у инспекции отсутствовала необходимость соблюдать двухмесячный срок непредставления налогоплательщиком документов.

Кроме того, истребуемые документы не представлены обществом и по истечении двух месяцев с даты получения требования.

При применении расчетного метода инспекцией использована информация об аналогичных налогоплательщиках с учетом конкретного вида осуществляемой деятельности; климатических условия осуществляемой деятельности; среднесписочной численности работников; объема выручки.

Суды обоснованно указали, что Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности налогового органа по поиску в качестве аналогичного налогоплательщика организации, экономические показатели и условия хозяйственной деятельности которой полностью бы совпадали с соответствующими показателями проверяемого налогоплательщика.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 марта 2015 года по делу N А19-17095/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

А.Н. Левошко Н.Н. Парская