Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 04АП-1772/15 (ключевые темы: выездная налоговая проверка - расчетный метод - требование о предоставлении документов - финансово-хозяйственная деятельность - должностные лица налоговых органов)

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 04АП-1772/15

г. Чита

29 апреля 2015 г.

Дело N А19-17095/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" Пешковой А.А. (доверенность от 17.04.2015), Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ангарску Иркутской области Пыжовой И.В. (доверенность от 13.11.2014), Фарковой Ж.Ю. (доверенность от 03.04.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 марта 2015 года по делу N А19-17095/2014 (суд первой инстанции - Верзаков Е.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" (ИНН 3801068542, ОГРН 1033800542610, далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437, ИНН 3801073983, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции N 13-55-15 от 31.12.2013 года в части взыскания с ООО "Жилищная компания" суммы в размере 3 607 866 руб., в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 721 573,20 руб., в размере 21 400 руб., в части доначисления пени в размере 175 491,69 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 марта 2015 года по делу N А19-17095/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта по мотивам, изложенным в жалобе.

В частности заявитель жалобы указывает, что действия налогового органа, осуществленные в рамках проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "Жилищная компания", нарушают права налогоплательщика в части невозможности участия последнего в мероприятиях налогового контроля. Поскольку Гурасова Ю.В. являлась представителем ООО "ЖилКом" (ИНН 3801125977), созданного путем реорганизации в форме выделения из ООО "Жилищная компания" (ИНН 3801068542), поставленного на налоговый учет 27.08.2013, следовательно, решение N 13-65-202 от 25.09.2013 г. о проведении выездной налоговой проверки, а также требование N13-7198 от 25.09.2013 г. о предоставлении документов были вручены представителю не ООО "Жилищная компания", а представителю ООО "ЖилКом". Налоговый орган, направляя документы 27.09.2013 г., должен был предусмотреть, что ООО "Жилищная компания" сможет получить данное письмо не ранее, чем на 6 рабочий день, т.е. 07.10.2013 г. В указанный срок заявитель уже находился по новому адресу в г. Санкт-Петербурге. Признавая правомерным направление инспекцией документов 27.09.2013 г. по действующему на указанную дату юридическому адресу, суд первой инстанции не учел как налогоплательщик должен был получить указанные документы по прежнему юридическому адресу. При проведении осмотра по месту нахождения ООО "Жилищная компания" налоговый орган заранее не уведомил налогоплательщика о предстоящем осмотре помещения, соответственно, представитель налогоплательщика не имел реальной возможности присутствовать при осмотре юридического адреса в г. Ангарске. Общество полагает, что в случае неизвещения налоговым органом налогоплательщика о проведении осмотра, такой осмотр считается проведенным с нарушением законодательства. Поскольку изменения места нахождения общества были зарегистрированы в установленном законом порядке, соответственно, помещение N33 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 49 существует в действительности и довод налогового органа, что оно отсутствует, считает необоснованным и не нашедшего своего подтверждения. В связи с чем результаты осмотра от 28.10.2013 г., проведенного МИФНС N11 по г. Санкт-Петербургу значения не имеют. При допросе 30.09.2013 года учредителя ООО "Жилищная компания" Торбеева Д.В., налоговая инспекция не вручила ему уведомление о начале выездной налоговой проверки, а также требование о представлении документов, хотя он имеет непосредственное отношение к данной организации. ООО "Жилищная Компания" не имела никакой возможности получить решение о выездной налоговой проверке и требование о предоставлении документов. Таким образом, налоговый орган принял недостаточные меры по извещению общества о проводимой выездной налоговой проверке. Следовательно, считает, что налоговая инспекция необоснованно привлекла ООО "Жилищная компания" и к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 21 400 рублей.

В связи с тем, что налоговым органом не были получены документы, запрашиваемые по Требованию N 13-7198 от 25.09.2013 г., а налогоплательщик был лишен возможности представить указанные документы, налоговая инспекция воспользовалась своим правом, предусмотренным пп. 7 п, 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ, и определила суммы налогов, подлежащих уплате в бюджетную систему РФ, расчетным методом. Налогоплательщик считает, что расчетный метод в отношении ООО "Жилищная компания" был применен необоснованно. Налогоплательщик не уклонялся от получения корреспонденции по своему юридическому адресу, более того, налоговый орган создал ситуацию, при которой ООО "Жилищная компания" не имело реальной возможности получить уведомление о начале выездной налоговой проверки, а также требование о представлении документов. Вызов руководителя налогоплательщика на 20.09.2013 г (уведомление N 13- 62/016253 от 03.09.2013 г.) был осуществлен не в рамках выездной налоговой проверки, поэтому не может служить обстоятельством, обосновывающим применение расчетного метода ранее срока, предусмотренного ст. 31 НК РФ. Двухмесячный срок налоговым органом не соблюден, так как первое требование о предоставлении документов было направлено налоговым органом в адрес ООО "Жилищная компания" 27.09.2013 года. А уже 19.11.2013 года в адрес налогоплательщика был направлен Акт по выездной налоговой проверке, в котором уже содержались выводы по итогам проведения выездной налоговой проверки с учетом применения расчетного метода. Налоговой инспекцией не был соблюден срок в два месяца, только по истечении которого, в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ, можно было применять расчетный метод при определении суммы налога. Следовательно, Акт по итогам проведения выездной налоговой проверки инспекция должна была составить не ранее 28 ноября 2013 года. ООО "Жилищная компания" до окончания двухмесячного срока еще могла предоставить документы на проверку, однако этой возможности её лишила ИФНС по г. Ангарску составив Акт выездной налоговой проверки раньше истечения двухмесячного срока. Налогоплательщик не отказывался допускать должностных лиц налогового органа к осмотру помещений. Налоговый орган самостоятельно провел осмотр помещений, расположенных по адресу: г. Ангарск, 94 кв-л, д. 17, а также г. Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 49, помещение 33, при этом налогоплательщик даже не был уведомлен о предстоящих мероприятиях. ООО "Жилищная компания" не являлась налогоплательщиком, у которого отсутствовали учет доходов и расходов, учет объектов налогообложения или ведения учета. В процессе оспаривания Акта выездной налоговой проверки ООО "Жилищная компания" предоставила книгу доходов и расходов, однако ИФНС по г. Ангарску этот факт отрицает, несмотря на наличие отметки о приеме документа. Указанное свидетельствует о том, что у налогового органа отсутствовали основания для применения на дату составления Акта выездной налоговой проверки расчетного метода в отношении ООО "Жилищная компания".

Более того при применении расчетного метода налоговым органом были нарушены условия и правила его проведения, поскольку инспекция при определении аналогичных налогоплательщиков должна была учесть не только вид деятельности, форма собственности, размер уставного капитала, но и размеры доходов, расходов и иные выявленные характеристики финансово-хозяйственной деятельности. При этом ни один из показателей, использованных налоговым органом, при применении расчетного метода не совпадает с основными показателями финансово-хозяйственной деятельности ООО "Жилищная компания". В данном случае доходы, расходы и численность организаций в 2012 году, выбранных в качестве аналогичных налогоплательщиков, ООО "Наш Дом+" и ООО "УК "ЖЭУ N 6" значительно отличались от соответственных показателей ООО "Жилищная компания", обозначенных в налоговой декларации за 2012 год. При указанных обстоятельствах, считает, что ООО "Наш Дом +", ООО "УК ЖЭУ N 6" и ООО "Жилищная компания не могут быть признаны аналогичными налогоплательщиками. Для применения расчетного метода в 2012 году инспекцией преднамеренно взяты заведомо не аналогичные юридические лица. Таким образом, налоговой инспекцией при подборе предприятий-аналогов в 2012 году нарушены основные принципы: логичности, последовательности, добросовестности, достоверности и аналогичности, а судом, указанные выше обстоятельства, не были приняты во внимание при вынесении решения.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами общества не согласилась.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 02.04.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки 25.09.2013 года N 13-65-202 налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ООО "Жилищная компания" по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2010 года по 31.12.2012 года (т. 3 л.д. 39-40).

Справка о проведенной налоговой проверке N 13-67-15 от 15.11.2013 года вручена налогоплательщику (т. 2 л.д. 154-155).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 19.11.2013 года N 13-51-15 (далее - акт проверки, т.2 л.д. 17-40).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в отсутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение N 13-55-15 от 31.12.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 10-26).

Пунктом 1 резолютивной части решения ООО "Жилищная компания" доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу, взимаемому с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме 3 607 866 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога за 2012 год в виде штрафа в размере 721 573,20 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное удержание и неперечисление суммы налога в виде штрафа в размере 18 088,80 руб.; предусмотренной ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 21 400 руб.

Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 31.12.2013 года по налогу, взимаемому с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме 175 491,69 руб.; налогу на доходы физических лиц в сумме 272,03 руб.

Пунктом 4 резолютивной части решения предложено перечислить суммы удержанных, но не перечисленных налогов по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 466,84 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 07.08.2014 года N 26-13/013056 решение ИФНС по г. Ангарску Иркутской области от 31.12.2013 года N 13055-15 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.1 л.д. 27-33).

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Иркутской области.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Согласно пункту 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

В соответствии с пунктом 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Как следует из материалов дела, инспекция направила руководителю ООО "Жилищная компания" уведомление N 13-62/016253 от 03.09.2014 г. о вызове налогоплательщика на 20.09.2013 г. по вопросам финансово-хозяйственной деятельности организации. Указанное уведомление направлено по юридическому адресу общества (665825, г. Ангарск, 94 кв-л, 17) и получено 05.09.2013 г. секретарем ООО "Жилищная компания" Прокушевой Н.М. по доверенности от 02.09.2013 г. (т. 1 л.д. 63-68). Однако руководитель общества в назначенное время в инспекцию не явился.

В налоговый орган 24.09.2013 г. поступило заявление от ООО "Жилищная компания" по форме N Р-13001 об изменении места нахождения организации на адрес: 191144, г. Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, 49, пом. 33.

Инспекцией 25.09.2013 г. принято решение N 13-65-202 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО "Жилищная компания". В порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику выставлено требование N 13-7198 от 25.09.2013 г. о предоставлении документов за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г., а именно: приказов о назначении на должность руководителя, главного бухгалтера (приказы на увольнение руководителя, главного бухгалтера); книги учета доходов и расходов; первичные документы к книгам учета доходов и расходов (договоры, счет-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ (оказания услуг) и иные); приказы об учетной политике, справка о датах выплаты заработной платы (ежемесячно), реестр платежных поручений по перечислению налога на доходы физических лиц; расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2011 г., 01.01.2012 г., 01.01.2013 г.; кассовые документы (приходные и расходные кассовые ордера, кассовая книга, авансовые отчеты).

Решение N 13-65-202 от 25.09.2013 г. о проведении выездной налоговой проверки, требование N 13-7198 от 25.09.2013 г. о предоставлении документов, а также уведомление N 13-62/727 от 25.09.2013 г. о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, направлены инспекцией по следующим адресам:

- 27.09.2013 г. по прежнему юридическому адресу: 665825, г. Ангарск, 94 кв-л, 17. Согласно почтовому уведомлению документы были получены 01.10.2013 г. секретарем ООО "ЖилКом" Гурасовой Ю.В. по доверенности N 19 от 01.10.2013 г. (т. 3 л.д. 33-37). При этом ООО "ЖилКом" создано путем реорганизации в форме выделения из ООО "Жилищная компания" и поставлено на учет с 27.08.2013 г.;

- 27.09.2013 г. руководителю ООО "Жилищная компания" Егорову И.В. по адресу его государственной регистрации (по месту жительства). Направленные документы Егоровым И.В. не получены, в инспекцию вернулся конверт с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу" (т. 3 л.д. 29-30).

Заявитель полагает, что инспекция неправомерно направила 27.09.2013 г. решение о проведении выездной налоговой проверки, уведомление и требование о предоставлении документов по адресу: г. Ангарск, 94 кв-л, 17, поскольку общество 24.09.2013 г. представило в инспекцию заявление о смене юридического адреса.

Между тем, в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц.

Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлен заявительный порядок государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, который обеспечивается исчерпывающим перечнем оснований для отказа в государственной регистрации, установленным пунктом 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ, а также отсутствием у регистрирующего органа полномочий по проверке представленных документов.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.

Поскольку сведения об изменении обществом юридического адреса были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 01.10.2013 г., инспекцией правомерно были направлены документы 27.09.2013 г. по действующему на указанную дату юридическому адресу.

Кроме того, решение о проведении выездной налоговой проверки, уведомление и требование о предоставлении документов 28.10.2013 г. были направлены инспекцией по новому юридическому адресу: 191144, г. Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, 49, пом. 33. Однако почтовая корреспонденция налогоплательщиком не получена, в инспекцию вернулся конверт с отметкой "истек срок хранения" (т. 3 л.д. 7-8).

Как следует из материалов дела, руководителем ООО "Жилищная компания" с 09.09.2013 г. назначен Егоров Иван Владимирович. В период с 07.06.2013 г. по 08.09.2013 г., а также с 01.10.2003 г. по 03.09.2012 г. руководителем общества являлся Торбеев Денис Валерьевич, в период с 04.09.2012 г. по 06.06.2013 г. - Прокопенко Татьяна Евгеньевна.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией проведены допросы Прокопенко Т.Е. и Торбеева Д.В.

Согласно протоколу допроса N 13-1467 от 30.09.2013 г. Прокопенко Т.Е. указала, что до 24.08.2012 г. она являлась заместителем директора ООО "Жилищная компания", с 24.08.2012 г. назначена директором общества на 6 месяцев. По истечении 6 месяцев заключила договор на 1 год для исполнения обязанностей директора общества. Свидетель пояснила, что первые 6 месяцев в финансовую систему организации не вникала. В конце марта 2013 года узнала, что обществом неверно отражается доходная часть и неверно уплачиваются налоги. Потребовала, чтобы за период ее руководства ООО "Жилищная компания" налоги были доначислены, в чем ей было отказано и указано на то, что ООО "Жилищная компания" будет реорганизовано именно для ухода от уплаты налогов. С 05.06.2013 г. Прокопенко Т.Е. уволилась по собственному желанию. Как указала свидетель, первичные документы до 19.06.2013 г. находились и хранились по адресу: г. Ангарск, 94 кв-л, д. 17. Где находятся документы в настоящее время свидетелю неизвестно (т. 2 л.д. 104-109).

Торбеев Д.В. в ходе допроса пояснил, что в период с 01.10.2003 г. по 24.08.2012 г. он являлся руководителем ООО "Жилищная компания" и с 01.10.2003 г. по настоящее время является учредителем указанного общества. Смена адреса вызвана реорганизацией -выделением ООО "ЖилКом" из ООО "Жилищная компания". Им принято решение, что ООО "ЖилКом" будет заниматься управлением жилищным фондом г. Ангарска, а ООО "Жилищная компания" - управлением жилищным фондом г. Санкт-Петербурга, а также оказанием автотранспортных услуг, посреднических услуг. В ходе допроса свидетель пояснил, что юридический и фактический адрес ООО "Жилищная компания": г. Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 49, оф. 33. Юридический адрес ООО "ЖилКом": г. Ангарск, 279 кв-л, стр. 5, оф. 3, а фактический адрес: г. Ангарск, 7а мкр., д. 8. В настоящее время все учетные документы отправлены по новому месту нахождения ООО "Жилищная компания" (протокол допроса N 13-1468 от 30.09.2013 г. - т. 2 л.д. 110-116).

С целью установления места нахождения общества инспекцией 26.09.2013 г. (до даты внесения в ЕГРЮЛ сведений о смене юридического адреса) проведен осмотр помещения по адресу: г. Ангарск, 94 кв-л, 17.

Согласно протоколу осмотра N 13-197 от 26.09.203г. по указанному адресу находится нежилое административное здание, на котором размещена табличка с информацией о том, что ООО "Жилищная компания" находится по адресу: г. Ангарск, 94 кв-л, 1 (т. 2 л.д. 84-94).

Инспекцией 26.09.2013 г. также был осуществлен выезд по адресу: г. Ангарск, 94 кв-л, 1. В ходе осмотра установлено, что по данному адресу расположено многоэтажное многоквартирное жилое здание, на первом этаже которого находится ООО "ЖилКом". На входе в помещение имеются вывески с наименованием ООО "ЖилКом" и информацией о режиме работы (протокол осмотра N 13-195 от 26.09.2013 г. - т. 2 л.д. 95-103).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу проведен осмотр по новому юридическому адресу ООО "Жилищная компания": г. Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, 49, пом. 33. Из протокола осмотра N 450/1 от 28.10.2013 г. следует, что по указанному адресу располагается многоквартирный жилой дом, помещение 33 в доме отсутствует, ООО "Жилищная компания" по данному адресу не обнаружено.

Таким образом, налоговым органом в ходе осмотров установлено, что ООО "Жилищная компания" не находилось по юридическим адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц (как в г. Ангарск, так и в г. Санкт-Петербург).

Доводы заявителя жалобы указанного не опровергают. Ссылка апеллянта на вытекающую презумпцию достоверности сведений при регистрации изменений полностью опровергнута налоговым органом. Инспекцией приняты все необходимые меры по извещению общества о проводимой в отношении него выездной налоговой проверки и о необходимости представления истребуемых документов, однако направленная в адрес организации корреспонденция возвращалась с отметками "истек срок хранения", "отсутствие адресата по указанному адресу".

Как правильно указал суд первой инстанции, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

ООО "Жилищная компания" не предприняло действий по получению направляемой инспекцией корреспонденции, а также не представило документы, необходимые для проведения мероприятий налогового контроля и определения размера полученных обществом доходов и произведенных расходов.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Такие документы должны быть представлены налогоплательщиком в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки в силу пункта 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 названного кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Требование N 13-7198 от 25.09.2013 г. о предоставлении документов направлено 27.09.2014 г. по юридическому адресу общества и по адресу регистрации его руководителя и в соответствии с пунктом 4 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации считается полученным на шестой день со дня отправки заказного письма, то есть 07.10.2013 г. Следовательно, документы по требованию должны быть представлены обществом не позднее 21.10.2013 г.

Поскольку в установленный срок общество документы по требованию не представило, ходатайство о продлении срока не заявило, суд первой инстанции правильно исходил из правомерности привлекла ООО "Жилищная компания" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 21400 руб. (107 документов ? 200 руб.)

Согласно подпункта 3, 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

На основании исследования документов, связанных с исчислением и уплатой налогов, при выездной налоговой проверке определяются действительные налоговые обязательства проверяемого лица.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 г. "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, у налогового органа отсутствовали первичные бухгалтерские и иные документы, необходимые для проведения мероприятий налогового контроля и определения размера полученных обществом доходов и произведенных расходов. Имеющаяся у инспекции информация о самом налогоплательщике не позволяла исчислить суммы налогов в связи с несоответствием сумм выручки, указанных в декларациях за 2010-2012 гг., и сумм, поступающих на расчетный счет ООО "Жилищная компания" от собственников жилого фонда на ремонт многоквартирных жилых домов, за вывоз твердых бытовых отходов, за техническое обслуживание лифтов и др.

При этом налогоплательщик уклонялся от получения решения о проведении выездной налоговой проверки и требования о предоставлении документов, не явился в налоговую инспекцию по вызову по вопросам финансово-хозяйственной деятельности организации и не обеспечил получение корреспонденции по юридическому адресу общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

В связи с этим инспекция определила суммы налогов, подлежащие уплате ООО "Жилищная компания", расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы полагает, что налоговым органом не выполнены условия для применения расчетного метода, предусмотренные подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку с момента направления требования о предоставлении документов (27.09.2014 г.) до составления акта проверки (19.11.2013 г.) прошло менее двух месяцев.

Между тем, подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при которых налоговые органы вправе определять суммы налогов расчетным путем, в том числе:

- отказ налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения;

- непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов;

- отсутствие учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что для перехода к расчетному методу достаточно наличие хотя бы одного из перечисленных условий.

Налогоплательщик в нарушение пункта 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации не обеспечил возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. Поэтому у инспекции отсутствовала необходимость соблюдать двухмесячный срок непредставления налогоплательщиком документов. Кроме того, истребуемые налоговым органом документы не представлены обществом и по истечении двух месяцев с даты получения требования.

При таких установленных обстоятельствах инспекция обоснованно перешла к применению расчетного метода определения налоговых обязательств общества в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом при применении расчетного метода использована информация об аналогичных налогоплательщиках, при выборе которых инспекцией были учтены следующие критерии:

- конкретный вид осуществляемой деятельности;

- климатические условия осуществляемой деятельности;

- среднесписочная численность работников;

- объем выручки.

В соответствии с указанными критериями в качестве аналогичных налогоплательщиков в 2012 году инспекцией были выбраны ООО "Наш дом+" и ООО "Управляющая компания "ЖЭУ N 6".

Из оспариваемого решения следует, что основным видом деятельности ООО "Наш дом+" и ООО "УК "ЖЭУ N 6" является "Управление эксплуатацией жилого фонда" (код ОКВЭД 70.32.1). Объем доходов от реализации за 2012 год ООО "Наш дом+" составил 8056017 руб., у ООО "УК "ЖЭУ N 6" - 8079780 руб. Объем расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, деятельности ООО "Наш дом+" составил 7974398 руб., у ООО "УК "ЖЭУ N 6" - 3570474 руб. Численность ООО "Наш дом+" в 2012 году составляла 20 человек, у ООО "УК "ЖЭУ N 6" - 4 человека.

Доходы от реализации определены инспекцией путем умножения среднесписочной численности ООО "Жилищная компания" на средний показатель суммы выручки, приходящейся на одного среднесписочного работника, исчисленной по данным ООО "Наш дом+" и по данным ООО "Управляющая компания "ЖЭУ N 6". Затем инспекцией применены средние показатели по аналогичным налогоплательщикам. Аналогично определена сумма расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации.

Как полагает апеллянт, инспекцией неправомерно выбрана в качестве аналогичного налогоплательщика организация ООО "Управляющая компания "ЖЭУ N 6" (ИНН 3801100203), поскольку ни один из критериев аналогичности предприятия, выбранных инспекцией, не соответствует основным показателям финансово-хозяйственной деятельности ООО "Жилищная компания". Общество считает, что в рассматриваемый период критериям аналогичного налогоплательщика более соответствует организация ООО "ЖЭУ N 6" (ИНН 3801066231).

Между тем, Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности налогового органа по поиску в качестве аналогичного налогоплательщика организации, экономические показатели и условия хозяйственной деятельности которой полностью бы совпадали с соответствующими показателями проверяемого налогоплательщика.

Кроме того, поскольку расчет среднего показателя финансово-хозяйственной деятельности по аналогичным налогоплательщикам произведен из расчета на 1 работника, то инспекцией учтены различия среднесписочной численности работников ООО "Жилищная компания" и аналогичных ему налогоплательщиков - ООО "Наш дом+" и ООО "Управляющая компания "ЖЭУ N 6".

Документы, представленные заявителем в отношении ООО "ЖЭУ N 6", не свидетельствуют о том, что указанная организация является более подходящим аналогичным налогоплательщиком по отношению к ООО "Жилищная компания", чем ООО "Управляющая компания "ЖЭУ N 6". Более того, из бухгалтерской отчетности ООО "ЖЭУ N 6" следует, что по итогам 2012 года обществом получен убыток.

Заявителем в материалы дела также представлена бухгалтерская справка от 03.02.2015 г., согласно которой ООО "Управляющая компания "ЖЭУ N 6" в 2012 году осуществляло деятельность платежного агента и жилой фонд не обслуживало. Между тем, согласно Единому государственному реестру юридических лиц основным видом ООО "Управляющая компания "ЖЭУ N 6" является "Управление эксплуатацией жилого фонда" (код ОКВЭД 70.32.1), заявление о смене основного вида деятельности организация не подавала. Поэтому представленная обществом бухгалтерская справка не может повлиять на выводы налогового органа относительно вида деятельности ООО "Управляющая компания "ЖЭУ N 6".

Общество также указывает, что ООО "Управляющая компания "ЖЭУ N 6" является "проблемным контрагентом", однако такой довод заявителя не подтвержден документально, основан на предположении.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/10 от 22.06.2010 г., при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщик не представил документы, необходимые для проведения мероприятий налогового контроля и определения действительных налоговых обязательств. При этом налогоплательщик уклонялся от получения решения о проведении выездной налоговой проверки и требования о предоставлении документов и не обеспечил получение корреспонденции по юридическому адресу общества. Место нахождения налогоплательщика при проведении проверки установить не удалось, поскольку общество по адресу регистрации не находилось, что подтверждается протоколами осмотров.

Кроме того, бывший руководитель ООО "Жилищная компания" Прокопенко Т.Е. при допросе указала, что в ходе осуществления своей деятельности ООО "Жилищная компания" неверно отражало доходную часть и уплачивало налоги. Реорганизация общества произошла именно для уклонения от уплаты налогов.

Установленные в ходе проверки обстоятельства, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о целенаправленном создании обществом условий, препятствующих инспекции осуществлять налоговый контроль. Такое поведение налогоплательщика влечет для него негативные последствия, в том числе лишает его права ссылаться на необоснованность применения налоговым органом расчетного метода при определении сумм налогов, подлежащих уплате.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные. Общество, анализируя деятельность инспекции по подбору аналогичных налогоплательщиков, ссылаясь на отсутствие у него возможности представить документы для проведения выездной налоговой проверки в связи с неполучением документов, обязывающих их представить, ни в ходе апелляционного обжалования решения инспекции в УФНС России по Иркутской области, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции так и не представило документы, на основании которых можно определить его налоговые обязательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц на момент подачи апелляционной жалобы составляла 1500 руб.

Налогоплательщиком по чеку-ордеру от 17.03.2015 года уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по чеку-ордеру от 17.03.2015 года государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 марта 2015 года по делу N А19-17095/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" (ИНН 3801068542, ОГРН 1033800542610) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Э.В. Ткаченко