Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 августа 2015 г. N Ф02-3829/15 по делу N А33-18106/2014

город Иркутск

19 августа 2015 г.

Дело N А33-18106/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Бронниковой И.А., Платова Н.В.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Атис" Несмеяновой Натальи Валерьевны (доверенность N 23/2014 от 20.10.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Атис" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2014 года по делу N А33-18106/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Михайлова Т.В., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Белан Н.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атис" (ОГРН: 1102468038551, г. Красноярск, далее - ООО "Атис", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог по Эвенкийскому муниципальному району" (ОГРН:106880001903, п. Тура Эвенкийского района Красноярского края, далее - МКУ "Управление автомобильных дорог по Эвенкийскому муниципальному району", ответчик) о взыскании 792 430 рублей убытков, составляющих уплаченные обществом с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Единство" проценты за пользование заемными средствами и неустойку за просрочку возврата суммы займа по причине блокировки оператором электронной площадки денежных средств истца в связи с отказом ответчика от заключения контракта с истцом, признанным победителем торгов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Единство" (ОГРН: 1082468002770, г. Краснодар, далее - ООО ПСК "Единство"), Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ОГРН: 1022402675965, г. Красноярск, далее - Управление ФАС по Красноярскому краю).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 года, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на пункт 2 статьи 1, статьи 8, 15, 16, пункт 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 11, 12 статьи 41.8, части 1, 5 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и мотивированы отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и уплатой истцом процентов и неустойки по заемному обязательству, а также вины ответчика. Постановление суда апелляционной инстанции дополнительно к аргументам суда первой инстанции мотивировано правомерностью действий оператора электронной площадки по блокировке денежных средств истца, недоказанностью использования заемных средств в указанном истцом объеме на обеспечение заявок для участия в торгах, а также относимостью процентов и неустойки по заемному обязательству к предпринимательским рискам, а не к убыткам.

В кассационной жалобе на постановление суда апелляционной инстанции ООО "Атис" выражает несогласие с дополнительными аргументами суда апелляционной инстанции, указывает на неправомерность действий ответчика по непринятию банковских гарантий и, как следствие, незаконность отказа от заключения договора с ним, в связи с чем просит постановление от 16 апреля 2015 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Вместе с тем, поскольку постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2014 года оставлено без изменения, предметом рассмотрения в кассационном порядке являются судебные акты обеих инстанций.

МКУ "Управление автомобильных дорог по Эвенкийскому муниципальному району", ООО ПСК "Единство", Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю отзывы на кассационную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представитель ООО "Атис" подтвердил доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика и его вину, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Удовлетворение требования о возмещении убытков возможно при доказанности совокупности элементов гражданско-правовой ответственности. Не подтверждение хотя бы одного из них достаточно для отказа в удовлетворении иска.

Правильно применив нормы материального права и оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции обоснованно признали, что причинно-следственная связь между действиями ответчика по непринятию банковских гарантий и уплатой истцом процентов, а также неустойки по заемным денежным обязательствам отсутствует, поскольку их уплата не связана с признанием (не признанием) истца победителем торгов и заключением (не заключением) с ним договора, а правомерно блокированные оператором электронной площадки денежные средства истца в распоряжение ответчика не поступали, соответственно, им не удерживались.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Не доказанность наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Следовательно, отказ в иске является правомерным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводом суда о недоказанности использования заемных средств в обозначенном истцом объеме на обеспечение заявок для участия в торгах, неправомерности действий ответчика по непринятию банковских гарантий, неверной оценке судом процентов и неустойки по заемному обязательству как предпринимательского риска не опровергают вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии причинно-следственной связи, соответственно, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2014 года по делу N А33-18106/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

КОПИЯ ВЕРНА

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Специалист

_____________ ( _____________ )

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

И.А. Бронникова Н.В. Платов