Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 03АП-465/15

г. Красноярск

16 апреля 2015 г.

Дело N А33-18106/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "15" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Атис": Несмеянова Н.В., представитель по доверенности от 20.10.2014 N 23/2014,

от муниципального казенного учреждения "Управление автомобильных дорог по Эвенкийскому муниципальному району": Амосова Е.В., представитель по доверенности от 20.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Атис" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" декабря 2014 года по делу N А33-18106/2014, принятое судьёй Михайловой Т.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атис" (далее - ООО "Атис", истец) (ИНН 2460224719, ОГРН 1102468038551, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог по Эвенкийскому муниципальному району" (далее - МКУ "Управление автомобильных дорог по Эвенкийскому муниципальному району", ответчик) (ИНН 8801013373, ОГРН 106880001903, п. Тура Эвенкийского района Красноярского края) о взыскании убытков в размере 792 430 рублей.

Решением от 16.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что противоправность (вина) в поведении МКУ "Управление автомобильных дорог по Эвенкийскому муниципальному району" не установлена, причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда отсутствует. Факт причинения убытков выражается в незаконном отказе ответчика от заключения контрактов N 0319300228513000004, 0319300228513000005, 0319300228513000006 по причине признания банковских гарантий не соответствующими установленным требованиям и, как следствие, признание ООО "Атис" уклонившимися от заключения Контракта. Установленные в рамках дела N А33-8656/2014 обстоятельства в совокупности свидетельствуют о незаконности решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 26.04.2013 N 260, от 23.04.2013 N 262, от 23.04.2013 N 261 и нарушении прав и законных интересов ООО "Атис" в сфере предпринимательской деятельности. Весь указанный период денежные средства в размере 1 060 817 рублей находились на расчетном счете оператора электронной площадки в качестве обеспечения заявок для участия в аукционах. По вине заказчика, ООО "Атис" вынуждено было оплатить проценты по договору займа от 27 февраля 2013 года. Наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика выражается в том, что в результате принятия Заказчиком необоснованного решения о признании ООО "Атис", уклонившимися от заключения Контракта по трем аукционам, заемные денежные средства находились у оператора электронной площадки и в результате этого период задолженности существенно увеличился, вместе с тем, займ планировался на кратковременный срок (не позднее 31.05.2013 г.). При заключении Контракта, в случае принятия банковской гарантии Заказчиком, деньги по договору были бы возвращены в срок не позднее 14 апреля 2013, в результате чего проценты, уплаченные по договору займа, были бы существенно меньше.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 18.03.2015, по делу объявлялся перерыв, рассмотрение дела откладывалось.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от истца в материалы дела поступило уменьшение исковых требований с приведенным расчетом, согласно которому истце просит взыскать с ответчика 771 рубль 213 рублей 66 копеек и пояснения к апелляционной жалобе.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, представленное истцом ходатайство об уменьшении размера исковых требований не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, 26.02.2013 на электронной торговой площадке http://www.etp-micex.ru были размещены следующие извещения о проведении открытых аукционов в электронной форме:

- извещение N 0319300228513000004 о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по расширению зимних автомобильных дорог протяженностью 203 км в Эвенкийском районе Красноярского края, начальная (максимальная) цена контракта 6 684 441 рублей 58 копеек;

- извещение N 0319300228513000005 о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по расширению зимних автомобильных дорог в Эвенкийском районе Красноярского края, протяженностью 240 км, начальная (максимальная) цена контракта 7 711 081 рублей 70 копеек;

- извещение N 0319300228513000006 о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по расширению зимних автомобильных дорог в Эвенкийском районе Красноярского края, протяженностью 176,6 км, начальная (максимальная) цена контракта 6 820 834 рублей 24 копеек

Заказчиком по всем вышеперечисленным аукционам является Муниципальное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог по Эвенкийскому муниципальному району".

На основании пункта 2 статьи 41.8 Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), истец перечислил оператору электронной площадки денежные средства, в качестве обеспечения заявок для участия в открытых аукционах в электронной форме в следующих размерах:

- N 0319300228513000004 -денежные средства 334 222 рублей;

- N 0319300228513000005 -денежные средства 385 554 рублей;

- N 0319300228513000006 -денежные средства 341 041 рублей. Всего на общую сумму 1 060 817 рублей.

25.03.2013 в результате проведения процедуры открытого аукциона в электронной форме, ООО "Атис" стало победителем по всем трем заявкам.

ООО "Атис", в исковом заявлении также указало, что со своей стороны подписало муниципальные контракты в регламентированные сроки, установленные торговой электронной площадкой, согласно аукционной документации, при подписании данных контрактов в качестве обеспечения исполнения контракта прикрепил банковские гарантии.

Однако, 09.04.2013 заказчиком были опубликованы протоколы об отказе от заключения контракта по причине несоответствия банковской гарантии установленным требованиям, в связи с чем ООО "Атис" было признано уклонившимся от заключения контрактов.

16.04.2013 не согласившись с решением заказчика, ООО "Атис" обратилось с жалобой на действия заказчика в Красноярское УФАС России.

23.04.2013 Комиссия Красноярского УФАС России вынесла решения N 260, 261, 262 в соответствии с которыми жалобы ООО "Атис" были признаны необоснованными.

27.05.2013 ООО "Атис" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края о признании незаконными решений Красноярского УФАС России N 260, 261, 262 от 23.04.2013.

01.11.2013 Арбитражным судом Красноярского края было вынесено решение по делу N А33-8656/2013 о признании недействительными решений УФАС по Красноярскому краю от 23.04.2013 NN 260, 261, 262 как несоответствующие требованиям Закона N 94-ФЗ.

26.02.2014 постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8656/2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В период с 18.03.2013 по 28.02.2014 денежные средства в размере 1 060 817 рублей находились на счете оператора электронной площадки, в связи с чем, как утверждает истец, ООО "Атис" было лишено возможности распоряжаться данными денежными средствами по своему усмотрению, что нарушило права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и повлекло существенные убытки, выразившиеся в следующем.

Для участия в вышеперечисленных открытых аукционах в электронной форме ООО "Атис" 27.02.2013 заключило договор целевого займа с процентами с ООО ПСК "Единство" для обеспечения заявок (п. 1.2. договора).

Согласно пункту 1.1. договора, ООО ПСК "Единство" передало ООО "Атис" сумму займа в размере 1130000 рублей, которая была получена ООО "Атис" 28.02.2013, что подтверждается платежным поручением N 160 от 28.02.2013.

В соответствии с пунктом 1.2. размер процентов составляет 6% от суммы займа в месяц, которые начисляются с 01.04.2013 до дня возврата суммы займа включительно и уплачиваются не позднее 10-го числа каждого месяца.

На основании пункта 2.2. возврат сумы займа установлен в срок не позднее 31.05.2013 вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 3.1. в случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок, заемщик уплачивает пеню в размере 0,06% от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата заимодавцу.

Поскольку денежная сумма в размере 1 060 817 рублей была заблокирована оператором электронной площадки, ООО "Атис" не могло своевременно возвратить сумму займа ООО ПСК "Единство".

На основании этого ООО ПСК "Единство" направило в адрес ООО "Атис" претензии о возврате суммы займа с процентами N 29 от 10.06.2013, N 175 от 02.12.2013, N 12 от 01.02.2014 за период 8 месяцев и пеней за просрочку возврата суммы займа за 183 дня на общую сумму 1 794 474 рублей, в том числе:

- 1 130 000 рублей сумма основного долга по договору займа;

- 135 600 рублей - проценты за период с 01.04.2013 по 31.05.2013;

- 542 400 рублей - проценты за период с 01.06.2013 по 31.01.2014;

- 166 110 рублей - пеня за просрочку возврата основной суммы долга за период с 01.06.2013 по 31.01.2014.

ООО "Атис" заключило с ООО ПСК "Единство" соглашение о прекращении взаимных обязательств от 07.02.2014 на сумму 1974110 рублей

Платежным поручением N 989 от 03.03.2014 денежные средства были возвращены оператором электронной площадки на расчетный счет ООО "Атис".

Истец указывает, что ввиду длительного заблокирования денежных средств и, как следствие, невозможность возвратить их в срок по договору займа, ООО "Атис" понесло убытки в размере 792 430 рублей.

Согласно расчету истца, размер убытков составляет:

- 127 298 рублей - проценты за период с 01.04.2013 по 31.05.2013 (согласно п. 1.2. договора займа);

- 509 192 рублей - проценты за период с 01.06.2013 по 31.01.2014 (согласно п. 1.2. договора займа);

- 155 940 рублей - пеня за просрочку возврата основной суммы долга за период с 01.06.2013 по 31.01.2014 (согласно п. 3.1. договора).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно определил, что для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, доказанность его размера, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями у истца. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела, истец, полагая, что оператором электронной площадки незаконно были заблокированы и удерживались денежные средства в размере 1 060 817 рублей, перечисленные ООО "Атис" в целях обеспечения участия в открытом аукционе в электронной форме, обратился в суд с требованием о взыскании убытков.

В обоснование требования о возмещении убытков в сумме 792 430 рублей истец ссылается на следующие обстоятельства:

- в целях предоставления денежных средств для обеспечения заявки для участия в аукционе ООО "Атис" заключило с ООО ПСК "Единство" договор целевого займа с процентами от 27.02.2013, пунктом 1.2. которого установлен размер процентов 6% от суммы займа в месяц, которые начисляются с 01.04.2013 до дня возврата суммы займа включительно и уплачиваются не позднее 10-го числа каждого месяца, а пунктом 3.1. в случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок, сторонами согласован размер пени 0,06% от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата заимодавцу;

- за период с 01.04.2013 по 31.05.2013 и с 01.06.2013 по 31.01.2014 (согласно п. 1.2. договора займа) ООО "Атис" обязано уплатить ООО ПСК "Единство" проценты в размере 636 490 рублей, а также пени за просрочку возврата основной суммы долга за период с 01.06.2013 по 31.01.2014 (согласно п. 3.1. договора) в размере 155 940 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.

Суд первой инстанции, при принятии обжалуемого решения исходил из того, что заявленные ООО "Атис" в качестве убытков проценты за пользование суммой кредита подлежали уплате ООО ПСК "Единство" в соответствии с условиями договора вне зависимости от принятия или отклонения заявки ООО "Атис" для участия в аукционе. Указанные проценты по согласованной сторонами ставке подлежали уплате заемщиком за весь период предоставления денежных средств. Денежные средства в распоряжение МКУ "Управление автомобильных дорог по Эвенкийскому муниципальному району" не поступали. Блокирование денежных средств оператором электронной площадки было осуществлено в рамках закона N 94-ФЗ. Таким, по результатам рассмотрения искового заявления, суд пришел к выводу о том, что противоправность (вина) в поведении МКУ "Управление автомобильных дорог по Эвенкийскому муниципальному району" не установлена, причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда не имеется и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, гражданско - правовые отношения сторон связаны с проведением открытого аукциона в электронной форме и регулируются Законом N 94-ФЗ.

В соответствии с пунктом 11 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ в течение одного часа с момента получения заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме оператор электронной площадки блокирует операции по счету.

Денежные средства до прекращения оснований блокирования находятся на счету электронной площадки.

В соответствии с пунктом 12 статьи 41.12 в случае уклонения участника открытого аукциона в электронной форме от заключения контракта оператор электронной площадки прекращает осуществленное в соответствии с частью 11 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ блокирование операций по счету для проведения операций по обеспечению участия в открытом аукционе в электронной форме такого участника открытого аукциона в отношении денежных средств, заблокированных для обеспечения участия в этом открытом аукционе, перечисляет данные денежные средства заказчику в течение одного рабочего дня со дня внесения сведений о таком участнике открытого аукциона в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со статьей 19 указанного Закона, а также списывает со счета такого участника открытого аукциона денежные средства в качестве платы за участие в открытом аукционе.

Учитывая вышеизложенные положения Закона N 94-ФЗ и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что блокирование денежных средств в рамках закона N 94-ФЗ было осуществлено оператором электронной площадки

Вместе с тем, требование о взыскании убытков заявлено к заказчику - МКУ "Управление автомобильных дорог по Эвенкийскому муниципальному району", который не наделен полномочиями по блокированию денежных средств.

Поскольку денежные средства в распоряжение МКУ "Управление автомобильных дорог по Эвенкийскому муниципальному району" не поступали, последний не является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

При таких обстоятельствах, довод истца о возникновении убытков правомерно был признан судом первой инстанции несостоятельным.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец ссылается на обстоятельства, установленные в рамках дела А33-8656/2013, свидетельствующие, по мнению истца, о незаконности действий заказчика при проведении аукционов.

Указанный довод истца не может быть признан обоснованным, поскольку предметом рассмотрения по данному делу являлись действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю по принятию решений от 23.04.2013 N 260, от 23.04.2013 N 261, от 23.04.2013 N 262, противоправность же действий заказчика в предмет доказывании по настоящему делу не входила.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Участник размещения заказа в соответствии с частью 1 статьи 57 Закона N 94-ФЗ вправе обжаловать в судебном порядке, а также в уполномоченный государственный орган, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Согласно части 5 статьи 57 Закона N 94 уполномоченным на рассмотрение данной жалобы является антимонопольный орган, в который ООО "Атис" направило соответствующую жалобу на действия заказчика.

В соответствии с частью 5 статьи 60 Закона N 94-ФЗ, заказчик не вправе заключить контракт до рассмотрения уполномоченным органом жалобы.

Блокирование операций по счету для проведения операций по обеспечению участия в торгах в электронной форме всех участников открытого аукциона в отношении денежных средств, заблокированных для обеспечения участия в таком открытом аукционе прекращается в течение одного рабочего дня со дня заключения контракта (ч. 17 ст. 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ).

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм Закона N 94-ФЗ, блокирование денежных средств, начиная с 16.04.2013 было связано с рассмотрением антимонопольным органом жалобы ООО "Атис", вынесением антимонопольным органом решений по жалобам ООО "Атис" и, в дальнейшем, с обжалованием указанных решений в судебном порядке.

Таким образом, блокирование денежных средств оператором электронной площадки было осуществлено в рамках закона N 94-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, в рамках настоящего дела противоправность (вина) в поведении МКУ "Управление автомобильных дорог по Эвенкийскому муниципальному району" не установлена, причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения примирителя вреда отсутствует.

В качестве убытков истец определят сумму денежных средств виде процентов за пользование суммой кредита, предоставленной ему ООО ПСК "Единство".

Вместе с тем, из материалов дела следует, что денежные средства по договору целевого займа с процентами были направлены, в том числе, на обеспечение заявки "На выполнение работ городской больницы г. Саяногорска.

Более того, размер обеспечения заявок на участие в аукционе составил - 1060817 рублей, истцом же приведен расчет процентов исходя из полной стоимости договора - 1130000 рублей.

При этом необходимо учитывать, что общая сумма, необходимая для обеспечения заявок на участие в аукционах, перечисленных в договоре целевого займа с процентами от 27.02.2013 больше суммы займа.

При таких обстоятельствах истцом не доказано использования заемных денежных средств в заявленном объеме на обеспечение заявок, связанных с выполнением работ по расширению зимних автомобильных дорог в Эвенкийском районе Красноярского края.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением истца об определении убытков как суммы денежных средств в виде процентов за пользование суммой кредита, предоставленной ему ООО ПСК "Единство", поскольку проценты за пользование суммой целевого займа и пеня за просрочку возврата в соответствии с условиями договора подлежат уплате вне зависимости от принятия или отклонения заявки общества для участия в аукционе. Указанные проценты по согласованной ставке подлежат уплате за весь период предоставления денежных средств. Следовательно, уплата процентов и пени не обусловлена действиями заказчика.

Таким образом, заключая договора займа, ООО "Атис" действовало в интересах своей предпринимательской деятельности (самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке), а последствия в виде уплаты процентов по договору займа, в том числе по повышенной ставке, являются добросовестно взятыми на себя обязательством в рамках указанного договора, а не наступившими последствиями для истца убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае проценты, выплачиваемые по договору займа, являются предпринимательскими рисками организации и не могут являться убытками.

В соответствии с действующим законодательством, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Для ее применения лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в совокупности следующие обстоятельства: факт причинения убытков, факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Поскольку истцом не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" декабря 2014 года по делу N А33-18106/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай