Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 августа 2015 г. N Ф02-4160/15 по делу N А58-8018/2014

город Иркутск

20 августа 2015 г.

Дело N А58-8018/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Бронниковой И.А., Качукова С.Б.,

при участии в судебном заседании представителя государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Региональное агентство энергоресурсосбережения" и капитального ремонта многоквартирных домов" Черемкина Николая Дмитриевича (доверенность от 20.01.2015, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Региональное агентство энергоресурсосбережения" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 года по делу N А58-8018/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд первой инстанции: Шамаева Т.С., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Куклин О.А., Монакова О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Термокомплект" (ОГРН 1085410001291, г. Новосибирск; далее - ООО "Термокомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Региональное агентство энергоресурсосбережения и капитального ремонта многоквартирных домов" (ОГРН 1101435008608, г. Якутск; далее - учреждение, ответчик) о расторжении контракта от 10.11.2014 N 34 на поставку пластиковых труб с энергоэффективным утеплителем для сетей тепло/водоснабжения МО "Намский улус" Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 марта 2015 года в иске отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами апелляционного суда о расторжении контракта по соглашению сторон, учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит, "не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым в описательно-мотивировочную часть постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 года внести изменения и выводы суда о расторжении контракта от 10 ноября 2014 года N 34 по соглашению сторон исключить и установить, что данный контракт ГБУ РС (Я) "Региональное агентство энергоресурсоснабжения" с ООО "Терморкомплект" был расторгнут в одностороннем порядке".

Заявитель кассационной жалобы указывает, что контракт от 10.11.2014 N 34 расторгнут в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора; вывод суда апелляционной инстанции о расторжении контракта по соглашению сторон опровергается представленными в дело доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Термокомплект" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем просило в удовлетворении жалобы отказать.

ООО "Термокомплект" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представитель учреждения в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа поддержал доводы кассационной жалобы и уточнил, что просит резолютивную часть постановления апелляционного суда оставить без изменения, а из описательно-мотивировочной его части исключить выводы суда о расторжении контракта от 10.11.2014 N 34 по соглашению сторон.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 6 августа 2015 года до 11 часов 40 минут 13 августа 2015 года, о чем представителю учреждения было объявлено в судебном заседании и в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделах "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru и "Календарь судебных заседаний" http://rad.arbitr.ru.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Вместе с тем, данные обстоятельства в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу, в связи с чем, суд округа считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона между ООО "Термокомплект" (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен контракт от 10.11.2014 N 34 на поставку пластиковых труб с энергоэффективным утеплителем для сетей тепло/водоснабжения МО "Намский улус" Республики Саха (Якутия).

Истец обратился к ответчику с письмом N 19 от 20.11.2014, в котором предложил внести изменения в часть 2 конкурсной документации (Описание объекта закупки) следующего содержания: "Труба - предизолированная труба надземной и подземной бесканальной прокладки, по ГОСТ Р 54468-2011" и "материал трубы - Трубы напорные из термопластов для систем горячего водоснабжения и отопления, по ГОСТ Р 52134-2003", на которое ответчик письмом N И-237 от 27.11.2014 указал на необходимость исполнения ООО "Термокомплект" своих обязательств по поставке товара в точном соответствии с условиями заключенного контракта и в установленные им сроки, а также сообщил, что в случае нарушения этих условий учреждение примет решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с извещением об этом соответствующего органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок.

Соглашением от 02.12.2014 ООО "Термокомплект" предложило ответчику расторгнуть спорный контракт.

Письмом от 09.12.2014 учреждение отказалось от расторжения контракта и потребовало его исполнения в установленный пунктом 4.3 контракта срок, обратив внимание на то, что в случае нарушения сроков поставки для общества наступает ответственность в виде пени и штрафа.

Поскольку ООО "Термокомплект" в установленный контрактом срок поставку предусмотренного им товара не произвело, учреждением 17.12.2014 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ссылаясь на неправомерное неисполнение ответчиком обязательств по принятию товара, отказ от расторжения контракта по соглашению сторон, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, руководствовался положениями пункта 3 статьи 450, пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что существенных нарушений контракта со стороны ответчика не допущено, в связи с чем, оснований для его расторжения не имеется и, кроме того, спорный контракт расторгнут в связи с тем, что ответчик решением от 17.12.2014, полученным истцом, со ссылкой на неисполнение последним обязательств уведомил его об одностороннем отказе от исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, указав, что "вывод суда первой инстанции о том, что договор расторгнут по соглашению сторон, основан на материалах дела и действующем законодательстве". При этом апелляционный суд сослался на пункт 1 статьи 450, пункты 1, 2 статьи 452, статьи 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав письменное предложение истца о расторжении контракта от 02.12.2014 офертой, а решение ответчика от 17.12.2014 об одностороннем отказе от его исполнения - акцептом. Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился также с выводом суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений ответчиком контракта и оснований в связи с этим для его расторжения в судебном порядке.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на неё, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции признал спорный контракт расторгнутым по соглашению сторон противоречат имеющимся в деле доказательствам и тексту принятого Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) решения от 3 марта 2015 года.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Соглашение об изменении или расторжение договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актах, договора не вытекает иное Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из искового заявления и материалов дела следует, что учреждение допустило существенное нарушение условий контракта, отказавшись принять поставленный истцом товар, внести изменения в контракт и письмом от 09.12.2014 (том 1, л.д. 38) отказалось от подписания направленного в его адрес ООО "Термокомплект" соглашения от 02.12.2014 о расторжении контракта от 10.11.2014 N 34 (том 1, л.д. 89), направив в последующем в адрес истца решение от 17.12.2014 об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта (том 1, л.д. 90).

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком условий заключенного контракта, а отказ от приемки товара, не соответствующего требованиям аукционной документации и внесения изменений в контракт не может оцениваться как существенное его нарушение (лист 4 решения суда, абзацы 1, 2 снизу; том 1, л.д. 155).

На листе 5 решения (том 1, л.д. 156) Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) со ссылкой на пункты 2, 3 статьи 450, пункты 1, 2, 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12.1 спорного контракта, предусматривающий право заказчика расторгнуть контракт в одностороннем порядке в случае существенных его нарушений исполнителем и в иных предусмотренных гражданским законодательством случаях, а также с учетом получения ООО "Термокомплект" решения учреждения от 17.12.2014 об одностороннем отказе от контракта, обоснованно посчитал контракт расторгнутым.

Таким образом, из текста решения следует, что оснований к удовлетворению заявленных ООО "Термокомплект" требований о расторжении контракта не имеется во-первых, в связи с отсутствием существенных нарушений его условий со стороны учреждения, и во-вторых, поскольку контракт расторгнут в связи с односторонним отказом учреждения от его исполнения по причине неисполнения контракта истцом.

При таких обстоятельствах указание апелляционного суда на то, что суд первой инстанции пришел к выводу и исходил при принятии решения из того, что контракт расторгнут по соглашению сторон, является неверным и противоречит как материалам дела, так и самим выводам суда первой инстанции в этой части. При этом ссылки апелляционного суда на положения пункта 2 статьи 432, статьи 435, 438, пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае также неправомерны.

Поскольку ошибочный вывод апелляционного суда о расторжении контракта от 10.11.2014 N 34 по соглашению сторон не привел к принятию неправильного судебного акта по существу спора, то данный вывод подлежит исключению из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции без изменения иных его выводов относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований истца в связи с отсутствием существенного нарушения условий контракта со стороны ответчика и без изменения в связи с этим резолютивной части постановления (абзац 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В суд кассационной инстанции в подтверждение доводов отзыва о том, что срок исполнения контракта на момент принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от его исполнения не истек, поскольку в конкурсной документации был указан срок поставки товара в течение 2 месяцев с момента подписания контракта, а в самом контракте указан срок до 10.12.2014, от ООО "Термокомплект" 12.08.2015 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: извещения о проведении электронных торгов, а также справки из реестра недобросовестных поставщиков по состоянию на 10.08.2015.

Суд округа считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Так, согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правила, установленные процессуальным законом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в кассационной инстанции, если в настоящей главе не предусмотрено иное.

В соответствии с положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальный закон, закрепляя пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции, не предоставил последней полномочия по сбору, исследованию и оценке новых доказательств, то есть тех, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и (или) апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не установленные и не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08, от 5 марта 2013 года N 13031/12.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу названные обстоятельства не исследовались и оценка этим доводам не давалась, какие-либо возражения относительно срока исполнения обязательств по поставке товара, указанных в спорном контракте, ООО "Термокомплект" заявлено не было, аукцион и названный контракт, заключенный по результатам его проведения, в установленном законодательством порядке признан недействительным не был, суд округа в силу вышеназванных положений процессуального законодательства в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов отказывает, названные документы подлежат возвращению заявителю*(1).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 года по делу N А58-8018/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) изменить: исключить из мотивировочной части судебного акта выводы суда о расторжении контракта от 10.11.2014 N 34 по соглашению сторон.

В остальной части названное постановление оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Термокомплект" в пользу государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Региональное агентство энергоресурсосбережения и капитального ремонта многоквартирных домов" расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

И.А. Бронникова С.Б. Качуков