Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 августа 2015 г. N Ф02-4139/15 по делу N А19-11566/2014

город Иркутск

24 августа 2015 г.

Дело N А19-11566/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Бронниковой И.А., Качукова С.Б.,

с участием представителя акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" Ильиной Анны Викторовны (паспорт, доверенность N Д-37/2015 от 01.04.2015), представителей общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Радуга" Вацета Алексея Олеговича (паспорт, доверенность от 20.12.2014), Сосниной Надежды Владимировны (от 19.08.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Радуга" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2015 года по делу N А19-11566/2014 (суд первой инстанции: Гурьянов О.П.),

установил:

открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ", истец, ОГРН 1097746358412, место нахождения: г.Москва) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Радуга" (далее - ООО УК "Радуга", ответчик, ОГРН 1103850021417, место нахождения: г.Иркутск) задолженности по договору теплоснабжения N 201-01-226-002 от 20.09.2011 в размере 5 282 848 рублей 93 копеек за период декабрь 2013 года - март 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 318 124 рубля 16 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взыскиваемую сумму, из расчета 14 % годовых с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2015 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере по договору в размере 5 282 848 рублей 93 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 318 124 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции возвращена 18.06.2015 в связи с отказом в восстановлении срока апелляционного обжалования.

Ответчик в кассационной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное толкование судом пункта 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, суд сделал вывод о том, что ответчик, получив от истца некачественный теплоресурс, использовал его, хотя был не вправе этого делать. По мнению заявителя, вывод суда о невозможности определить объем некачественной теплоэнергии не соответствует пункту 101 Правил N 354 и противоречит представленным в материалы дела ведомостям учета параметров теплопотребления "Среднесуточные статистические данные".

Ответчик также ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в мотивировочной части решения, выводам, изложенным в его резолютивной части. В мотивировочной части суд руководствовался уточненным иском от 13.11.2014 на сумму 6 249 553 рублей 73 копеек, из которой суд вычел произведенную ответчиком оплату в сумме 980 000 рублей и получил остаток 5 269 553 рубля 73 копейки. В резолютивной части решения суд взыскал 5 282 848 рублей 73 копейки. Заявитель указывает на то, что последняя сумма содержится в уточненном иске от 03.02.2015, расчет в котором основан на счетах-фактурах за декабрь 2011 года, однако за этот период с ответчика решением суда по делу N А19-14610/2014 долг уже взыскан.

Кроме того, в размер долга истец включил неоплату за горячее водоснабжение в периоды с августа по декабрь 2011 года и с января по июнь 2012 года, не подлежащие включению, поскольку стоимость услуг произведена на основании счета-фактуры от 30.06.2012, где стоимость определена с учетом тарифа, введенного в действие с 01.07.2012. Однако ответчик уже поставил коммунальный ресурс населению, выставил ему счета, и возможности повторно довзыскать с населения стоимость неоплаченного ресурса по новому тарифу в силу закона не имеет.

Ответчик считает, что суд неправильно применил статью 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласившись с истцом в части зачисления последним поступившей от ответчика оплаты в счет погашения обязательств по договору, срок исполнения которых наступил ранее, то есть в полном объеме за декабрь 2013 года включительно и частично за январь 2014 года, а не по предложенному ответчиком варианту зачета.

Истец в отзыве на кассационную жалобу доводы кассационной жалобы отклонил, просил оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель истца отклонила эти доводы, просила оставить в силе решение суда.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик является управляющей компанией, осуществляющей управление объектами жилого фонда микрорайона Зеленый города Иркутска, к которым через установки ответчика, непосредственно присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, подается тепловая энергия.

В течение 2011 - 2014 годов (в том числе в спорный период декабрь 2013 года -март 2014 года) ОАО "РЭУ" в отсутствие письменного договора осуществляло поставку ООО УК "Радуга" тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение.

В период декабрь 2013 года - март 2014 года истец поставил ответчику теплоресурс на общую сумму 8 517 343 рубля 39 копеек и выставил соответствующие счета-фактуры: N 1-0000002211 от 31.12.2013 за декабрь 2013 года на сумму 1 922 287 рублей 06 копеек; N 1-0000000009 от 31.01.2014 за январь 2014 года на сумму 2 650 168 рублей 77 копеек; N 1-0000000225 от 25.02.2014 за февраль 2014 года на сумму 2 474 894 рубля 69 копеек; N 1-0000000256 от 31.03.2014 за март 2014 года на сумму 1 469 922 рубля 87 копеек.

Неполная оплата ответчиком поставленной теплоэнергии послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании основного долга в размере 5 282 848 рублей 93 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, установив факт неполной оплаты поставленной тепловой энергии, удовлетворил иск частично. При этом суд признал верным расчет истца, поскольку произведенная ответчиком оплата по платежным поручениям в марте, апреле, июне, августе, сентябре 2014 года обоснованно зачтена истцом в счет исполнения обязательств, срок исполнения которых наступил ранее; случаев зачета оплаты по нескольким платежным поручениям в счет исполнения одного и того же обязательства судом не установлено; ответчик как исполнитель коммунальных услуг не представил доказательств перерасчета (снижения) платы за коммунальный ресурс жильцам многоквартирных домов.

Также суд сослался на невозможность снижения размера оплаты за некачественный ресурс, так как определить величину отклонения температуры горячей воды от установленных нормативов за каждый час отступления от допустимых отклонений невозможно, поскольку ведомости учета параметров теплопотребления "Среднесуточные статистические данные" содержат сведения только о посуточной, а не почасовой температуре горячей воды, как это требуется в соответствии с приложением N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Кассационный суд полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Разногласия сторон возникли относительно качества поставленной ресурса на нужды горячего водоснабжения и порядка зачета поступивших от ответчика платежей в счет погашения спорной задолженности с учетом продолжительности правоотношений сторон.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Качество теплоснабжения - это совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя (пункт 2 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", обязательные в силу пункта 1.2 для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

В соответствии с пунктом 2.4 указанных СанПиН температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °С и не выше 75 °С. По своим показателям температура подаваемой горячей воды относится к показателям качества ресурса.

Отклонение от установленных требований означает предоставление услуги ненадлежащего качества.

Согласно абзацам 1, 2 пункта 98 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги. Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества приведены в приложении N 1 к настоящим Правилам (для горячей воды не более, чем на 5 градусов в ночное время и 3 градуса в дневное время).

Из ведомостей учета параметров теплопотребления судом установлена среднесуточная температура 53,8 градуса, что превышает допустимые отклонения. Однако, в связи с отсутствием сведений о почасовой детализации суд пришел к выводу, что на основании сведений о среднесуточной температуре невозможно определить размер снижения оплаты.

Вместе с тем, в удовлетворении требования об уменьшении величины некачественно оказанной услуги не может быть отказано только на том основании, что точный период невозможно установить. В этом случае размер и стоимость поставленной воды должна быть определена судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Данная правовая позиция ранее неоднократно высказывалась Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации при рассмотрении конкретных дел, а в дальнейшем изложена в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах суду в соответствии с требованиями части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следовало предложить истцу предоставить в обоснование заявленных требований сведения о соответствии температуры горячей воды нормативным требованиям в течение заявленного периода, а ответчику - в обоснование своих возражений представить сведения о почасовой детализации, на основе которых был произведен расчет среднемесячной температуры, и в зависимости от этого решить вопрос об уменьшении платы или о полном освобождении от оплаты с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности.

Кроме того, с учетом прекращения сторонами в 2014 году отношений по поставке теплоэнергии, суду следует проверить расчет задолженности, исходя из объема поставленного ресурса, произведенной оплаты и правомерности примененных тарифов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении и распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2015 года по делу N А19-11566/2014 отменить.

Дело N А19-11566/2014 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

И.А. Бронникова С.Б. Качуков