Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 августа 2015 г. N Ф02-3928/15 по делу N А10-2056/2012

 

г.Иркутск

 

25 августа 2015 г.

Дело N А10-2056/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Николиной О.А., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "РегионАвиа-Сервис Плюс" Сукнева Александра Николаевича на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 года по делу N А10-2056/2012 (суд апелляционной инстанции - Оширова Л.В.),

установил:

производство по делу N А10-1735/2010 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РегионАвиа-Сервис Плюс" (ОГРН 1070326005496, г.Улан-Удэ Республики Бурятия, далее - ООО "РегионАвиа-Сервис Плюс", должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 2 по Республике Бурятия, принятого определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 мая 2010 года.

C 20.04.2011 года в отношении ООО "РегионАвиа-Сервис Плюс" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 16.11.2011 года по настоящее время - конкурсного производства конкурсным управляющим Шанаровой Ириной Валерьевной (далее - конкурсный управляющий).

Определением от 18 мая 2012 года Арбитражным судом Республики Бурятия принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Лидер" (далее - ООО "ТПК "Лидер") о взыскании с ООО "РегионАвиа-Сервис Плюс" 7.836.000 рублей долга по договору поставки N РАС-11/2011, заключенному между ними 30.03.2011, возбуждено производство по делу N А10-2056/2012.

Решением от 21 июня 2012 года по делу N А10-2056/2012 с ООО "РегионАвиа-Сервис Плюс" в пользу ООО "ТПК "Лидер" взысканы 7.836.000 рублей.

В судебном заседании, по результатам которого принято решение от 21 июня 2012 года по делу N А10-2056/2012, представитель ответчика Бурова Е.С. признала исковые требования, указав на то, что они подлежат удовлетворению.

Определением Арбитражным судом Республики Бурятия от 6 июня 2013 года по делу N А10-2056/2012 произведено процессуальное правопреемство на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ТПК "Лидер" на общество с ограниченной ответственностью "ТехноПромГрупп" (ОГРН 1127746567860, далее - ООО "ТехноПромГрупп") на основании договора цессии, заключенного между ними 30.10.2012.

17.12.2013 ООО "ТехноПромГрупп" прекратило деятельность в результате присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Тренд" (ОГРН 1137746792941, далее - ООО "Тренд") (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.07.2015).

02.06.2015 Сукнев Александр Николаевич, требование которого в размере 13.954.849 рублей 58 копеек включено определением от 22 августа 2011 года по делу N А10-1735/2010 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РегионАвиа-Сервис Плюс", не являющийся лицом, участвующим в деле N А10-2056/2012, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 21 июня 2012 года по делу N А10-2056/2012, полагая, что названный судебный акт затрагивает его права и имущественные интересы как конкурсного кредитора ответчика, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, сославшись на отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте по причине того, что конкурсным управляющим не была доведена до кредиторов информация об участии должника в сделках и о результатах разрешении по ним споров в суде вне рамок дела о банкротстве.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 года по делу N А10-2056/2012 Сукневу А.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, которая ему возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции исходил из того, что Сукнев А.Н. не является лицом, участвующим в деле, а из содержания решения от 21 июня 2012 года не усматривается его принятие о правах и обязанностях заявителя; из того, что Сукнев А.Н., являющийся конкурсным кредитором ответчика, мог получить информацию из отчетов конкурсного управляющего об участии должника в сделках и об их разрешении в суде; из того, что Сукнев А.Н. не подтвердил соответствующими доказательствами доводы об отсутствии у него такой информации; из того, что апеллянтом неправильно толкуются разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 1 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) "" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) и в пункте 24 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

В кассационной жалобе Сукнев А.Н. просит отменить определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 года, направить дело N А10-2056/2012 на новое рассмотрения в соответствующий арбитражный суд.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом о том, что он не обладает правом на обжалование судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве, указывает на то, что он является конкурсным кредитором ООО "РегионАвиа-Сервис Плюс", выступающего в качестве ответчика в деле N А10-2056/2012; на то, что решением от 21 июня 2012 года по делу N А10-2056/2012 исковые требования ООО "ТПК "Лидер" удовлетворены в сумме 7.836.000 рублей, причем в названной сумме они учитываются как текущие (внеочередные) платежи, удовлетворение которых осуществляется за счет конкурсной массы преимущественно перед требованиями кредиторов третьей очереди; на то, что он не является участником спора, рассмотренного в деле N А10-2056/2012, не был надлежащим образом уведомлен о состоявшемся решении, в связи с чем не имел возможности присутствовать при рассмотрении данного дела и своевременно его обжаловать, поскольку конкурсным управляющим не доводилась до кредиторов информация об участии должника в сделках и их разрешении в суде; на то, что ему стало известно о рассмотрении дела N А10-2056/2012 лишь 23.03.2015 и он воспользовался правом обжалования, предоставленным ему пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 и пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 позволяет конкурсным кредиторам обжаловать судебный акт, на котором основано требование о включении в реестр требований кредиторов, тогда как требование ООО "ТПК "Лидер" является текущим, в связи с чем не подлежит включению в реестр требований кредиторов; о том, что Сукневым А.Н. пропущен срок обжалования, поскольку он знал и должен был знать о наличии задолженности должника перед кредитором по текущим обзательствам, поскольку с 28.03.2014 осуществляется погашение долга.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от ООО "Тренд", в котором выражается несогласие с содержащимися в ней доводами, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 23 июля 2015 года о назначении на 18.08.2015 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Сукнева А.Н. на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 года по делу N А10-2056/2012 размещено 24.07.2015 на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы, представители истца и ответчика, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Сукнев А.Н., являющийся в деле о банкротстве конкурсным кредитором с требованием, установленным в размере 13.954.849 рублей 58 копеек, включенном в третью очередь реестра требований кредиторов, указывает на нарушение его прав и имущественных интересов решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июня 2012 года по делу N А10-2056/2012, которым с должника, признавшего исковые требования, в пользу кредитора по текущим обязательствам взысканы 7.836.000 рублей.

Как указано конкурсным управляющим требование истца по делу N А10-2056/2012 учитывается в деле о банкротстве ответчика в качестве текущего и его погашение осуществляется за счет конкурсной массы, предназначенной, в том числе, для погашения требований кредиторов третьей очереди.

Поскольку в силу статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определяющей очередность удовлетворения требований кредиторов, требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, поэтому доводы кассационной жалобы о возможном нарушении решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июня 2012 года по делу N А10-2056/2012 прав и законных интересов Сукнева А.Н. являются обоснованными.

При обжаловании решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июня 2012 года по делу N А10-2056/2012 Сукнев А.Н. не выступает в качестве лица, поименованного в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что названный судебный акт не принят об его правах и обязанностях, послуживший основанием для возвращения апелляционной жалобы, не имеет в данном случае правового значения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, которые Четвертый арбитражный апелляционный суд ошибочно посчитал неприменимыми к обжалованию конкурсным кредитором судебного акта, принятого в отношении должника вне рамок дела о банкротстве, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Сукнев А.Н. воспользовался в данном случаем таким правом, при этом вывод, содержащийся в определении от 9 июня 2015 года по делу N А10-2056/2012 об отсутствии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование, представляется формальным, не основанным на конкретных доказательствах, которые могли бы его подтвердить.

При отказе в восстановлении процессуального срока суд апелляционной инстанции не установил когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов, а делая вывод об его пропуске не сослался в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на доказательства, которые его подтверждают.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело N А10-2056/2012 - направлению на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 3 статьи 287 этого же Кодекса.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует принять во внимание вышеизложенное, установить на основании представленных доказательств когда Сукнев А.Н. узнал или должен был узнать о нарушении его прав и законных интересов решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июня 2012 года по делу N А10-2056/2012, после чего разрешить ходатайство о восстановлении срока на его обжалование в порядке апелляционного производства.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб конкурсных кредиторов на судебные акты, принятые по результатам разрешения вне рамок дела о банкротстве споров, связанных с взысканием денежных средств с должников.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 года по делу N А10-2056/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.Н.Умань

 

Судьи

О.А.Николина
И.И.Палащенко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, которые Четвертый арбитражный апелляционный суд ошибочно посчитал неприменимыми к обжалованию конкурсным кредитором судебного акта, принятого в отношении должника вне рамок дела о банкротстве, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

...

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует принять во внимание вышеизложенное, установить на основании представленных доказательств когда Сукнев А.Н. узнал или должен был узнать о нарушении его прав и законных интересов решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июня 2012 года по делу N А10-2056/2012, после чего разрешить ходатайство о восстановлении срока на его обжалование в порядке апелляционного производства."