Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 августа 2015 г. N Ф02-4145/15 по делу N А33-3467/2014

город Иркутск

24 августа 2015 г.

Дело N А33-3467/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Бронниковой И.А., Качукова С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания, проведенного с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Московского округа помощником судьи Стогней Т.В.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "ТранснефтьЭлектросетьСервис" Попова Михаила Владимировича (паспорт, доверенность N 5 от 12.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТранснефтьЭлектросетьСервис" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2014 года по делу N А33-3467/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Слесаренко И.В., суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Ишутина О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири", общество, истец, ОГРН 1052460054327, место нахождения: г.Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТранснефтьЭлектросетьСервис" (далее - ООО "ТЭС", ответчик, ОГРН 1026300529210, место нахождения: г.Самара) задолженности по оплате оказанных в декабре 2013 года услуг по передаче электрической энергии в размере 10 463 рублей 55 копеек, неустойки за несвоевременную оплату в сумме 106 рублей 14 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 года, иск удовлетворен.

Ответчик в кассационной жалобе просит решение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судами части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в неверной оценке всей совокупности доказательств. Выводы судов о наличии у него задолженности за оказанные по договору от 14.04.2011 N 18.2400.1731.11 услуги по передаче электрической энергии основаны на неправильном определении ими объема подлежащих оплате услуг. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2014 года по делу N А33-19159/2014, вступившим в законную силу 15.04.2015, на ОАО "МРСК Сибири" возложена обязанность заключить с ООО "ТЭС" дополнительное соглашение от 09.09.2013 N 10 к договору, изменяющее порядок определения объема оказанных и подлежащих оплате услуг и устанавливающее, что оплата услуг должна производиться за фактический объем сальдированного перетока электрической энергии. При этом указанное дополнительное соглашение распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2013, то есть охватывает и спорный период. По утверждению ответчика, названным решением установлен объем электрической энергии, переданной им в сеть ОАО "МРСК Сибири" (40 958 кВт/ч), в связи с чем этот объем подлежит исключению из объема энергии, переданной ОАО "МРСК Сибири" в его сеть. По этой причине, по мнению заявителя, основания для взыскания с него предъявленной истцом задолженности за оказанные услуги отсутствовали.

Истец в отзыве на кассационную жалобу доводы кассационной жалобы отклонил, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец в судебное заседание Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 66402588044852). На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает кассационную жалобу в отсутствие неявившегося лица, в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актаов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.04.2011 между ООО "ТЭС" (заказчиком) и ОАО "МРСК Сибири" (исполнителем) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.2400.1731.11, по которому исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электроэнергии путем осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через электрические сети, принадлежащие исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Обращаясь с иском в суд, ОАО "МРСК Сибири" указало на то, что в декабре 2013 года оно оказало ответчику услуги по передаче электроэнергии в объеме 4 450,351 МВт/ч на сумму 1 136 931 рубль 17 копеек, при этом ответчик оказанные услуги оплатил частично, в связи с чем его задолженность составила 10 463 рубля 55 копеек. В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела сводный акт учета перетоков электрической энергии за декабрь 2013 года (л.д.68-69 т.1), не подписанный ответчиком, и акт об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанный ответчиком с разногласиями на сумму 10 463 рубля 55 копеек.

Возражая относительно предъявленных требований, ООО "ТЭС" сослалось на то, что оно также передало в сеть истца электроэнергию в объеме 40 958 кВт/ч (оказало для него встречные услуги по передаче электроэнергии), в связи с чем в данном случае подлежит оплате объем сальдированного перетока электрической энергии, стоимость которого составляет 1 126 467 рублей 62 копейки (то есть соответствует сумме произведенной им оплаты).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд признали доказанными и установленными факты оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в указанном объеме и их неполной оплаты последним. Возражения ответчика суды признали необоснованными, в том числе по причине недоказанности факта передачи электрической энергии обратно в сеть истца и объема переданной энергии.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-техническому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 этого Закона.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Признав доказанным и установленным по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств факты оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в объеме 4 450,351 МВт/ч на сумму 1 136 931 рубль 17 копеек и наличия задолженности ответчика по оплате этих услуг, суды обоснованно удовлетворили предъявленные требования.

При этом, рассматривая возражения ответчика о встречном оказании им для истца услуг по передаче электроэнергии в объеме 40958 кВт/ч на сумму 10 463 рубля 55 копеек и необходимости оплаты с его стороны объема сальдированного перетока электрической энергии, суды правомерно их отклонили. Ответчик не представил в материалы дела соответствующих доказательств в подтверждение данных обстоятельств. Кроме того, отклоняя указанные доводы, суды обоснованно сослались на то, что исполнителем по условиям договора от 14.04.2011 N 18.2400.1731.11 является именно ОАО "МРСК Сибири", при этом сторонами не вносились (на дату принятия судебных актов) в этот договор изменения относительно порядка определения объемов оказанных услуг и схемы расчетов.

Ссылки ответчика на то, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2014 года по делу N А33-19159/2014 на ОАО "МРСК Сибири" возложена обязанность заключить с ним дополнительное соглашение от 09.09.2013 N 10 к договору, изменяющее порядок определения объема оказанных услуг и устанавливающее, что оплата услуг должна производиться за фактический объем сальдированного перетока электрической энергии, а также на то, что названным решением установлен объем электрической энергии, переданной им в декабре 2013 года в сеть ОАО "МРСК Сибири", судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку на момент принятия обжалуемых судебных актов данное решение не вступило в законную силу (указанное решение вступило в законную силу 15.04.2015).

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 названного Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2014 года по делу N А33-3467/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

И.А. Бронникова С.Б. Качуков