Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 августа 2015 г. N Ф02-4198/15 по делу N А33-26385/2014

город Иркутск

26 августа 2015 г.

Дело N А33-26385/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Коровкиной А.О.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителя муниципального предприятия города Красноярска "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N 5" Мартыновой А.Л. (доверенность от 13.03.2015, паспорт),

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющей организацию видеоконференц-связи, Шевцовой Т.В. при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем Скрипалёвой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Октябрьском районе г. Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2015 года по делу N А33-26385/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Лапина М.В., апелляционный суд: Иванцова О.А., Морозова Н.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

муниципальное предприятие города Красноярска "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N 5" (далее - МП "КПАП N 5", предприятие) (ОГРН 1082468059618, место нахождения: г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Октябрьском районе г. Красноярска (далее - фонд, учреждение) (ОГРН 1022402126856, место нахождения: г. Красноярск) о признании недействительными решения от 06.11.2014 N 03400514РВ0002531 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части начисления штрафа в сумме, превышающей 1 000 рублей, а также решения от 06.11.2014 N 22 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными решение от 06.11.2014 N 03400514РВ0002531 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части штрафа в размере 33 046 рублей 93 копеек и решение от 06.11.2014 N 22.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит их отменить, принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая выводы судов об уменьшении установленного оспариваемым решением размера штрафа в силу обстоятельств, смягчающих ответственность предприятия, фонд ссылается на неправомерное применение судами положений статьи 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), утратившей силу на момент принятия судом первой инстанции решения по существу спора, а также указывает на то, что судами не учтено наличие отягчающего ответственность обстоятельства.

Полагая выводы судов об отсутствии правовых оснований для привлечения предприятия к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ), противоречащими нормам действующего законодательства, заявитель кассационной жалобы считает, что правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 14 мая 2013 года N 17744/12, к обстоятельствам настоящего спора применению не подлежит.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель предприятия, ссылаясь на правомерность выводов судов, считал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Фонд о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направил, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, учреждением проведена выездная проверка МП "КПАП N 5", по результатам которой выявлены случаи занижения предприятием базы для начисления страховых взносов на суммы пособий по временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обоснованность выплаты которых не подтверждена, вследствие чего фондом принято решение от 06.11.2014 N 03400514РВ0002531 о привлечении предприятия к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 66 093 рублей 87 копеек.

Решением от 06.11.2014 N 22 предприятие привлечено к ответственности по статье 17 Федерального закона N 27-ФЗ в виде штрафа в размере 174 117 рублей 57 копеек на том основании, что страхователь представил недостоверные сведения о выплатах, произведенных своим работникам, в частности, не включил в сведения о суммах пособий по временной нетрудоспособности и в связи с материнством, выплаченных с нарушением действующего порядка.

Полагая свои права и законные интересы нарушенными данными решениями, МП "КПАП N 5" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Положения статьи 18 Федерального закона N 212-ФЗ возлагают на плательщиков страховых взносов обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Частью 1 статьи 47 данного закона установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов.

Пунктом 4 части 6 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ (в редакции, действующей на момент вынесения фондом решения от 06.11.2014 N 03400514РВ0002531) установлено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, в том числе выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного названным Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного данным Федеральным законом.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к ответственности (часть 4 статьи 44 Федерального закона N 212-ФЗ в указанной редакции).

Учитывая, что наличие в действиях МП "КПАП N 5" состава вменяемого правонарушения последним не оспаривалось, суды, правомерно руководствуясь вышеприведенными нормами материального права при оценке представленных в материалы дела доказательств, установили, что фондом в нарушение изложенных положений Федерального закона N 212-ФЗ при принятии решения от 06.11.2014 N 03400514РВ0002531 смягчающие ответственность обстоятельства при назначении предприятию наказания не учитывались.

С учётом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями процессуального законодательства, арбитражные суды установили наличие обстоятельств, смягчающих ответственность предприятия, а именно: отсутствие умысла на совершение действий, нарушающих положения действующего законодательства в сфере обязательного социального страхования, финансовое состояние предприятия (получение убытков от результатов финансово-хозяйственной деятельности), отсутствие нарушения прав застрахованных лиц, в связи с чем пришли к законным и обоснованным выводам о необходимости уменьшения назначенного размера штрафа в два раза в целях соблюдения принципов справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии отягчающих ответственность обстоятельств являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены со ссылкой на положения части 3 статьи 44 Федерального закона N 212-ФЗ (в соответствующей редакции), поскольку на момент принятия решения от 06.11.2014 N 03400514РВ0002531 предприятие не считалось лицом, ранее привлеченным к ответственности, а из оспариваемого решения не следует, что при определении размера штрафа фонд учитывал какие-либо отягчающие обстоятельства.

По эпизоду привлечения предприятия к ответственности за непредставление (неполное представление) сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, суды обоснованного исходили из того, что положения статей 11, 17 Федерального закона N 27-ФЗ обязывают страхователя представить сведения только о выплатах, фактически включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, фактически им начисленных.

Поскольку обязанности страхователя предоставлять сведения о выплатах, не включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, которые им не начислялись, Федеральный закон N 27-ФЗ не предусматривает, а при рассмотрении настоящего спора установлено, что произведенные в отношении работников МП "КПАП N 5" спорные выплаты не включались им в базу для исчисления страховых взносов, суды пришли к законным выводам о неправомерности привлечения предприятия к ответственности в силу отсутствия состава вменяемого ему правонарушения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, оспаривающие данные выводы судов, основаны на ошибочном толковании заявителем вышеприведенных норм материального права, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2015 года по делу N А33-26385/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

И.Б. Новогородский Н.Н. Парская