Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 03АП-2036/15

г. Красноярск

29 мая 2015 г.

Дело N А33-26385/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "21" мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от заявителя (муниципального предприятия города Красноярска "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N 5"): Серебрянской К.С., представителя на основании доверенности от 13.05.2015, удостоверения адвоката,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Октябрьском районе г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" марта 2015 года по делу N А33-26385/2014, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

муниципальное предприятие города Красноярска "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N 5" (ИНН 2463210351, ОГРН 1082468059618, г. Красноярск) (далее - МП "КПАП N 5", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Октябрьском районе города Красноярска (ИНН 2463055000, ОГРН 1022402126856, г. Красноярск) (далее - Управление Пенсионного фонда, фонд, ответчик) о признании недействительными решения от 06.11.2014 N 03400514РВ0002531 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части начисления штрафа в сумме, превышающей 1000 рублей, а также решения от 06.11.2014 N 22 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2015 года по делу N А33-26385/2014 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решения Управления Пенсионного фонда от 06.11.2014 N 03400514РВ0002531 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части штрафа в размере 33 046 рублей 93 копеек, от 06.11.2014 N 22 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персоницифированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. На ответчика возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Пенсионного фонда обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, полагая, что при вынесении судебного решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. В апелляционной жалобе фонд ссылается на следующие доводы:

- признавая решение от 06.11.2014 N 03400514РВ0002531 недействительным в части штрафа в размере 33 046 рублей 93 копеек, суд первой инстанции не учел, что ранее страхователь привлекался к ответственности в соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (решение от 05.03.2012 N 4);

- материалами дела подтверждается, что страхователь представил недостоверные индивидуальные сведения о застрахованных лицах, что образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования"; суд первой инстанции не принял во внимание коррекционные сведения и формы РСВ-1, представленные страхователем как доказательства признания результатов выездной проверки соответствующими законодательству и наличия вины.

Управление Пенсионного фонда, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 16.04.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 17.04.2015 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель МП "КПАП N 5" доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Управлением Пенсионного фонда проведена плановая выездная проверка в отношении МП "КПАП N 5" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

В ходе проверки фондом выявлены факты занижения предприятием базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование вследствие невключения в состав выплат сумм пособий по временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обоснованность выплат которых не подтверждена, что нашло отражение в акте проверки от 02.10.2014 N 03400514АВ0002531.

Кроме того, Управлением Пенсионного фонда в ходе проверки установлено, что страхователь представил недостоверные сведения о выплатах, произведенных своим работникам, не включив в сведения о выплатах суммы пособий по временной нетрудоспособности и в связи с материнством, выплаченных с нарушением действующего порядка. Данное правонарушение отражено в акте проверки от 02.10.2014 N 53.

06.11.2014 руководителем Управления Пенсионного фонда по результатам рассмотрения материалов проверки приняты следующие решения:

- N 03400514РВ0002531 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в соответствии с которым страхователю предложено уплатить 330 469 рублей 40 копеек страховых взносов и 58 587 рублей 14 копеек пени;

МП "КПАП N 5" привлечено к ответственности в виде 66 093 рублей 87 копеек штрафа на основании пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за неполную уплату сумм страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование;

- N 22 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в размере 174 117 рублей 57 копеек на основании статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за предоставление неполных и (или) недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Полагая, что указанные решения вынесены с нарушением требований действующего законодательства и нарушают права и законные интересы страхователя, МП "КПАП N 5" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ) установлено, что контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Наличие у МП "КПАП N 5" статуса плательщика страховых взносов в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ сторонами не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 8 указанного Федерального закона база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ определено, что не подлежат обложению страховыми взносами, в частности, государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в обязанность плательщиков страховых взносов входит правильное исчисление и своевременная уплата (перечисление) страховых взносов.

Исходя из положений части 4 статьи 2 и статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" застрахованные лица имеют право на получение страхового обеспечения (пособий) только при соблюдении соответствующих условий и наличии необходимых документов, оформленных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В случае выплаты страхователями своим работникам страхового обеспечения (пособий) по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством с нарушением требований законодательных или иных нормативных правовых актов указанные выплаты (пособия) не могут являться выплатами по страховому обеспечению по обязательному социальному страхованию, не подпадают под действие пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, являются не пособиями, а обычным доходом работников и не подлежат исключению из облагаемой страховыми взносами базы.

Из решения от 06.11.2014 N 03400514РВ0002531 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах следует, что основанием для доначисления страховых взносов послужили выводы фонда о необоснованном занижении предприятием базы для исчисления страховых взносов вследствие невключения в базу для обложения страховыми взносами сумм пособий по временной нетрудоспособности и в связи с материнством, выплаченных с нарушением действующего порядка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фонд обоснованно включил спорные суммы в объем выплат, подлежащих обложению страховыми взносами и правомерно доначислил страховые взносы, в том числе привлек предприятие к ответственности за неуплату страховых взносов. Правомерность указанного вывода лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Оспаривая вышеуказанное решение фонда, заявитель не был согласен с размером назначенного ответчиком штрафа. Признавая вышеуказанное решение Управления Пенсионного фонда недействительным в части размера штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что при назначении наказания фондом не учеты смягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем, руководствуясь положением статьи 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период), уменьшил размер штрафа, подлежащего взысканию в два раза (до 33 046 рублей 93 копеек).

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда указывает на неправомерность снижение судом первой инстанции размера штрафа, поскольку, суд первой инстанции не учел, что ранее предприятие привлекалось к ответственности в соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009N 212-ФЗ (на основании решения от 05.03.2012 N 4).

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод ответчика по следующим основаниям.

В силу подпункта 4 пункта 6 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в числе прочих обстоятельств выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного названным Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного данным Федеральным законом.

Пунктом 4 части 1 статьи 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ установлено, что круг обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, является неограниченным, судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, к таковым могут быть отнесены иные обстоятельства, помимо перечисленных в части 1 указанной статьи.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к ответственности (часть 4 статьи 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ).

На основании изложенного, Управление Пенсионного фонда при вынесении решения о привлечении страхователя к ответственности и назначении наказания обязано выявлять, в том числе обстоятельства смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушение.

Суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в том числе проверяет соблюдение фондом требований статей 39, 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ при определении размера санкций, подлежащих применению к плательщику.

Из оспариваемого решения от 06.11.2014 N 03400514РВ0002531 не следует, что Управлением Пенсионного фонда устанавливались обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

Учитывая, что определение размера санкций, подлежащих применению к плательщику, произведено ответчиком без учета имеющих место смягчающих ответственность обстоятельств (отсутствие умысла на совершение действий, нарушающих положения действующего законодательства в сфере обязательного социального страхования, финансовое состояние предприятия (получение убытков от результатов финансово-хозяйственной деятельности), отсутствие нарушения прав застрахованных лиц, поскольку недоимка уплачена в полном объеме), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данное обстоятельство является нарушением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях штраф за данное правонарушение превращается из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

Доказательств того, что вышеуказанные обстоятельства не могут быть признаны смягчающими, ответчиком не представлено.

Ссылка фонда на наличие отягчающего ответственность обстоятельства (решение от 05.03.2012 N 4), не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Во-первых, в силу пункта 3 статьи 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ лицо, привлеченное к ответственности за совершение правонарушения, считается привлеченным к ответственности за это правонарушение в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда или органа контроля за уплатой страховых взносов. Решение от 05.03.2012 N 4 вступило в законную силу 21.03.2012 (по истечении 10 рабочих дней со дня вручения решения предприятию - 05.03.2012). Таким образом, на момент вынесения решения от 06.11.2014 N 03400514РВ0002531 предприятие не считалось привлеченным к ответственности.

Во-вторых, как указывалось выше из текста оспариваемого решения от 16.11.2014 N 03400514РВ0002531 не следует, что при определении размера штрафа фонд учитывал указанное отягчающее обстоятельство.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании недействительным решения фонда от 06.11.2014 N 03400514РВ0002531 в части привлечения страхователя к ответственности в виде штрафа в размере 33 046 рублей 93 копейки.

Как следует из материалов дела, МП "КПАП N 5" также оспаривает решение Управления Пенсионного фонда от 06.11.2014 N 22, которым предприятие привлечено к ответственности в виде 174 117 рублей 57 копеек штрафа на основании статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за предоставление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правовая основа и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, определены в Федеральном законе от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ).

Статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ установлено, что за непредставление в установленные сроки необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования сведений либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах к такому страхователю применяются финансовые санкции в виде взыскания 5 процентов от суммы страховых взносов, начисленной к уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации за последние три месяца отчетного периода, за который не представлены в установленные сроки либо представлены неполные и (или) недостоверные сведения о застрахованных лицах. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что объективную сторону состава указанного правонарушения составляет несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, либо представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета (в том числе относительно заработка, стажа застрахованного лица).

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) предусмотренные данным пунктом сведения, в том числе о сумме заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования, сумму начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 14.05.2013 N 17744/12, от 02.10.2012 N 7828/12, Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ не предусматривает обязанности страхователя по предоставлению сведений о выплатах, не включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, которые им не начислялись.

Как следует из материалов дела, МП "КПАП N 5" вменяется представление недостоверных индивидуальных сведений относительно заработка застрахованных лиц, по мнению страховщика, предприятием не указаны сведения о суммах пособий по временной нетрудоспособности и в связи с материнством, выплаченных работникам с нарушением действующего порядка.

Однако, как следует из материалов дела, предприятие представило фонду индивидуальные сведения о выплатах, фактически включенных им в базу для исчисления страховых взносов и о суммах исчисленных им страховых взносов за спорные периоды. Доказательств того, что предоставленные заявителем сведения о фактически включенных им в базу для исчисления страховых взносов и о суммах исчисленных им страховых взносов за спорные периоды содержали недостоверную информацию, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Акт проверки от 02.10.2014 N 53 содержит только сведения о выявлении фактов нарушения законодательства об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования в части заработка (вознаграждения) в 1-4 кварталах 2011 года, 1 квартале 2012 года, 1-3 кварталах всего на 203 человек. В справке о проверке достоверности индивидуальных сведений, указанной в приложении к акту, указаны фамилии застрахованных лиц, заработок и страховые взносы по индивидуальным сведениям, по результатам проверки и расхождение в денежном выражении.

Решение фонда от 06.11.2014 N 22 содержит ссылку на статью 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ и размер санкции.

Обстоятельства занижения размера страховых взносов, нормы материального права, которые были нарушены предприятием при определении размера дохода, подлежащего обложению страховыми взносами, и размера страховых взносов, не отражены в акте проверки и в решении фонда, не представлены доказательства в подтверждение этих обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод Арбитражного суда Красноярского края о том, что Управление Пенсионного фонда не представило доказательств того, что переданные ответчиком сведения (без учета результатов выездной проверки) недостоверны.

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика об обратном, не принимаются апелляционной коллегией.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции не принял во внимание коррекционные сведения и формы РСВ-1, представленные страхователем как доказательства признания результатов выездной проверки соответствующими законодательству и наличия вины, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные сведения и формы не представлены в материалы дела. Кроме того, само по себе представление заявителем коррекционных форм сведений о суммах выплат и иных вознаграждений не свидетельствует о признании предприятием результатов выездной проверки соответствующим законодательству и наличия вины, а также не могут восполнять недостатки в оформлении акта проверки и оспариваемого решения.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Управления Пенсионного фонда от 06.11.2014 N 22 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2015 года по делу N А33-26385/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Пенсионного фонда освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" марта 2015 года по делу N А33-26385/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова