Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 августа 2015 г. N Ф02-4308/15 по делу N А58-4429/2013

город Иркутск

26 августа 2015 г.

Дело N А58-4429/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 августа 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Бронниковой И.А., Клепиковой М.А.

при участии в заседании представителя федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" Ишакова И.В. (доверенность от 10.12.2014) и представителя общества с ограниченной ответственностью "Гидротехническая компания "ВОСТОК" Титовой Н.А. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2014 года по делу N А58-4429/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Белоновская Г.И.; апелляционный суд: судьи Капустина Л.В., Гречаниченко А.В. и Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гидротехническая компания "ВОСТОК" (ОГРН 1093850018096, место нахождения: г. Иркутск, далее также - ООО "ГТК "ВОСТОК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), к федеральному бюджетному учреждению "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (ОГРН 1021401057655, место нахождения: г. Якутск, далее также - ФБУ "Администрация Ленского бассейна", ответчик) о взыскании 980 395 рублей 84 копеек убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 25.04.2011 N 685/11.

Решением Арбитражного суда Республика Саха (Якутия) от 14 ноября 2013 года, оставленным без изменения удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 августа 2014 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФБУ "Администрация Ленского бассейна" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей правовой позиции ответчик сослался на необоснованное отклонение апелляционным судом его доводов о завышенном размере расходов истца на оплату услуг сторонней организации по перемещению плавучих кранов, предъявленных ко взысканию в рамках настоящего дела в качестве убытков. По мнению ответчика, при рассмотрении дела истец не доказал разумность понесенных им расходов на оплату таких услуг по цене, превышающей ту, что была согласована сторонами в договоре от 25.04.2011 N 685/11, в связи с чем сделанные судами выводы о взыскании этих расходов не соответствуют положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на необоснованность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ГТК "ВОСТОК" (заказчик) и ФБУ "Администрация Ленского бассейна" (исполнитель) заключен договор от 25.04.2011 N 685/11, по условиям которого для осуществления услуг по засыпке траншеи резервной нитки нефтепровода исполнитель принял на себя обязательство предоставить заказчику технику, в том числе плавучий кран ДК-9 проекта Р-99, плавучий кран ДК-31 проекта Д-9012 и теплоход "Напор" проекта 911-АМ, необходимый для перемещения указанных плавучих кранов в процессе их работы, а также за счет заказчика перебазировать названную технику и поддерживать ее в исправном состоянии.

В связи с тем, что предоставленный ответчиком теплоход "Напор" проекта 911-АМ в связи с имеющимися техническими неисправностями не мог использоваться для осуществления перемещения несамоходных плавучих кранов ДК-9 и ДК-31 в месте производства работ, ООО "ГТК "ВОСТОК" в целях недопущения срыва графика производства работ было вынуждено обратиться для получения соответствующих услуг по перемещению этих кранов к сторонней организации - обществу с ограниченной ответственностью "Восточная транспортная компания - Лена".

Ссылаясь на то, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору от 25.04.2011 N 685/11 повлекло возникновение убытков в виде разницы между стоимостью услуг по перемещению кранов, оказанных ООО "Восточная транспортная компания - Лена" и фактически оплаченных этому обществу (1 562 895 рублей 84 копейки), и стоимостью услуг, предусмотренных договором с ответчиком (582 500 рублей), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности наличия оснований для взыскания с ответчика убытков.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов правомерными.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 этой статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений указанных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать следующие обстоятельства: факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, наличие убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В подтверждение названных обстоятельств истец представил в материалы настоящего дела доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 25.04.2011 N 685/11 в части предоставления исправного теплохода-тягача (акты временной остановки работы, составленные за период с 28.06.2011 по 09.08.2011; акт осмотра судна от 12.07.2011 N 4/41, которым Якутский линейный отдел Северо-Восточного управления государственного морского и речного надзора Ространснадзора запретил движение теплохода "Напор"; решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.07.2013 по делу N А58-981/2013), доказательства обращения к ответчику с указанием на ненадлежащую работу техники и просьбой о замене теплохода (письма от 05.07.2011 N 66 и N 67, от 11.07.2011 N 70, от 13.07.2011 N 71 и от 20.07.2011 N 75), а также доказательства фактического оказания соответствующих услуг по перемещению плавучих кранов обществом "Восточная транспортная компания - Лена" и их оплаты последнему (письмо от 05.07.2011 N 67, акты выполненных работ от 08.07.2011 N 45 и от 13.07.2011 N 53, счета-фактуры от 08.07.2011 N 45 и от 13.07.2011 N 53, платежные поручения от 13.07.2011 N 261 и от 26.07.2011 N 292, письмо от 09.08.2011 N 81).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы, изложенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным и установленным факт нарушения ответчиком предусмотренных договором от 25.04.2011 N 685/11 обязательств и причинение в связи с этим истцу убытков в сумме 980 395 рублей 84 копейки, представляющих собой разницу между стоимостью услуг по перемещению несамоходных плавучих кранов, оказанных ООО "Восточная транспортная компания - Лена" и оплаченных этому обществу, и стоимостью соответствующих услуг, предусмотренных договором, заключенным с ответчиком. По указанной причине на основании положений названных выше статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом убытков.

Указанные выводы судов, в том числе в части применения норм права, соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе ссылки ответчика о необоснованном отклонении апелляционным судом его довода о завышенном размере расходов истца на оплату услуг ООО "Восточная транспортная компания - Лена" являются несостоятельными. Отклоняя указанный довод, апелляционный суд обоснованно указал на то, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств в подтверждение соответствующего обстоятельства. При этом стоимость услуг, указанная в заключенном сторонами договоре от 25.04.2011 N 685/11, сама по себе правомерно не признана судом свидетельством неразумности понесенных истцом расходов.

Указанные выводы апелляционного суда являются правильными, поскольку исходя из положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, в связи с чем в рассматриваемой ситуации бремя доказывания обратного (в частности, наличия у истца возможности получить в данной местности необходимые услуги по перемещению плавучих кранов по более низкой цене) лежало на ответчике.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Кодекса понесенные ФБУ "Администрация Ленского бассейна" расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Кодекса, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2014 года по делу N А58-4429/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

И.А. Бронникова М.А. Клепикова