Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 04АП-27/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 августа 2015 г. N Ф02-4308/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

08 июня 2015 г.

дело N А58-4429/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2014 года по делу N А58-4429/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидротехническая компания "ВОСТОК" (адрес: 664003, г. Иркутск, ул. Фурье, 10 В; ИНН 3808209560, ОГРН 1093850018096) к федеральному бюджетному учреждению "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (адрес: 677000, г. Якутск, ул. Дзержинского, 2; ИНН 1435033691, ОГРН 1021401057655) о взыскании 980 395,84 руб. (суд первой инстанции: судья Белоновская Г.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гидротехническая компания "ВОСТОК" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к федеральному бюджетному учреждению "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (далее - Учреждение, ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 980 395,84 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республика Саха (Якутия) от14.11.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.04.2013, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.08.2014 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного Республики Саха (Якутия) от 17.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Восточная транспортная компания - Лена" (далее - третье лицо). Впоследствии ООО "Восточная транспортная компания - Лена" исключено из числа третьих лиц в связи с прекращением деятельности.

Решением суда Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.12.2014 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, у истца не возникло убытков в смысле, определенном статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, потому что истец уплатил третьему лицу за полученные услуги. Полагал, что истцу следовало обосновать необходимость заключения с третьим лицом договора по более высокой цене, чем согласована сторонами в договоре от 25.04.2011 N 685/11, разумность и соразмерность цены оказанной третьим лицом услуги; что, заключив сделку с третьим лицом по завышенной цене, истец злоупотребил своим правом, поскольку переложил бремя своих хозяйственных расходов на ответчика.

Представитель истца, участвовавший в судебном заседании 16.04.2015, указал, что решение вынесено судом по полно установленным обстоятельствам, при правильном применении норм материального права; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменных пояснения истец сослался на доказанность материалами дела совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения ответчика к ответственности.

Ответчик извещен о начавшемся судебном процессе, однако своего представителя не направили в заседание суда апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из ненадлежащего исполнения Учреждения своих обязательств исполнителя, предусмотренных договором на оказание услуг по засыпке траншеи для нефтепровода от 25.04.2011 N 685/11 (далее - договор). По условиям договора федеральное государственное учреждение "Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (исполнитель) обязалось по заданию Общества (заказчика) в сроки, установленные договором, оказать заказчику услуги по засыпке траншеи резервной нитки нефтепровода "ВСТО" на расширение участка Олекминск, ориентировочным объемом 160-180 тыс. куб.м (пункты 1.1, 1.3). Для оказания услуги исполнитель должен был предоставить заказчику технику: плавучий кран ДК-9 проекта Р-99, плавучий кран ДК-31 проекта Д-9012, теплоход "Напор" проекта 911-АМ и другую, согласованную сторонами технику (пункт 1.2 договора), за счет заказчика перебазировать технику (пункт 3.2.1 договора).

Стоимость услуг исполнителя является договорной и определяется из стоимости суточного содержания техники, согласно приложению N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта от 20.02.2013 N АД-52-р изменено наименование федерального государственного учреждения "Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" на федеральное бюджетное учреждение "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (Учреждение).

В связи с тем, что предоставленный ответчиком теплоход "Напор" проекта 911-АМ в силу технических неисправностей не смог осуществлять перебазировку несамоходных плавучих кранов ДК-9 и ДК-31 к местам производства работ, Общество получило услуги по перестановке плавкранов на объекте от ООО "Восточная транспортная компания - Лена", за которые уплатило 1 562 895,94 руб. против предполагаемых расходов на оплату таких же услуг Учреждения в сумме 582 500 руб., исчисленной по согласованной в договоре цене. Разница в расходах на услуги в сумме 980 395,84 руб. составило убытки Общества. Их возмещения ответчиком истец потребовал в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда первой инстанции правильным.

Так, материалами дела (актами временной остановки работы от 28.06.2011, от 30.06.2011, от 01.07.2011, от 02.07.2011, от 03.07.2011, 04.07.2011, от 07.07.2011, от 08.07.2011, от 09.07.2011, от 10.07.2011, от 11.07.2011, от 12.07.2011, от 13.07.2011, от 14.07.2011, от 15.07.2011, от 16.07.2011, от 17.07.2011, от 18.07.2011, от 19.07.2011, от 20.07.2011, от 21.07.2011, от 22.07.2011, от 23.07.2011, от 24.07.2011, от 25.07.2011, от 26.07.2011, от 27.07.2011, от 28.07.2011, от 29.07.2011, от 30.07.2011, от 31.07.2011, от 01.08.2011, от 02.08.2011, от 03.08.2011, от 05.08.2011, от 06.08.2011, от 07.08.2011, от 08.08.2011 и 09.08.2011, составленными в связи с простоями в работе теплоход "Напор" проекта 911-АМ; адресованными Учреждению письмами от 05.07 2011 N 66, от 05.07.2011 N 67, от 11.07.2011 N 70, от 13.07.2011 N 71 Общество указывало на ненадлежащую работу техники на объекте; актом осмотра судна от 12.07.2011 N 4/41 Якутским линейным отделом Северо-Восточного управления государственного морского и речного надзора Ространснадзора, запретившим движение теплохода буксир "Напор" по причине выявления нарушений при осмотре судна) подтверждено, что Учреждение в нарушение обязательств исполнителя по договору не подготовило теплоход "Напор" проекта 911-АМ для использования при выполнении Обществом работ на объекте. Учреждение в суде не оспаривало, что не оказало Обществу согласованных договором услуг по перебазировке несамоходных плавучих кранов ДК-9 и ДК-31 с использованием теплоход "Напор" проекта 911-АМ по причине его технической неисправности.

Учреждение не выполнило требования Общества, изложенного в письме от 20.07.2011 N 75, о замене теплохода "Напор" на другой буксир.

Для перестановки несамоходных плавучих кранов ДК-9 и ДК-31, использованных при выполнении работ по засыпке траншеи на объекте строительства резервной нитки нефтепровода "ВСТО" на расширении участка Олекминск, Общество обратилось с письмом от 05.07.2011 N 67 к ООО "Восточная транспортная компания - Лена". Общество заключило с ООО "Восточная транспортная компания - Лена" договор об организации перевозки и переработки грузов в период навигации 2011 года от 04.05.2011. За оказанные ООО "Восточная транспортная компания - Лена" услуги по перестановке несамоходных плавучих кранов ДК-9 и ДК-31 общество по счетам фактурам от 08.07.2011 N 45 и от 13.07.2011 N 53, платежным поручением от 13.07.2011 от 13.07.2011 N 261 перечислило 1 103 932,80 руб., а платежным поручением от 26.07.2011 N 292 - 500 000 руб. Из них за перестановку плавкрана ДК-9 проекта Р-99 судном СП-832 - 747 152,40 руб. за 122 часа работы судна СП-832, плавкрана ДК-31 проекта Д-9012 судном СК-2051 - 815 743,44 руб. за 111 часов работы судна СК-2051, а всего - 1 562 895,84 руб.

Между тем, за услуги теплохода "Напор" проекта 911-АМ по перебазировке плавучего крана ДК-9 проекта Р-99 и плавучего крана ДК-31 проекта Д-9012 в объеме 122 часов и 111 часов исходя из стоимости услуг, согласованной сторонами в договоре, за фактически отработанное время Общество могло уплатить Учреждению всего 582 500 руб. (60 000 руб./сутки : 24 часа х 233 часа). Порядок оплаты за фактически затраченное время оказания Учреждением услуг из расчета 60 000 руб./сутки установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.07.20123 по делу N А58-981/2013. Данное обстоятельство в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение и не доказывается вновь в настоящем деле.

В связи с ненадлежащим исполнением Учреждением Обществу услуг по перестановке теплоходом "Напор" плавкраном ДК-9 и ДК-31, Общество понесло дополнительные расходы в размере 980 395,84 руб. как разница между действительными и предполагаемыми расходами (1 562 895,84 руб. - 582 500 руб.).

При таких обстоятельствах обоснован вывод суда первой инстанции о доказанности совокупности обстоятельств (противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков) необходимой для привлечения Учреждения к ответственности в виде возмещения причиненных Обществу убытков, в соответствии со статьей 15, пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное решение, потому не основаны на законе. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил в дело доказательств о реально завышенном размере расходов истца на оплату ООО "Восточная транспортная компания - Лена" за оказанные услуги по перестановке плавкрана ДК-9 проекта Р-99 судном СП-832 и плавкрана ДК-31 проекта Д-9012 судном СК-2051. Сам по себе согласованный сторонами в договоре размер услуг Учреждения не свидетельствует о неразумности и чрезмерности стоимости схожих услуг, оказанных ООО "Восточная транспортная компания - Лена" Обществу. Однако, при этом, доказывает размер и обоснованность дополнительных расходов Общества по причине неполучения от Учреждения необходимой услуги.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагаются разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений, а ответчик не доказал обратного в действиях Общества при получении от ООО "Восточная транспортная компания - Лена" необходимой услуги, не имелось оснований для отказа в иске.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333²¹Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 руб.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ответчик по платежным поручениям от 28.04.2014 N 133662 и от 16.02.2015 N 104543 уплатил государственную пошлину в сумме 5 000 руб. Поэтому 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 3³³40 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо возвратить ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2014 года по делу N А58-4429/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить федеральному бюджетному учреждению "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу, излишне уплаченной по платежному поручению от 28 апреля 2014 года N 133662.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Гречаниченко А.В. Юдин С.И.