Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 августа 2015 г. N Ф02-3865/15 по делу N А78-1831/2014

город Иркутск

26 августа 2015 г.

Дело N А78-1831/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Николиной О.А., Уманя И.Н.,

при участии представителя муниципального предприятия городского округа "Город Чита" "Читастройзаказчик" Кирилловой Ольги Владимировны (доверенность от 20.08.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия городского округа "Город Чита" "Читастройзаказчик" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 года по делу N А78-1831/2014 Арбитражного суда Забайкальского края (апелляционный суд: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

муниципальное учреждение "администрация муниципального района "Хилокский район" (далее - администрация, ОГРН 1027500828508, ИНН 7523003030) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к муниципальному предприятию городского округа "Город Чита" "Читастройзаказчик" (далее - предприятие, ОГРН 1027501161632, ИНН 7532000131) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ответчика безвозмездно привести объект "Строительство моста через р. Блудная в с. Линево-Озеро Хилокского района Читинской области" в соответствие с проектной документацией для чего устранить нарушения, допущенные при строительстве, а именно:

- при возведении промежуточных ряжевых опор N 2, 3, 8, 9 способом их демонтажа и возведения опор в соответствии с инженерным проектом на строительство моста через р. Блудная в с. Линево Озеро Хилокского района Читинской области: Мост через р. Блудная. Том 1 Общая пояснительная записка. Ведомости. Чертежи:

1) установить промежуточные ряжевые опоры N 2, 3, 8 и 9 на проектную отметку 801,79: ряжевую опору N 2 на 6,21 м ниже уровня дна реки, ряжевую опору N 3 на 0,88 м ниже уровня дна реки, ряжевую опору N 8 на 0,71 м ниже уровня дна реки, ряжевую опору N 9 на 5,47 м ниже уровня дна реки;

2) привести в соответствие с проектной документацией межосевые расстояния между промежуточными ряжевыми опорами N 2, 3, 8, 9 (ось промежуточных ряжевых опор выполнить с полным совпадением с осью моста), геометрические формы изготовления промежуточных ряжевых опор N 2, 3, 8, 9 (верхнюю часть промежуточных ряжевых опор выполнить в виде шестигранной формы: длина нижней части каждой из опор - 1090 см, ширина нижней части каждой из опор - 350 см, длина верхней части каждой из опор - 800 см, ширина верхней части каждой из опор - 200 см);

3) применить при возведении промежуточных ряжевых опор N 2, 3, 8, 9 качественные круглые лесоматериалы, ошкуренные от коры, пропитанные стойкими антисептиками;

- при выполнении обшивки листовой сталью ледорезной части промежуточных ряжевых опор способом замены ледорезной части промежуточных ряжевых опор из отдельных листов, соединенных между собой сваркой на ледорезную часть промежуточных ряжевых опор из цельных листов листовой стали размером 2,65 м х 4,6 м, толщиной 4 мм;

- при выполнении режущего уголка, усиливающего ледорезную часть, способом замены режущего уголка, усиливающего ледорезную часть, разрезанного уголком и соединенного между разрезанными частями пластинами на режущий уголок, усиливающий ледорезную часть из целого уголка разрезом 200 мм х 200 мм х 12 мм, длиной 470 м;

- при обсыпке промежуточных ряжевых опор N 5, 6 способом их обсыпки скальным грунтом с содержанием камня расчетной крупностью 30 см, не менее 372 куб.м по объему;

- при заполнении ряжевых опор способом их заполнения в достаточном количестве по объему и качеству камнем расчетной крупностью 30 - 40 см до последнего верхнего венца каждой ряжевой опоры.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество Читинская Мостостроительная фирма "Автомост" (далее - ЗАО Читинская Мостостроительная фирма "Автомост", ОГРН 1027501172478, ИНН 7535010650).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 8 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, предприятие обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов суда апелляционной инстанции о наличие у ответчика обязанности безвозмездного устранить недостатки, допущенные при строительстве моста.

В отзыве на кассационную жалобу истец ссылается на необоснованность ее доводов.

Представитель предприятия в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, муниципальный район "Хилоксикй район" в лице администрации (инвестор) и предприятие (заказчик) заключили договор об инвестировании строительства моста через р. Блудная в с. Линево Озеро Хилокского района Читинской области. По условиям договора инвестор обязался финансировать строительство объекта посредством поставки лесоматериала в сумме 4 178 825 рублей, а застройщик обязался обеспечить возведение объекта в соответствии с проектной документацией с привлечением подрядчиков (пункты 1, 2, 3).

Для выполнения строительства объекта предприятие заключило с ЗАО Читинская Мостостроительная фирма "Автомост" (подрядчик) государственный контракт от 05.10.2007 N 28.

По акту приема-передачи от 17.06.2011 предприятие передало муниципальному району "Хилокский район" объект, введенный в эксплуатацию на основании разрешения от 17.06.2011 N RU75524305-13.

В процессе эксплуатации объекта в период гарантийного срока, установленного в государственном контракте от 05.10.2007 N 28, выявлены существенные недостатки качества строительства объекта.

Предприятие требовало от ЗАО Читинская Мостостроительная фирма "Автомост" устранения недостатков строительства объекта, для чего обращалось в арбитражный суд с иском, разрешенным в деле N А78-3735/2013. Однако недостатки строительства не устранены.

Согласно заключению судебной экспертизы от 27.08.2014 N 75/2014, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Регион-Эксперт", строительно-монтажные работы на объекте выполнены с несоблюдением СНиП 3.06.04-91, СНиП 2-25-80, СНиП 3.04.01-87 и нарушением Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", исследованные мостовые опоры имеют критические дефекты, при наличии которых объект, его часть или конструктивные элементы функционально непригодны для использования.

Некачественное выполнение работ по строительству объекта явилось основание для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции квалифицировал отношения между сторонами как возникшие из договора подряда, применил к ним положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договором об инвестировании строительства от 14.03.2007 не предусмотрена возможность устранения недостатков выполненных работ ответчиком. При этом суд посчитал неисполнимым судебный акт, принятый в пользу истца, исходя их специфики объекта и вида работ, подлежащих выполнению.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений статей 1, 4, 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4784/11 и от 24.01.2012 N ВАС-11450/11, устанавливая правовую природу договора об инвестировании строительства объекта от 14.03.2007 N 1, оценил содержание условий договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" и, пришел к правильному выводу, что данный договор не содержит обязательных для договора строительного подряда условий (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации) или элементов этого вида договора, в связи с чем, обоснованно указал на неправильное применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции по правовой природе договор об инвестировании строительства объекта от 14.03.2007 N 1 правильно квалифицирован как договор купли-продажи будущей вещи, предусматривающий обязанность предприятия передать инвестору построенный объект.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В договоре купли-продажи объекта недвижимости существенными являются условия об инвестиционном объекте, который должен быть создан в результате реализации договора (мост через р. Блудная в с. Линево Озеро Хилокского района Читинской области) и объеме инвестирования. Эти условия сторонами согласованы.

Установив, что вопрос о софинансировании строительства объекта, находится за пределами предмета спора в настоящем деле, апелляционный суд правильно указал на применении к спорным правоотношениям сторон норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими исполнение обязательства надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара обязанности продавца передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, суд обоснованно указал на наличие у предприятия обязанности передать инвестору объект соответствующий проектной документации - Инженерный проект на строительство моста через р. Блудная в с. Ленево Озеро Хилокского района Читинской области, пригодный для эксплуатации по целевому назначению.

Статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены последствия передачи товара ненадлежащего качества, согласно которой если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору, в частности, потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок (пункт 1).

Как установлено судом апелляционной инстанции, факт передачи предприятием муниципальному району "Хилокский район" объекта ненадлежащего качества подтвержден заключением судебной экспертизы от 27.08.2014 N 75/2014, полученным в порядке статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основанным на представленных экспертам материалах дела, результатах осмотра и обследования объекта.

Выводы экспертизы согласуются с пояснениями эксперта Сапожникова А.В., участвовавшего в проведении экспертизы, данными им в судебном заседании суда первой инстанции о возможности устранения недостаток объекта, возникших при его строительстве, в результате исполнения исковых требований администрации.

Достоверность заключения судебной экспертизы ответчиком и третьим лицом не опровергнуты. Доводы предприятия относительно необоснованности заключения судебной экспертизы правомерно не приняты судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции определением о назначении судебной экспертизы от 15.07.2014 суд первой инстанции обязал предприятие совместно с истцом и третьим лицом обеспечить выезд экспертов на объект для осмотра и обследования, что исключает доводы ответчика о том, что он не знал о дате и времени проведения экспертных действий (осмотр и обследование объекта). При этом неучастие представителя предприятия при обследовании объекта экспертами само по себе не является основанием для сомнения в обоснованности и достоверности экспертного заключения и не опровергает фактических обстоятельств некачественного строительства объекта, установленных экспертами при обследовании объекта.

Утверждение ответчика и третьего лица о неисполнимости судебного решения в связи с необходимостью разработки проектно-сметной документации устранения недостатков строительства объекта обоснованно признано судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку истец потребовал привести объект в соответствие с уже разработанной и использованной при строительстве объекта проектной документацией. Само по себе указанное ответчиком обстоятельство не является препятствием к исполнению судебного акта.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о правомерности исковых требований администрации, является правильным.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Выводы суда апелляционного инстанции основаны на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 года по делу N А78-1831/2014 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

О.А. Николина И.Н. Умань