Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 04АП-7173/14 (ключевые темы: проектная документация - строительство - инвестиции в строительство - государственный, муниципальный контракт - инвестор)

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 04АП-7173/14

г. Чита

16 апреля 2015 г.

дело N А78-1831/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 декабря 2014 года по делу N А78-1831/2014 по иску муниципального учреждения "Администрация муниципального района "Хилокский район" (ОГРН 1027500828508, ИНН 7523003030, адрес: Забайкальский край, г. Хилок, ул. Ленина, 9) к муниципальному предприятию городского округа "Город Чита" "Читастройзаказчик" (ОГРН 1027501161632, ИНН 7532000131, адрес: г. Чита, ул. Петровская, 37) об обязании исполнить обязательство,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества Читинская Мостостроительная фирма "Автомост" (ОГРН 1027501172478, ИНН 7535010650, адрес: г. Чита, Романовский тракт, 41) (суд первой инстанции: судья Фадеев Е.А.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Гагаркиной А.А. - представителя по доверенности от 12 января 2015 года и Шишмарева Ю.М. - и.о. главы муниципального района "Хилокский район" на основании распоряжения от 23 марта 2015 года N 30-рк,

от ответчика: Баранниковой О.В. - представителя по доверенности от 18 октября 2013 года,

установил:

муниципальное учреждение "Администрация муниципального района "Хилокский район" (далее - истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к муниципальному предприятию городского округа "Город Чита" "Читастройзаказчик" (далее - ответчик, Предприятие) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями об обязании ответчика безвозмездно привести объект "Строительство моста через р. Блудная в с. Линево-Озеро Хилокского района Читинской области" в соответствие с проектной документацией для чего устранить нарушения, допущенные при строительстве, а именно:

- при возведении промежуточных ряжевых опор N 2, 3, 8, 9 способом их демонтажа и возведения опор в соответствии с инженерным проектом на строительство моста через р. Блудная в с. Линево Озеро Хилокского района Читинской области: Мост через р. Блудная. Том 1 Общая пояснительная записка. Ведомости. Чертежи:

1) установить промежуточные ряжевые опоры N 2, 3, 8 и 9 на проектную отметку 801,79: ряжевую опору N 2 на 6,21 м ниже уровня дна реки, ряжевую опору N 3 на 0,88 м ниже уровня дна реки, ряжевую опору N 8 на 0,71 м ниже уровня дна реки, ряжевую опору N 9 на 5,47 м ниже уровня дна реки;

2) привести в соответствие с проектной документацией межосевые расстояния между промежуточными ряжевыми опорами N 2, 3, 8, 9 (ось промежуточных ряжевых опор выполнить с полным совпадением с осью моста), геометрические формы изготовления промежуточных ряжевых опор N 2, 3, 8, 9 (верхнюю часть промежуточных ряжевых опор выполнить в виде шестигранной формы: длина нижней части каждой из пор - 1090 см, ширина нижней части каждой из опор - 350 см, длина верхней части каждой из опор - 800 см, ширина верхней части каждой из опор - 200 см);

3) применить при возведении промежуточных ряжевых опор N 2, 3, 8, 9 качественные круглые лесоматериалы, ошкуренные от коры, пропитанные стойкими антисептиками;

- при выполнении обшивки листовой сталью ледорезной части промежуточных ряжевых опор способом замены ледорезной части промежуточных ряжевых опор из отдельных листов, соединенных между собой сваркой на ледорезную часть промежуточных ряжевых опор из цельных листов листовой стали размером 2,65 м х 4,6 м, толщиной 4 мм;

- при выполнении режущего уголка, усиливающего ледорезную часть, способом замены режущего уголка, усиливающего ледорезную часть, разрезанного уголком и соединенного между разрезанными частями пластинами на режущий уголок, усиливающий ледорезную часть из целого уголка разрезом 200 мм х 200 мм х 12 мм, длиной 470 м;

- при обсыпке промежуточных ряжевых опор N 5, 6 способом их обсыпки скальным грунтом с содержанием камня расчетной крупностью 30 см, не менее 372 м3 по объему;

- при заполнении ряжевых опор способом их заполнения в достаточном количестве по объему и качеству камнем расчетной крупностью 30 - 40 см до последнего верхнего венца каждой ряжевой опоры.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество Читинская Мостостроительная фирма "Автомост" (далее - третье лицо, Общество).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08.12.2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что материалами дела подтверждено, что мост через р. Блудная в с. Линево Озеро Хилокского района Читинской области построен с существенными нарушениями строительных норм и правил, потому ответчик обязан устранить недостатки объекта строительства; что выводы суда в решении не основаны на законе и противоречили обстоятельствам дела.

Ответчик представил письменные возражения на жалобу, в которых указал, что по условиям заключенного с Администрацией договора не обязан устранять недостатки строительства моста. Он выразил сомнение относительно обоснованности заключения судебной экспертизы от 27.08.2014 N 75/2014, установившего строительство моста с нарушением строительных норм и правил, сославшись на его (ответчика) не уведомление о дате и времени проведения экспертных действий, на неполноту и неоднозначность ответов эксперта на поставленные вопросы, составление экспертного заключения без учета данных исполнительной съемки, необходимой для контроля за строительными работами относительно проектной документации. Полагал, что истец не доказал нарушения права в виде ненадлежащего функционирования моста.

Общество не представило в суд отзыва на апелляционную жалобу.

Третье лицо извещено о возбуждении судебного производства, однако не направило своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений части 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда судьи Юдина С.И., с участием которого было начато разбирательство дела, на судью Скажутину Е.Н., рассмотрение дела в судебном заседании 26.03.2015 начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.03.2015 был объявлен перерыв до 02.04.2015. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, муниципальный район "Хилоксикй район" в лице Администрации (инвестор) и Предприятие (заказчик) заключили договор об инвестировании строительства моста через р. Блудная в с. Линево Озеро Хилокского района Читинской области (далее - объект). По условиям договора инвестор обязался финансировать строительство объекта посредством поставки лесоматериала в сумме 4 178 825 руб., а застройщик обязался обеспечить возведение объекта в соответствии с проектной документацией с привлечением подрядчиков (пункты 1, 2, 3).

Для выполнения строительства объекта Предприятие заключило с Обществом (подрядчик) государственный контракт от 05.10.2007 N 28.

По акту приема-передачи от 17.06.2011 Предприятие передало муниципальному району "Хилокский район" объект, введенный в эксплуатацию на основании разрешения от 17.06.2011 N RU75524305-13.

В процессе эксплуатации объекта в период гарантийного срока, установленного в государственном контракте от 05.10.2007 N 28, выявлены существенные недостатки качества строительства объекта.

Предприятие требовало от Общества устранения недостатков строительства объекта, для чего обращалось в арбитражный суд с иском, разрешенным в деле N А78-3735/2013. Однако недостатки строительства не устранены.

Согласно заключению судебной экспертизы от 27.08.2014 N 75/2014, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Регион-Эксперт", строительно-монтажные работы на объекте выполнены с несоблюдением СНиП 3.06.04-91, СНиП 2-25-80, СНиП 3.04.01-87 и нарушением Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технической регламент о безопасности зданий и сооружений", исследованные мостовые опоры имеют критические дефекты, при наличии которых объект, его часть или конструктивные элементы функционально непригодны для использования.

Получение истцом от ответчика некачественного объекта стало основанием обращения в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд квалифицировал отношения между сторонами как возникшие из договора подряда, потому применил к ним положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договором об инвестировании строительства от 14.03.2007 не предусмотрена возможность устранения недостатков выполненных работ ответчиком. При этом суд посчитал неисполнимым судебный акт, принятый к пользе истца, сходя их специфики объекта и вида работ, подлежащих выполнению.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", инвестиции - это капитальные вложения в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

В соответствии со статьями 4 и 8 названного Закона субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Необходимость выявления природы договоров, именуемых сторонами как "инвестиционные", выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4784/11 и от 24.01.2012 N ВАС-11450/11 и связана с тем, что понятие "инвестиции" не имеет собственного строгого или общепризнанного юридического содержания, а потому при его использовании в наименованиях договоров оно может обозначать разнообразные отношения, складывающиеся между участниками гражданского оборота.

Устанавливая правовую природу договора об инвестировании строительства объекта от 14.03.2007 N 1, суд апелляционной инстанции оценил содержание условий договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", и пришел к выводу, что данный договор не содержит обязательных для договора строительного подряда условий (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации) или элементов этого вида договора. Суд первой инстанции неправильно применил к спорным отношениям положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так как не установлено иное, по правовой природе договор об инвестировании строительства объекта от 14.03.2007 N 1 - это договор купли-продажи будущей вещи, предусматривающий обязанность Предприятия передать инвестору построенный объект.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В договоре купли-продажи объекта недвижимости существенными являются условия об инвестиционном объекте, который должен быть создан в результате реализации договора (мост через р. Блудная в с. Линево Озеро Хилокского района Читинской области) и объеме инвестирования. Эти условия сторонами согласованы.

Вопрос о софинансировании строительства объекта, о чем дал пояснения представитель ответчика в судебных заседаниях, находится за пределами предмета спора в настоящем деле, так как не изменяет обязанности Предприятия исполнить свои обязательства перед инвестором, определенные договором об инвестировании строительства объекта от 14.03.2007 N 1.

В этой связи правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими исполнение обязательства надлежащим образом.

В статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Исходя из указанных правоположений, Предприятие обязано передать инвестору объект соответствующий проектной документации - Инженерный проект на строительство моста через р. Блудная в с. Ленево Озеро Хилокского района Читинской области, пригодный для эксплуатации по целевому назначению.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества установлены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору, в частности, потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок (пункт 1).

Факт передачи Предприятием муниципальному району "Хилокский район" объекта ненадлежащего качества подтвержден заключением судебной экспертизы от 27.08.2014 N 75/2014. Заключение экспертизы получено в порядке статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основано на представленных экспертам материалах дела, результатах осмотра и обследования объекта. Оно научно обоснованно, содержит полные и определенные ответы на поставленные вопросы.

Выводы экспертизы согласуются с пояснениями в судебном заседании первой инстанции эксперта Сапожникова А.В., участвовавшего в проведении экспертизы, о возможности устранения недостаток объекта, возникших при его строительстве, в результате исполнения исковых требований Администрации.

Достоверность заключения судебной экспертизы ответчиком и третьим лицом не опровергнуты.

Аргументы Предприятия относительно необоснованности заключения судебной экспертизы не приняты, потому что, во-первых, определением о назначении судебной экспертизы от 15.07.2014 суд первой инстанции обязал Предприятие совместно с истцом и третьим лицом обеспечить выезд экспертов на объект для осмотра и обследования. В данном случае, ответчик, исполнения судебное определение, не мог не знать о дате и времени проведения экспертных действий (осмотр и обследование объекта). Во-вторых, неучастие представителя Предприятия при обследовании объекта экспертами само по себе не является основанием для сомнения в обоснованности и достоверности экспертного заключения. В-третьих, содержание исполнительной съемки, необходимой для контроля за строительными работами относительно проектной документации, результаты изучения которой ответчик полагал подлежащими отражению в экспертном заключении, не опровергает фактических обстоятельств некачественного строительства объекта, установленных экспертами при обследовании объекта.

Утверждение ответчика и третьего лица о неисполнимости судебного решения к пользе истца в связи с необходимостью разработки проектно-сметной документации устранения недостатков строительства объекта несостоятельно, поскольку истец потребовал привести объект в соответствие с уже разработанной и использованной при строительстве объекта проектной документацией. Само по себе указанное ответчиком обстоятельство не является препятствием к исполнению судебного акта.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы возражений ответчика на апелляционную жалобу не основаны на законе и фактических обстоятельствах, потому не приняты.

На основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованное решение подлежало отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

С учетом не опровергнутых ответчиком и третьим лицом пояснений истца о сроке и погодных условиях, необходимых для устранения недостатков объекта, апелляционный суд полагал необходимым установить ответчику срок для приведения объекта в соответствие с проектной документацией один год со дня принятия настоящего судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относится 6 000 руб. государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе, от уплаты которой истец освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, и 98 000 руб., уплаченных за судебную экспертизу по платежному от 03.07.2014 N 774622.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 декабря 2014 года по делу N А78-1831/2014 отменить.

Иск удовлетворить.

Обязать муниципальное предприятие городского округа "Город Чита" "Читастройзаказчик" в период до истечения одного года со дня принятия настоящего судебного акта привести объект "Строительство моста через р. Блудная в с. Линево-Озеро Хилокского района Читинской области" в соответствие с проектной Документацией, а именно устранить нарушения, допущенные:

- при возведении промежуточных ряжевых опор N 2, 3, 8, 9 способом их демонтажа и возведения опор в соответствии с инженерным проектом на строительство моста через р. Блудная в с. Линево-Озеро Хилокского района Читинской области: Мост через р. Блудная. Том 1 Общая пояснительная записка. Ведомости. Чертежи:

Взыскать с муниципального предприятия городского округа "Город Чита" "Читастройзаказчик" в пользу муниципального учреждения "Администрация муниципального района "Хилокский район" 98 000 руб. судебных расходов на экспертизу.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа "Город Чита" "Читастройзаказчик" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В.
Скажутина Е.Н.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.