Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 августа 2015 г. N Ф02-4259/15 по делу N А10-958/2014

город Иркутск

28 августа 2015 г.

Дело N А10-958/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Бронниковой И.А., Качукова С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия помощником судьи Стогней Т.В.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Гастроном N 2" Алексеевой Людмилы Иннокентьевны (удостоверение, доверенность 25.10.2014); представителей общества с ограниченной ответственностью "Закаменское ПУЖКХ" Шагдурова Александра Чимитовича (паспорт, доверенность от 12.03.2015), Сосорова Виталия Бадмажаповича (паспорт, доверенность от 01.02.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гастроном N 2" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июня 2014 года по делу N А10-958/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Борголова Г.В., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Закаменское ПУЖКХ" (далее - ООО "Закаменское ПУЖКХ", истец, ОГРН 1050300650135, место нахождения: г.Закаменск Республики Бурятия) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гастроном N 2" (далее - ООО "Гастроном N 2", ответчик, ОГРН 1020300633099, место нахождения: г.Закаменск Республики Бурятия) долга за потребленную тепловую энергию в период с 01.01.2012 по 01.01.2014 в размере 623 563 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июня 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Ответчик в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на наличие безусловного основания для отмены постановления апелляционного суда в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие надлежащего извещения сторон о месте проведения судебного заседания. Рассмотрение апелляционной жалобы проходило 08.04.2015 посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия. Судебное заседание было отложено на 06.05.2015, однако о том, что оно будет проведено не в Арбитражном суде Республики Бурятия с помощью систем видеоконференц-связи, а в г.Чита, стороны не были извещены (в судебном заседании при его отложении вопрос о месте проведения судебного заседания не разрешался, определение об отложении судебного заседания от 8 апреля 2015 года не содержит указания на место его проведения). В этой связи стороны явились 06.05.2015 не в Четвертый арбитражный апелляционный суд, а в Арбитражный суд Республики Бурятия и не смогли принять участие в рассмотрении жалобы, задать вопросы эксперту.

ООО "Гастроном N 2" ссылается на то, что вывод апелляционного суда о возможности потребления тепловой энергии в заявленном размере противоречит установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Так, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие отсутствие в нежилом помещении ответчика теплопринимающих устройств (акты осмотра помещений от 30.09.2014, от 12.03.2015, акт демонтажа радиаторов отопления от 10.01.2000 в связи с аварией, заявление о замене радиаторов отопления от 26.01.2000, договор подряда от 26.01.2000). Поскольку помещение отапливается посредством электроконвекторов и масляных обогревателей, стояки отопления заизолированы и являются составляющей системы теплоснабжения всего жилого дома, то оснований для оплаты теплоэнергии не имеется.

Кроме того, в спорный период времени истец получал оплату за тепло от индивидуального предпринимателя Ким Л.А., являющейся арендатором части помещений ответчика. При этом сам истец производил расчет за потребление Ким Л.А. теплоэнергии: "По стоякам" в связи с отсутствием теплопотребляющих устройств.

Заявитель считает, что суд принял в качестве доказательства объема потребленной тепловой энергии заключение судебной экспертизы, не соответствующее требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на разрешение эксперта не поставлены вопросы, представленные ответчиком; расчет объема потребленной тепловой энергии произведен неверно. В частности, в мотивировочной части заключения расчет произведен по укрупненным показателям, однако в выводах эксперт указывает фактическое потребление тепла, а не расчетное; расчет произведен без учета факта отопления помещений с помощью электрообогревателей, без учета состава нежилых помещений (торговый зал, подсобные складские помещения), исходя из температуры +15°С и с учетом помещения подвала (103 кв.м), который не отапливается, при том, что температура в помещениях при торговле продовольственными товарами должна быть +12°С, в подсобных складских помещениях - не более +5°С. Кроме того, расчет фактического потребления теплоэнергии экспертом произведен, исходя из потерь через изолированные трубопроводы по укрупненным показателям, однако в силу СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий" такой расчет применим только для отдельно стоящих зданий, а не для помещений, расположенным в многоквартирном доме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители истца возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является единой ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги теплоснабжения на территории г.Закаменска Республики Бурятия. Ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного на 1-м этаже 3-этажного кирпичного дома по адресу: г.Закаменск, ул.Ленина, д.13.

Из акта от 10.01.2000 (л.д.16 т.4), подписанного директором ООО "Гастроном N 2" Ким Д.С., ЧП Ким Л.А., начальником участка теплосетей МУП ПУЖКХ Федоровым В.И., слесарем-сантехником Зайцевым А.Х., следует, что 08.01.2000 в магазине N 3 по ул.Ленина, 13 г.Закаменска в связи с аварией на центральной котельной была полностью переморожена отопительная система всего магазина (батареи чугунные по 8 секций в количестве 6 шт., регистры металлические диаметром 110 мм). После демонтажа перемороженной системы отопления новые батареи не устанавливались.

Договор на поставку тепловой энергии сторонами не заключался. Способ управления жилым домом по адресу: г.Закаменск, ул.Ленина, д.13, предусмотренный жилищным законодательством Российской Федерации, жильцами дома не избран, индивидуальные и коллективные приборы учета не установлены.

В этой связи истец обратился непосредственно к собственнику помещения с иском о взыскании стоимости потребленной тепловой энергии, определенной расчетным путем с учетом тарифов, утвержденных Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия приказами N 2/80 от 28.10.2011, N 2/143 от 29.12.2012 "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Закаменское ПУЖКХ" Закаменского района", и нормативов жилищно-коммунальных услуг для населения г.Закаменск, с.Баянгол на 2010 год, утвержденных решением сессии Совета депутатов МО Городское поселение "Город Закаменск" N 85 от 15.12.2009.

Неоплата ответчиком долга послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что в спорный период у ответчика отсутствовали теплопринимающие устройства, присоединенные к сетям истца.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что отсутствие радиаторов отопления не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты теплоэнергии.

Для определения объема поставленной тепловой энергии определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 года по ходатайству истца назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) какой объем тепловой энергии фактически потреблен ответчиком при отсутствии теплопринимающих устройств (радиаторов отопления) в его помещениях в спорный период; 2) возможно ли подключение радиаторов отопления при существующей системе тепловых сетей в помещениях ответчика и насколько такое подключение затратно; 3) какой объем тепловой энергии фактически потреблен ответчиком при возможности подключения радиаторов отопления в его помещениях.

Экспертом Раднаевой С.Ж. определен объем фактически поставленной тепловой энергии при существующей схеме теплоснабжения без подключения радиаторов (86,7 Гкал) и объем тепловой энергии с подключенными радиаторами (376,5 Гкал). По мнению эксперта, подключение радиаторов отопления при существующей системе тепловых сетей в помещениях ответчика возможно даже без отключения системы отопления и не затратно.

Кассационный суд полагает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом указанной нормы, существа заявленных требований и возражений сторон апелляционный суд обоснованно включил в предмет доказывания по настоящему делу следующие обстоятельства: наличие или отсутствие между истцом и ответчиком договора на теплоснабжение в спорный период образования задолженности; наличие у ответчика энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям истца, и другого необходимого оборудования для передачи теплоэнергии; факт и объем потребления тепловой энергии объектами ответчика; стоимость переданной тепловой энергии с учетом подлежащих применению тарифов.

Разногласия сторон возникли по вопросам определения объема потребленной теплоэнергии с учетом демонтажа радиаторов отопления в результате аварии в 2000 году и возможности/невозможности зачета оплаты, произведенной индивидуальным предпринимателем Ким Л.А., являющимся арендатором части помещений ответчика.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик должен быть полностью освобожден от обязанности оплачивать поставленную тепловую энергию, был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен по результатам комплексной оценки представленных в материалы дела доказательств: составленных после заявленного ко взысканию периода оплаты технического паспорта 2015 года и комиссионных актов осмотра помещения на предмет установления наличия (отсутствия) теплопринимающих устройств (радиаторов) 2014-2015 годов, а также заключения эксперта от 17.02.2015, указавшего на наличие у ответчика б/у радиаторов и возможность их подключения в любое время даже без отключения системы отопления в связи с наличием врезки подводок к отопительным приборам, кронштейнов для подвески батарей, отсечных шаровых кранов. В материалы дела не представлены сведения об отсутствии у ответчика энергопринимающих устройств и невозможности их самостоятельного подключения в спорный период 2012-2013 годы.

Оснований для иной оценки доказательств у кассационного суда в силу полномочий, предусмотренных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за отопление (теплоснабжение). Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, не оборудованном индивидуальным прибором учета, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса.

Расчетный объем коммунального ресурса определяется на основании данных, указанных в пункте 59 Правил N 354, а при отсутствии таких данных определяется для отопления - в соответствии с формулами 2 и 3 приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из расчетной величины потребления тепловой энергии, равной применяемому в таком многоквартирном доме нормативу потребления коммунальной услуги отопления.

Приложение N 2 предусматривает, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению в необорудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом или нежилом помещении многоквартирного дома, в котором отсутствует коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии, согласно пунктам 42 (1) и 43 Правил N 354 определяется как произведение площади нежилого помещения, норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и соответствующего тарифа. Аналогичный расчет приведен в подпункте "г" пункта 20 Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Приведенные нормы, определяющие правила расчета объема коммунальных ресурсов, поставленных в нежилые помещения многоквартирных домов, необорудованных приборами учета, носят императивный характер. Следовательно, экспертный расчет может использоваться только в том случае, если не установлен норматив потребления.

Обосновывая цену иска, истец ссылался на нормативы, утвержденные решением сессии Совета депутатов МО Городское поселение "Город Закаменск" N 85 от 15.12.2009, оценка которым не дана ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций.

Вывод апелляционного суда о том, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты истребуемой суммы задолженности сделан с нарушением требований пункта 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в платежных поручениях (т.4 л.д.74-85) за 2012-2013 годы в качестве назначения платежа указана, в том числе, оплата за тепло в магазине "Визит" по ул.Ленина, 13 со ссылкой на выставленные ответчиком счета-фактуры. В соответствии с принципом добросовестности ресурсоснабжающая организация, фактически получившая оплату от арендатора за поставленное тепло, не вправе ссылаться на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/12, поскольку данная позиция сформулирована для правоотношений, при которых ни собственник, ни арендатор фактически оплату за поставленный ресурс не производили.

Довод ответчика о наличии безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку апелляционный суд не известил стороны о судебном заседании без использования систем видеоконференц-связи, подлежит отклонению, так как материалы дела не содержат доказательств обращения сторон к суду с ходатайством о проведении судебного заседания 06.05.2015 посредством видеоконференц-связи.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, определить объем и стоимость потребленной в спорный период тепловой энергии расчетным путем с учетом требований, предъявляемых к отоплению принадлежащих ответчику помещений, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июня 2014 года по делу N А10-958/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 года по тому же делу отменить.

Дело N А10-958/2014 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

И.А. Бронникова С.Б. Качуков