Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 сентября 2015 г. N Ф02-4071/15 по делу N А33-9351/2014

город Иркутск

1 сентября 2015 г.

Дело N А33-9351/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Н.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью "СибРегионСтрой" Поповой Анжелики Александровны (доверенность от 12.11.2013, паспорт).

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибРегионСтрой" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2015 года по делу N А33-9351/2014 и на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бычкова Л.К., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Бутина И.Н., Магда О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибРегионСтрой" (далее - ООО "СибРегионСтрой", ОГРН 1092468046945, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "ТЭП-Холдинг" (далее - ЗАО "ТЭП-Холдинг", ОГРН 1076672021777, г. Екатеринбург) о взыскании 2 600 000 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга исходя из ставки 8,25%, начиная с 14.10.2014 по день фактической оплаты, 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

ЗАО "ТЭП-Холдинг", в свою очередь, обратилось со встречным иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "СибРегионСтрой" о взыскании 3 095 738 рублей 72 копейки пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 19.02.2012 по 05.03.2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2015 года первоначальный и встречные иски удовлетворены, произведен зачет взаимных требований. В результате произведенного зачета с ЗАО "ТЭП-Холдинг" в пользу ООО "СибРегионСтрой" взыскано с 14.10.2014 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 2 600 000 рублей, исходя из ставки 8,25% годовых по день фактической оплаты, 6 230 рублей судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции, 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя; с ООО "СибРегионСтрой" в пользу ЗАО "ТЭП-Холдинг" взыскано 98 928 рублей 54 копейки пени.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "СибРегионСтрой" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суды необоснованно оценили требование в размере 2 600 00 рублей как требование о взыскании основного долга по договору, а не как требование о взыскании неосновательного обогащения; проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть взысканы за необоснованное удержание денежных средств; нарушение сроков выполнения работ связано с заключением дополнительного соглашения к договору, устанавливающим дополнительный объем работ и несвоевременной передачей заказчиком проектной документации; подрядчик не имел возможности своевременно приступить к выполнению работ ввиду отсутствия у него разрешения на строительство; размер неустойки неправомерно рассчитан на стоимость материалов и с учетом НДС.

По мнению заявителя жалобы, суды не дали оценки действиям заказчика с позиции его вины в просрочке исполнения подрядчиком обязательств по спорному договору, не учли условие пункта 8.3 договора и не применили положения пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ТЭП-Холдинг" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО "СибРегионСтрой" поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе

ЗАО "ТЭП-Холдинг", о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещалось в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 01.06.2011 между ЗАО "ТЭП-Холдинг" (заказчик) и ООО "СибРегионСтрой" (подрядчик) заключен договор субподряда N Ф11-365/1, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, указанные договоре и приложениях к нему, на объекте собственника - котельной в п. Козулька, Козульского района, Красноярского края в соответствии с условиями настоящего договора в объеме, определенном проектно-сметной документацией (ПСД) на объект "Оптимизация системы теплоснабжения п. Козулька, Козульского района", а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить стоимость выполненных работ согласно условиям, определенным в договоре (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения).

Общая стоимость работ является ориентировочной и составляет 39 125 770 рублей 86 копеек, с учетом НДС 18%. Стоимость работ включает в себя компенсацию издержек, понесенных субподрядчиком при выполнении работ по настоящему договору, в т.ч. перебазировку механизмов, но без учета командировочных расходов (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения).

Оплата работ по договору производится в следующие сроки:

аванс в размере 70% от стоимости договора, указанной в пункте 2.1 заказчик перечисляет в следующие сроки:

- в срок до 30.06.2011 в размере 8 000 000 рублей, в том числе НДС 18%;

- в срок до 25.08.2011 в размере 9 000 000 рублей, в том числе НДС 18%;

- в срок до 30.09.2011 в размере 8 497 080 рублей, в том числе НДС 18%;

- в срок до 16.12.2011 в размере 1 890 959 рублей 60 копеек, в том числе НДС 18%;

25% стоимости этапа выполненных работ оплачиваются заказчиком ежемесячно в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по этому этапу на расчетный счет подрядчика;

оставшиеся - 5% от стоимости выполненных по настоящему договору работ перечисляются подрядчику в течение 5 (пяти) банковских дней после получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 2 (двух) месяцев с момента подписания сторонами Акта формы КС-11 без замечаний, либо устранения замечаний (при их наличии) (пункт 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения).

Пунктом 3.1 договора установлен общий срок выполнения работ по настоящему договору: начало работ - с момента перечисления аванса, окончание - 15.12.2011 (пункт 3.1.2).

Работы выполняются подрядчиком и принимаются заказчиком поэтапно. Продолжительность каждого из этапов составляет один календарный месяц. Объем работ, выполненных за каждый из этапов работ подрядчиком и подлежащий оплате заказчиком, устанавливается сторонами путем подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 2.3.2 договора в редакции дополнительного соглашения).

Согласно претензии N 41113 -ТО от 15.02.2013 заказчик заявил об одностороннем отказе от договора субподряда N Ф11-365/11 от 01.06.2011 в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, ООО "СибРегионСтрой" обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска ЗАО "ТЭП-Холдинг" сослался на нарушение истцом сроков выполнения работ.

Суды, удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 333, 395, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из доказанности факта выполнения подрядчиком работ стоимостью 39 125 768 рублей 58 копеек, а также отсутствия доказательств их оплаты в сумме 2 600 000 рублей и, как следствие, правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также доказанного факта нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Как правильно установлено судами, между сторонами возникли договорные правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с данными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, регламентирующие сроки выполнения работ, пришли к обоснованному выводу о допущенной ООО "СибРегионСтрой" просрочке исполнения обязательств по выполнению подрядных работ и, как следствие, наличии оснований для взыскания пени в соответствии с пунктом 8.7 договора, признав доводы ответчика о наличии просрочки выполнения работ по вине заказчика не подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

При этом при определении суммы, на которую подлежит начислению неустойка, суды правомерно исходили из того, что неустойка подлежит исчислению относительно согласованной сторонами стоимости работ, включающей НДС.

Довод кассационной жалобы о том, что судами в стоимость работ необоснованно включена цена материалов, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суды на основе толкования пунктов 2.1, и 8.7 договора по правилам приведенной выше нормы права пришли к правомерному выводу о том, что действительная общая воля сторон при заключении договора была направлена на установление в договоре условия о начислении неустойки на стоимость работ по договору, в которую входит и цена материалов.

Суды первой и апелляционной инстанций дали оценку возражениям ООО "СибРегионСтрой" в части наличия просрочки заказчика и его вины в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ и мотивированно отклонили их.

ООО "СибРегионСтрой", как подрядчик, не воспользовалось своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановило начатую работу и в нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредило заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют выполнению работ в установленный договором срок, что лишает его права при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доводы жалобы в части удовлетворения требований по первоначальному иску сводятся к несогласию с правовой природой 2 600 00 рублей как требования о взыскании основного долга по договору, а не как требования о взыскании неосновательного обогащения (ввиду расторжения договора N Ф11-365/11 от 01.06.2011), не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное не привело к принятию неправильного судебного акта, так как в расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по встречному иску акты приемки выполненных работ за сентябрь 2013 года не включены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, являются позицией ответчика по делу и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2015 года по делу N А33-9351/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко