Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 августа 2015 г. N Ф02-4418/15 по делу N А33-8056/2014

город Иркутск

31 августа 2015 г.

Дело N А33-8056/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Бронниковой И.А., Качукова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярскдорремстрой" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 марта 2015 года по делу N А33-8056/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Медведева О.И., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Бутина И.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион", истец, ОГРН 1022402467361, место нахождения: г. Красноярск) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Красноярскдорремстрой" (далее - ООО "КДРС", ответчик, ОГРН 1052464120378, место нахождения: г. Красноярск) убытков в размере 50 000 рублей, связанных с повреждением кабельной линии электропередач.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 12, 15, 314, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации; постановление Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (далее - Правила N 160); пункты 1.6.7, 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 229 от 19.06.2003; пункты 1.1, 1.3, 1.4, 1.7, 2.1.1, 2.1.2, 2.2.1 Порядка согласования проведения строительно-монтажных, планово-предупредительных и аварийных работ на объектах инфраструктуры на территории г.Красноярска, утвержденного постановлением администрации г.Красноярска от 17.04.2006 N 280 (далее - Порядок согласования N 280); пункты 1.1.2, 1.8.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6.

Ответчик в кассационной жалобе просит решение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, суды применили к спорным правоотношениям пункт 1.1 Порядка согласования N 280, не подлежащий применению, согласно которой ответчик обязан получить ордер на производство работ на инженерных коммуникациях г.Красноярска. В соответствии с муниципальным контрактом N 499 ответчик не производил работы, связанный со строительством, реконструкцией или ремонтом инженерных сетей, в связи с чем ему не требовалось получение разрешения на производство работ по названному пункту Порядка.

Ответчик ссылается на то, что суды, сделав вывод об отсутствии у истца, не имеющего статуса сетевой организацией, обязанности по установлению охранной зоны объектов электросетевого хозяйства, не применили пункт 6 Правил N 160. Однако, по мнению ответчика, истец является сетевой организацией, т.к. владеет на праве собственности объектом электросетевого хозяйства, следовательно, обязан в силу пункта 6 Правил N 160 согласовать границы охранной зоны объектов электросетевого хозяйства.

Заявитель жалобы считает размер убытков завышенным, поскольку восстановление кабеля было возможно путем установки соединительных муфт в 3-х местах повреждений, в то время как суды взыскали с ответчика убытки, связанные с невозможностью восстановления кабеля не из-за его повреждения, а из-за последующей утраты. Ответчик полагает, что суды, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, допустили нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. нарушили право ответчика оспорить размер убытков.

Также ответчик указывает на неприменение судами пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как причинение убытков произошло по вине самого истца в связи с его грубой неосторожностью - ненадлежащим исполнением обязанности по охране объекта электросетевого хозяйства (утрата кабеля).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 66402588056985, 66402588057012, 66402588057005, 66402588057029, 66402588056992), в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником автотехцентра по адресу: г.Красноярск, ул.9 Мая, 2Г с подземной кабельной линией электропередач высокого напряжения, протяженностью 760 м.

09.10.2013 между Департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска (заказчик) и ООО "Красноярскдорремстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 499 на выполнение работ по ремонту подъездных путей и обеспечению пешеходной доступности в г.Красноярске. В пункте 8.3 контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц и/или заказчика во время производства работ, предусмотренных настоящим контрактом.

В ходе производства ремонтных работ повреждена принадлежащая истцу кабельная линия электропередач.

Согласно отчету от 21.03.2014 N 42-2014, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Траст-Аудит" по заданию истца, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки (кабельная линия ААБ2л 3х150 - 10 кВ, протяженностью 156 м от точки N 1 до точки N 2 согласно прилагаемому к договору оценки от 05.03.2014 N 25-2014 плану-схеме) составляет 375 854 рубля с НДС.

Работы по восстановлению кабельной линии выполнены обществом с ограниченной ответственностью "СибЭлектроМонтаж" по договору с истцом, фактическая стоимость работ составила 646 777 рублей. Денежные средства перечислены истцом на расчетный счет общества "СибЭлектроМонтаж".

Невозмещение ответчиком истцу убытков в виде расходов по восстановлению поврежденной кабельной линии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды, установив противоправность действий ответчика в причинении убытков истцу; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, удовлетворили иск. При этом суды исходили из того, что ответчик до начала производства работ по муниципальному контракту не получил разрешение (ордер) на производство земляных работ на объекте, в связи с чем не обладал информацией о месте прокладки кабеля, что привело к причинению ущерба имуществу истца; у истца отсутствует обязанность по обращению в Ростехнадзор с заявлением об установлении охранной зоны для принадлежащего ему электрического кабеля, поскольку он не является сетевой организацией. Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной инженерно-технической экспертизы для определения возможности восстановления поврежденного кабеля путем установки муфт, суды указали на то, что предложенные вопросы касаются оценки имеющихся в деле доказательств без проведения каких-либо расчетов, что входит в компетенцию суда.

Кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По итогам оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец доказал совокупность обстоятельств, входящих в предмет исследования по настоящему делу: противоправное поведение ответчика, факт причинения вреда имуществу истца, причинно-следственную связь между поведением ответчика и причиненным истцу ущербом, размер ущерба, отсутствие грубой неосторожности со стороны истца.

Довод о том, что суды нарушили право ответчика оспорить размер убытков, не назначив экспертизу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку предметом иска является требование о взыскании реально понесенных, а не предполагаемых расходов, в связи с чем суды оценили размер ущерба, исходя из стоимости материалов и восстановительных работ.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу компетенции суда кассационной инстанции, предусмотренной статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 марта 2015 года по делу N А33-8056/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

И.А. Бронникова С.Б. Качуков