Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 сентября 2015 г. N Ф02-3891/15 по делу N А19-17731/2013

город Иркутск

01 сентября 2015 г.

Дело N А19-17731/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей закрытого акционерного общества "СибирьЭнергоТрейд" Хохловой Галины Сергеевны (доверенность N 52 от 11.11.2014, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "АСПЕКТ-ЭКОЛОГИЯ" Каретина Марка Георгиевича (доверенность от 17.06.2014, паспорт),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСПЕКТ-ЭКОЛОГИЯ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 февраля 2015 года по делу N А19-17731/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Швидко С.Н., суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Скажутина Е.Н., Гречаниченко А.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "СибирьЭнергоТрейд" (ОГРН 1033801050656, г.Иркутск, далее - ЗАО "СибирьЭнергоТрейд") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСПЕКТ-ЭКОЛОГИЯ" (ОГРН 1097746524919, г.Москва, далее - ООО "АСПЕКТ-ЭКОЛОГИЯ") о взыскании 6 694 501 рубля неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотренных этапом N 2 по договору подряда N 68-2012 от 15.11.2013.

ООО "АСПЕКТ-ЭКОЛОГИЯ", в свою очередь, предъявило встречный иск о взыскании с ЗАО "СибирьЭнергоТрейд" 1 779 550 рублей 92 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 68-2012 от 15.11.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Прибайкальский исследовательский научный центр экспертиз и проектирования в строительстве" (далее - ЗАО "ПРИНЦЭПС").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 апреля 2014 года первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "АСПЕКТ-ЭКОЛОГИЯ" в пользу ЗАО "СибирьЭнергоТрейд" взыскано 306 831 рубль 30 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 сентября 2014 года решение от 8 апреля 2014 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При повторном рассмотрении дела ЗАО "СибирьЭнергоТрейд" уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО "АСПЕКТ-ЭКОЛОГИЯ" 11 736 562 рубля -неустойку за просрочку выполнения работ, предусмотренных вторым этапом и 5 338 652 рубля - неустойку за просрочку выполнения работ, предусмотренных третьим этапом.

По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 года, первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "АСПЕКТ-ЭКОЛОГИЯ" в пользу ЗАО "СибирьЭнергоТрейд" взыскано 537 925 рублей 74 копейки неустойки, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АСПЕКТ-ЭКОЛОГИЯ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В кассационной жалобе ООО "АСПЕКТ-ЭКОЛОГИЯ" ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, представленные в материалы дела доказательства - акт N 37 от 29.04.2013 о приеме выполненных работ по второму этапу договора, акт приема-передачи проектной документации от 05.04.2013 N15/04/13-01, а также деловая переписка сторон подтверждают надлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств; ответчик разработал и передал истцу все разделы проектной документации; ответчик получил положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации по этапу 2 договора N 2-1-1-0129-13, согласно которому проектная документация соответствует техническим регламентам, результатам инженерных изысканий и требованиям к содержанию разделов проектной документации; 28.08.2013 ответчик письмом N 28/08/13-1 сообщил истцу о получении положительного заключения экспертизы проектной документации (этапы 2 и 3 договора); данные обстоятельства исключают возможность удовлетворения первоначального иска и являются основанием для удовлетворения встречного.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "СибирьЭнергоТрейд" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просило в удовлетворении жалобы отказать.

Присутствующие в судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

ЗАО "ПРИНЦЭПС", о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 18 августа 2015 года до 15 часов 20 минут 25 августа 2015 года, о чем лицам, участвующим в деле и их представителям было объявлено в судебном заседании и в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 15.11.2012 между ЗАО "СибирьЭнергоТрейд" (заказчик) и ООО "АСПЕКТ-ЭКОЛОГИЯ" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по проектированию N 68-2012, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика в установленные договором сроки выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту "Строительство внутриплощадочных сетей водоснабжения, водоотведения для малоэтажных жилых комплексов и коттеджей н.п. Патроны" и передать результат работ заказчику, который, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы.

К указанному договору стороны подписали дополнительное соглашение N 1.

Согласно пункту 4.1 договора стороны согласовали начальный срок выполнения работ - с момента заключения договора при условии получения от заказчика исходных данных в соответствии с календарным планом передачи исходных данных и заданием на проектирование, и окончательный - 30.04.2013.

Календарным планом выполнения работ (приложение N 4) стороны установили следующие сроки выполнения работ по отдельным этапам:

- этап N 1 "Разработка принципиальных схем водоснабжения и водоотведения и их согласование с заказчиком" - 10 рабочих дней;

- этап N 2 "Разработка проектной документации" - 55 рабочих дней;

- этап N 3 "Сопровождение проектной документации в органах экспертизы" - в соответствии с условиями и сроками прохождения экспертизы;

- этап N 4 "Разработка рабочей документации" - 40 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 не позднее последнего дня срока, установленного календарным планом выполнения работ (приложение N 4) для сдачи работ, подрядчик направляет заказчику с сопроводительным документом (по накладной или сопроводительным письмом) акт о приемке выполненных работ (отдельного этапа работ) с приложением 4 комплектов проектной и рабочей документации на бумажном носителе и в 2 в электронном виде, счета на оплату.

Отправка документации может осуществляться почтой или с курьером.

Приемка работы (отдельного этапа) заказчиком осуществляется в течение 10 календарных дней с момента получения проектной документации. С момента подписания сторонами акта сдачи-приемки проектные работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком (пункт 5.1.2 договора).

Общая стоимость работ составила 4 237 026 рублей (пункт 2.1 договора).

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Ссылаясь на то, что подрядчик не передал заказчику в установленный срок результаты работ по второму и третьему этапам в количестве, комплектности и качестве, соответствующим условиям договора, ЗАО "СибирьЭнергоТрейд" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "АСПЕКТ-ЭКОЛОГИЯ" неустойки.

В обоснование встречного иска о взыскании с ЗАО "СибирьЭнергоТрейд" 1 779 550 рублей 92 копеек задолженности ООО "АСПЕКТ-ЭКОЛОГИЯ" указало на полное и своевременное выполнение им подрядных обязательств по второму и третьему этапам, наличие положительного заключения негосударственной экспертизы от 26.08.2013 N 2-1-1-0129-13, выполненной ЗАО "ПРИНЦЭПС".

Удовлетворяя требования первоначального иска и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что ООО "АСПЕКТ-ЭКОЛОГИЯ" не представило достаточных и бесспорных доказательств передачи результата работ заказчику как по второму, так и по третьему этапам работ; рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки до 576 738 рублей 25 копеек.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Из положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

На основании требований части 1 статьи 64, статей 67, 68, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что подрядчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие факт выполнения работ и передачи их результата заказчику. Так, суды установили, что акт N 2 от 05.04.2013 со стороны ЗАО "СибирьЭнергоТрейд" подписан неуполномоченным лицом, дальнейшее одобрение действий которого со стороны заказчика отсутствует; указанный акт не соответствует требованиям, установленным договором для акта о приемке выполненных работ (не указаны виды, объем работ); из акта N 37 от 29.04.2013, подписанного подрядчиком в одностороннем порядке, не следует, что заказчику передавалась проектная документация; проанализировав переписку между сторонами, в том числе, письма от 14.05.2013 N412, от 21.02.2014 N21/02/14-001, от 03.09.2013 N09/09/13-1 суды также заключили, что из ее содержания невозможно установить факт передачи документации, ее объем, качество, степень готовности, напротив тексты писем свидетельствуют о том, что подрядчик не исполнил принятые обязательства по второму и третьему этапам работ и поставил свою обязанность в зависимость от действий заказчика, в том числе по предоплате, в то время как авансирование работ условиями договора не предусмотрено.

Поскольку ответчиком не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих сдачу результатов работ истцу, как и доказательств того, что истец уклонялся от принятия обусловленных договором работ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований и необоснованности встречного иска.

При этом арбитражным судом по ходатайству ответчика был снижен размер предъявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также конкретных обстоятельств настоящего дела до 576 738 рублей 25 копеек.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ООО "АСПЕКТ-ЭКОЛОГИЯ", по существу, свидетельствуют о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств и установленными ими фактическими обстоятельствами, однако в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость доказательств их достаточность и взаимосвязь между собой, установление фактических обстоятельств дела на основании исследования и оценки доказательств являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций, а на сторонах по делу в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 февраля 2015 года по делу N А19-17731/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 февраля 2015 года по делу N А19-17731/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко