Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 04АП-3132/14 (ключевые темы: проектная документация - договор подряда - календарный план - рабочая документация - экология)

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 04АП-3132/14

г. Чита

23 апреля 2015 г.

Дело N А19-17731/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аспект-Экология" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.02.2015 по делу N А19-17731/2013 по иску закрытого акционерного общества "Сибирь-Энерго-Трейд" (ОГРН 1033801050656 ИНН 3808098000; г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 4, 132А) к обществу с ограниченной ответственностью "Аспект-Экология" (ОГРН 1097746524919 ИНН 7721671128; г Москва, Рязанский проспект, 86/1, стр.3, пом. 419) о взыскании 6 694 501 руб., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества "Прибайкальского исследовательского научного центра экспертиз и проектирования в строительстве" (ОГРН 1103850018590 ИНН 3849010420; г. Иркутск, ул. Щедрина, 2, 46) и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Аспект-Экология" к закрытому акционерному обществу "СибирьЭнергоТрейд" о взыскании 1 779 550,92 руб., (суд первой инстанции: судья (Швидко С.Н.), при участии в судебном заседании: от истца: Хохлов Г.С. (доверенность от 11.11.2014); от ответчика: Каретин М.Г. (доверенность от 17.06.2014);

установил:

закрытое акционерное общество "СибирьЭнергоТрейд" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аспект-Экология" о взыскании 6 694 501 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотренных этапом N 2 по договору подряда от 15.11.2013 N 68-2012.

ООО "Аспект-Экология" обратилось в суд с встречным иском о взыскании с ЗАО "СибирьЭнергоТрейд" 1 779 550,92 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 15.11.2013 N 68-2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Прибайкальский исследовательский научный центр экспертиз и проектирования в строительстве".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.04.2014 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "Аспект-Экология" в пользу ЗАО "СибирьЭнергоТрейд" взыскано 306 831,30 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.09.2014 решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.04.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела истец по первоначальному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика: 11 736 562 руб. - неустойку за просрочку выполнения работ, предусмотренных вторым этапом в рамках договора подряда от 15.11.2012 N 68-2012, 5 338 652 руб. - неустойку за просрочку выполнения работ, предусмотренных четвертым этапом в рамках договора подряда от 15.11.2012 N 68-2012.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.02.2015 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "Аспект-Экология" в пользу ЗАО "СибирьЭнергоТрейд" взыскано 537 925,74 руб. - неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотренных вторым этапом в рамках договора подряда на выполнение работ по проектированию N 68-2012 от 15.11.2012 за период с 24.05.2013 по 24.02.2014. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил размер неустойки, произведя расчет исходя из двойной ставки рефинансирования 8,25%, то есть 16,5%. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. В обоснование суд указал, что ООО "Аспект-Экология", в нарушение требований закона, не представлено доказательств возникновения у ЗАО "СибирьЭнергоТрейд" обязательств по оплате выполненных работ на сумму 1 779 550,92 руб., поскольку им не представлены доказательства выполнения работ для ЗАО "СибирьЭнергоТрейд", не представлены доказательства их приемки ЗАО "СибирьЭнергоТрейд", что исключает возникновение обязательств по их оплате. Доводы ООО "Аспект-Экология" относительного того, что при получении положительного заключения экспертизы проектной документации работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком, в связи с чем, у заказчика возникли обязательства по оплате работ, являются несостоятельными. Ответчик не предпринял всех зависящих от него действий по направлению/передаче заказчику положительного заключения экспертизы, тем самым лишил себя оплаты по данному этапу работ. Представленные ООО "Аспект-Экология" документы не соответствуют нормам права и условиям договора, поскольку акты выполненных работ не подписаны сторонами. Других первичных учетных документов, подтверждающих факт выполнения работ по договору, в материалы дела не представлено.

ООО "Аспект-Экология", не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указало, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку работы были выполнены ответчиком надлежащим образом и приняты истцом. Проектная документация (этап N 2) договора была передана истцу по акту от 05.04.2013, в котором имеется однозначная ссылка на проектную документацию и договор, а также содержится перечень передаваемой документации. В соответствии с Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, данные документы (Пояснительная записка; Проект полосы отвода; Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения; Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта; Проект организации строительства; Мероприятия по охране окружающей среды; Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности) и являются проектной документацией, а именно ее составными частями. Ответчик разработал и передал истцу все разделы проектной документации в соответствии с договором и Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию. Истец, получив 05.04.2013 проектную документацию по договору, 12.04.2013 письмом N 307, за подписью директора, подтвердил получение проектной документации и предоставил на нее свои замечания. Письмом N 322 от 16.04.2013 истец вновь подтвердил получение проектной документации, снятие своих замечаний к проектной документации и согласование передачи проектной документации на экспертизу. 29.04.2013 ответчик составил акт N 37 о приемке выполненных работ по этапу 2 договора, поскольку сама проектная документация согласована заказчиком и передана для прохождения государственной экспертизы. 26.08.2013 ответчик получил положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации по этапу 2 договора N 2-1-1-0129-13, согласно которому проектная документация соответствует техническим регламентам, результатам инженерных изысканий и требованиям к содержанию разделов проектной документации. 28.08.2013 ответчик своим письмом N 28/08/13-1 сообщил истцу о получении положительного заключения экспертизы проектной документации (этапы 2 и 3 договора). Проектная документация (результат работ по этапу 2 договора) и, как следствие, этап 3 выполнены ответчиком надлежащим образом. В дальнейшем истец уже не участвовал в исполнении договора, в том числе и по приемке и оплате работ (что подтверждается последующей деловой перепиской), а лишь сосредоточился на истребовании с ответчика неустойки по договору. Поскольку ответчик работы выполнил надлежащим образом и в полном объеме, в материалах настоящего дела имеется исчерпывающий объем доказательств как факта выполнения работ по договору, так и их приемки и неоплаты истцом, а все действия последнего преследуют цель освободиться от исполнения своих обязательств. Данные обстоятельства, в свою очередь, исключают возможность удовлетворения первоначального иска, поскольку при приемке истцом работ в сроки, установленные договорам, он лишен права истребовать неустойку за срыв сроков их выполнения, т.к. неисполнения на стороне ответчика не имеется.

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, его представители ранее извещались о судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

15.11.2012 между ЗАО "СибирьЭнергоТрейд" (заказчик) и ООО "Аспект-Экология" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по проектированию N 68-2012, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика в установленные договором сроки выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту "Строительство внутриплощадочных сетей водоснабжения, водоотведения для малоэтажных жилых комплексов и коттеджей н.п. Патроны" и передать результат работ заказчику, который, в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 4 237 026 руб., в том числе НДС 18 % - 646 328 руб. (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ определена протоколом согласования договорной цены (приложение N 2 к настоящему договору), сметной стоимостью (приложение N 23 к договору) и является неизменной на заданный заданием на проектирование (приложение N 1 к договора) объем работ (пункт 2.2 договора).

Согласно п. 2.3 договора оплата выполненных работ производится за каждый выполненный этап работ на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ по проектированию и представленного подрядчиком счета в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по проектированию путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Оплата услуг сторонних организаций за государственную экспертизу проектной документации входит в стоимость настоящего договора (п. 2.4 договора).

Разделом 5 договора стороны определили порядок приемки результата работ.

В соответствии с п. 5.1.1 договора, не позднее последнего дня срока, установленного календарным планом выполнения работ (приложение N 4) для сдачи работ, подрядчик направляет заказчику с сопроводительным документом (по накладной или сопроводительным письмом) акт о приемке выполненных работ (отдельного этапа работ) с приложением 4 комплектов проектной и рабочей документации на бумажном носителе и в 2 в электронном виде, и счета на оплату.

Согласно п. 5.1.2 договора приемка работы (отдельного этапа) заказчиком осуществляется в течение 10 календарных дней с момента получения проектной документации. С момента подписания сторонами акта сдачи-приемки проектные работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком.

В 2012 году заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда на выполнение работ по проектированию N 68-2012 от 15.11.2012. Стороны не пришли к единому мнению относительно точной даты заключения дополнительного соглашения N 1 к договору подряда на выполнение работ по проектированию N 68-2012 от 15.11.2012.

Указанным дополнительным соглашением N 1 к договору стороны изменили порядок приемки результата выполненных работ, изложив пункт 5.1.1 договора в следующей редакции:

"Не позднее последнего дня срока, установленного календарным планом выполнения работ (приложение N 4) для сдачи работ, подрядчик направляет заказчику с сопроводительным документом (по накладной или сопроводительным письмом) акт о приемке выполненных работ (отдельного этапа работ) с приложением 4 (четырех) комплектов проектной и рабочей документации на бумажном носителе и 2 (двух) в электронном виде, счета на оплату. Подрядчиком представляются счета-фактуры должны быть оформлены в соответствии с требованием ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 и датированы тем же месяцем, что и акт приемки работ.

От имени заказчика акт о приемке выполненных работ подписывает директор ЗАО "СибирьЭнергоТрейд", либо лицо его замещающее, действующее по доверенности. Подрядчик считается выполнившим свои обязательства по сдаче работ в обусловленный календарным планом выполнения работ (приложение N 4) срок, если разработанная документация в необходимой комплектности и количестве экземпляров с сопроводительными документами отправлена в адрес заказчика не позднее последнего дня срока сдачи работ по этапу или работы в целом.

Отправка документации может осуществляться почтой или курьером. Перечень документации, подлежащей оформлению и сдаче подрядчиком заказчику на отдельных этапах выполнения и окончания договора, определяются заданием на проектирование (приложение N 1) и календарным планом выполнения работ (приложение N4).

Также дополнительным соглашением N 1 к договору стороны изложили пункт 5.9 договора в следующей редакции:

"Подрядчик передает заказчику документацию в 4 (четырех) экземплярах на бумажном носителе и 3 (три) экземпляра в электронном виде. Тиражирование документации или отдельных ее разделов сверх установленного количества экземпляров оплачивается заказчиком дополнительно."

В материалы дела представлено дополнительное соглашение N 1 от 20.06.2013 к договору подряда на выполнение работ по проектированию N 68-2012 от 15.11.2012, согласно которому стороны внесли следующие изменения в раздел 7 договора (экспертиза проектной документации).

Пункты 7.1 и 7.2 договора изложены в следующей редакции:

"п. 7.1 - Оплата стоимости негосударственной экспертизы и оплата за сопровождение негосударственной экспертизы входит в стоимость работ по проектированию, выполняемых подрядчиком по договору;

п. 7.2 - подрядчик сопровождает прохождение негосударственной экспертизы, выражающееся в консультационно-информационном сопровождении по возникающим в ходе экспертизы вопросам, обеспечении при необходимости, направлении квалифицированных специалистов для участия в переговорах с органом, уполномоченным на проведение экспертизы".

Также договор дополнен пунктами 7.5 и 7.6 следующего содержания:

"п. 7.5 - подрядчик обязуется передать проектную документацию на негосударственную экспертизу в закрытое акционерное общество "Прибайкальский исследовательский научный центр экспертиз и проектирования в строительстве".

п. 7.6 - срок прохождения негосударственной экспертизы и получение положительного заключения определяется в соответствии с условиями и сроками прохождения экспертизы.".

Разделом 4 договора стороны определили сроки выполнения работ.

Согласно пункту 4.1 договора проектные работы, предусмотренные договором, выполняются в срок:

- начало выполнения работ - с момента заключения настоящего договора при условии получения от заказчика исходных данных в соответствии с календарным планом передачи исходных данных (приложение N 5) и заданием на проектирование (приложение N 1);

- окончание выполнение работ - 30 апреля 2013 года.

Сроки выполнения отдельных этапов работ определены в календарном плане выполнения работ (приложение N 4 к настоящему договору).

Приложением N 1 к договору подряда на выполнение работ по проектированию N 68-2012 от 15.11.2012 (задание на проектирование) (пункт 21 приложения N 1) определен - до 15.02.2013; представить положительное заключение госэкспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий - до 20.04.2013.

Приложением N 4 к договору подряда на выполнение работ по проектированию N 68-2012 от 15.11.2012 (календарный план на разработку проектной и рабочей документации) установлены следующие сроки выполнения работ:

Этап N 1 "Разработка принципиальных схем водоснабжения и водоотведения и их согласование с заказчиком" - 10 рабочих дней;

Этап N 2 "Разработка проектной документации ("П")" - 55 рабочих дней;

Этап N 3 "Сопровождение проектной документации в органах государственной экспертизы" - в соответствии с условиями и сроками прохождения экспертизы;

Этап N 4 "Разработка рабочей документации ("Р")" - 40 рабочих дней.

В судебном заседании суда первой инстанции стороны пришли к соглашению, что этапы выполнения работ определены и исполнялись истцом и подрядчиком в сроки исходя из следующего:

1 Этап - работы выполняются в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора;

2 Этап - в течение 55 рабочих дней с момента получения исходных данных;

3 Этап - без указания сроков в редакции, изложенной в календарном плане на разработку проектной и рабочей документации (приложение N 4);

4 Этап - в течение 40 рабочих дней с момента получения положительного заключения экспертизы.

По первому этапу выполнения работ "Разработка принципиальных схем водоснабжения и их согласование с заказчиком" подрядчик своевременно приступил к выполнению работ.

Также, в судебном заседании стороны пришли к соглашению, что исходные данные получены подрядчиком 26.02.2013, в связи чем, срок выполнения работ по второму этапу "Разработка проектной документации ("П")" следует исчислять с 27.02.2013.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Ссылаясь на то, что подрядчик не передал заказчику в установленный срок результаты работ по этапу N 2 в количестве, комплектности и качестве, соответствующим условиям договора, ЗАО "СибирьЭнергоТрейд" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Аспект-Экология" неустойки, в том числе: 11 736 562 руб. - неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотренных вторым этапом в рамках договора подряда от 15.11.2012 N 68-2012, 5 338 652 руб. - неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотренных четвертым этапом в рамках договора подряда от 15.11.2012 N 68-2012.

В обоснование встречного иска о взыскании с ЗАО "СибирьЭнергоТрейд" 1 779 550,92 руб. задолженности ООО "Аспект-Экология" указало на полное и своевременное выполнение им подрядных обязательств по этапу N 2 и этапу N 3, наличие положительного заключения негосударственной экспертизы от 26.08.2013 N 2-1-1-0129-13, выполненной ЗАО "Прибайкальского исследовательского научного центра экспертиз и проектирования в строительстве".

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (статья 761 ГК РФ).

Проанализировав условия договора в редакции дополнительных соглашений, оценив в совокупности и взаимной связи представленные сторонами документы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о неподтверждении факта передачи подрядчиком результата выполненных работ.

Так, акт приема-передачи N 2 от 05.04.2013 г. (опечатка в указании года) подписан со стороны заказчика ЗАО "СибирьЭнергоТрейд" Баублисом У.В. в отсутствие надлежаще оформленной доверенности, подтверждающей его полномочия на подписание акта о приемки выполненных работ, тогда как согласно п.5.1.1 договора в редакции доп.соглашения, п.5.12 договора такой акт мог быть подписан только директором ЗАО "СибирьЭнергоТрейд", либо лицом его замещающим, действующим по доверенности. Таким образом, акт приема-передачи N 2 от 05.04.2013 г. подписан неуполномоченным лицом.

Кроме того, из названного акта не следует, что вся требуемая документация была передана заказчику в оговоренной комплектности, количестве и виде. В частности не указано, что документация передана с приложением 4 комплектов проектной и рабочей документации на бумажном носителе и 2 в электронном виде. Доказательств полной комплектности передаваемых документов не представлено.

Исследовав письмо от 14.05.2013 г. N 412 ЗАО "СибирьЭнергоТрейд", суд первой инстанции обоснованно указал, что данное письмо не подтверждает полномочия Баублиса У.В. и не свидетельствует о дальнейшем одобрении его действий ЗАО "СибирьЭнергоТрейд". Из дальнейшей переписки сторон также нельзя сделать вывод о том, что заказчиком признавался факт получения в установленном порядке проектной документации в требуемой комплектности, количестве, качестве и виде. Письма ЗАО "СибирьЭнергоТрейд" от 09.09.2013 г. N 791, от 08.10.2013 г. N 960, от 18.10.2013 г. N 1020, от 12.04.2013 г. N 307, а также письма ООО "АСПЕКТ-ЭКОЛОГИЯ" от 15.04.2013 г. N 15/14/13-01, от 21.02.2014 г. N 21/02/14-001, от 16.05.2013 г. N 086/Р свидетельствуют о том, что заказчик направлял замечания, а подрядчик принимал меры к устранению недостатков проектной документации.

Кроме того, согласно п. 5.1.2 договора приемка работы (отдельного этапа работ) осуществляется заказчиком в течение 10 календарных дней с момента получения проектной документации. Следовательно, изначально заказчик должен получить в установленном договором порядке документацию, а затем, в течение 10 календарных дней оценить работы на соответствие требованиям задания на проектирование (приложение N 1) и СниП, и лишь после этого принять результат работ путем подписания акта о приемке выполненных работ. Таким образом, акт приема-передачи документов не может подменять составление акта о приемке выполненных работ (отдельного этапа работ), что предусмотрено договором подряда на выполнение работ по проектированию N 68-2012 от 15.11.2012 г.

Представленный ООО "АСПЕКТ-ЭКОЛОГИЯ" односторонний акт приемки выполнение работ по договору N 68-2012 от 15.11.2012 г. N 37 от 29.04.2013 г. также не может являться надлежащим доказательством выполнения подрядчиком второго этапа работ и передачи результата работ заказчику, поскольку из него не следует, что заказчику передавалась проектная документация. Сам по себе акт, без проектной документации не является доказательством передачи работ по второму этапу "Разработка проектной документации ("П")".

Более того, подрядчик признает тот факт, что впоследствии перенаправлял заказчику акт, что свидетельствует о невыполнении ООО "АСПЕКТ-ЭКОЛОГИЯ" обязанности по передаче результата работ по второму этапу "Разработка проектной документации ("П")".

О невыполнении обязанности по передаче результата работ по второму этапу "Разработка проектной документации ("П")" свидетельствует письмо ООО "АСПЕКТ-ЭКОЛОГИЯ" исх. N 12/10/13-01 от 12.10.2013 г., в котором подрядчик сообщил о получении 09.10.2013 г. по электронной почте от ЗАО "СибирьЭнергоТрейд" гарантийного письма от 08.10.2013 г. N 960 и готовности рассмотреть предложения по разрешению сложившейся между сторонами ситуации и найти компромиссные решения.

Данным письмом от 12.10.2013 г. N 12/10/13-01 подрядчик сообщает, что предложенные заказчиком в п. 1 гарантийного письма сроки о получении разработанной проектной документации в рамках этапа N 2 и этапа N 3 не позднее 31.10.2013 г. не совсем исполнимы, так как для отправки и получения заказчиком почтового отправления из Москвы в Иркутск требуется как минимум 3 календарных дня, если посылка идет в режиме "экспресс-отправки".

Также из указанного письма следует, что в адрес заказчика выслан полный проект документации, а также подрядчик уведомляет, что полный пакет проектной документации находится на сегодняшний день (12.10.2013 г.) в г. Иркутске у уполномоченного лица ООО "АСПЕКТ-ЭКОЛОГИЯ" и готов к передаче в любой момент, как только стороны утвердят в письменном виде согласованные позиции.

Таким образом, подрядчик поставил под условие обязанность по передаче результата работ по второму этапу "Разработка проектной документации ("П")", что прямо свидетельствует о неисполнении подрядчиком обязательств по передаче результата работ по второму этапу "Разработка проектной документации ("П")" заказчику.

Указанные обстоятельства, в их совокупности по существу свидетельствуют об уклонении подрядчика от передачи документации, поставив свою обязанность по ее передаче в зависимость от действий заказчика, о которых стороны возможно должны были договориться в будущем.

Более того, письмом от 21.02.2014 г. N 21/02/14-001 подрядчик сообщает, что готов передать проектную документацию ЗАО "СибирьЭнергоТрейд" по договору подряда на выполнение работ по проектированию N 68-2012 от 15.11.2012 г., однако, просит сообщить почтовый адрес, на который может быть отправлена проектная документация.

При этом, из письма от 21.02.2014 г. N 21/02/14-001 не следует, что ООО "АСПЕКТ-ЭКОЛОГИЯ" намерено повторно направить в адрес ЗАО "СибирьЭнергоТрейд" проектную документацию.

Указанное письмо также подтверждает тот факт, что по состоянию на 21.02.2014 г. проектная документация не была передана заказчику.

Из имеющейся переписки сторон, а именно: писем ООО "АСПЕКТ-ЭКОЛОГИЯ" от 15.04.2013 г. N 15/04/13-01, от 19.04.2013 г. N 075/Р, от 13.05.2013 г. N 086/Р, от 16.05.2013 г. N 086/Р от 26.06.2013 г., от 31.07.2013 г. N 31/07/13-01, от 28.08.2013 г. N 28/08/13-01, а также писем ЗАО "СибирьЭнергоТрейд" от 14.05.2013 г. N 412, N 960 от 08.10.2013 г., от 12.04.2013 г. N 307, от 09.09.2013 г. не следует, что ООО "АСПЕКТ-ЭКОЛОГИЯ" свои обязанности по второму этапу работ выполнило, а заказчик просит повторно направить, либо подрядчик повторно направляет проектную документацию - результата второго этапа работ по договору "Разработка проектной документации ("П")".

Доводы ООО "АСПЕКТ-ЭКОЛОГИЯ" относительного того, что ему неизвестен адрес ЗАО "СибирьЭнергоТрейд" является несостоятельным, поскольку исходя из условий договора документация должна быть направлена по адресу указанному в договоре.

В суде апелляционной инстанции исследовалось сопроводительное письмо, которым, по мнению ответчика, по почте истцу была направлена проектная документация. Однако в данном письме сам ответчик указывает, что проектная документация будет направлена_ Таким образом, данное письмо не может служить доказательством направления проектной документации. Иных доказательств направления проектной документации заказчику ЗАО "СибирьЭнергоТрейд" по адресу, указанному в договоре, либо доказательства отказа в получении заказчиком результата работ по второму этапу подрядчиком ООО "АСПЕКТ-ЭКОЛОГИЯ" в материалы дела не представлено.

Письмом от 03.09.2013 г. N 09/09/13- 1 подрядчик уведомил заказчика о получении положительного заключения экспертизы и направлении его по электронной почте заказчику.

Вместе с тем, указанным письмом подрядчик сообщает заказчику, что оригинал положительного заключения по результатам экспертизы проектной документации (результат третьего этапа работ) будет выслан в адрес ЗАО "СибирьЭнергоТрейд" после оплаты второго и третьего этапов работ по договору.

Таким образом, обязанность по передаче результата работ по третьему этапу фактически не выполнена подрядчиком, поскольку заказчику не передан результат работ - оригинал положительного заключения на проектную документацию по результатам экспертизы,

Из пояснений ЗАО "СибирьЭнергоТрейд" следует, что он не имел возможности самостоятельно получить у ЗАО "ПРИНЦЭПС", поскольку экспертная организация сообщила, что положительное заключение направлено в адрес ООО "АСПЕКТ-ЭКОЛОГИЯ".

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что проектная документация, которая находилась у их представителя в г.Иркутске, а также оригинал положительного заключения по результатам экспертизы проектной документации заказчику не передавался.

Наличие проектной документации и оригинала экспертного заключения у представителя подрядчика не может само по себе признаваться надлежащим исполнением своих обязательств по договору ответчиком. Необходимы доказательства передачи их в установленном порядке заказчику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по третьему этапу по договору подряда на выполнение работ по проектированию N 68-2012 от 15.11.2012 г. ООО "АСПЕКТ-ЭКОЛОГИЯ" в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы о том, что истец не исполнил надлежащим образом обязательства по передаче исходных данных, являются необоснованными. Обязательства ЗАО "СибирьЭнергоТрейд" по передаче ООО "АСПЕКТ-ЭКОЛОГИЯ" исходных данных, необходимых для выполнения подрядчиком работ по этапам N 1, N 2 и N 3 выполнены, что подтверждается письмами ЗАО "СибирьЭнергоТрейд" N 476 от 27.11.2012, N 56 от 31.01.2013, N 145 от 26.02.2013.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и условиями договора.

Стороны не оспаривали, что договор считается расторгнутым с 20.03.2014 г. Таким образом, требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотренных вторым этапом в рамках договора подряда на выполнение работ по проектированию N 68-2012 от 15.11.2012 г. за период с 24.05.2013 г. по 24.02.2014 г. заявлены правомерно.

Поскольку работы по четвертому этапу договора подряда на выполнение работ по проектированию N 68-2012 от 15.11.2012 г. приостановлены, следовательно, со стороны подрядчика отсутствует просрочка выполнения работ по четвертому этапу по договору подряда на выполнение работ по проектированию N 68-2012 от 15.11.2012 г., суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании неустойки в данной части.

ООО "АСПЕКТ-ЭКОЛОГИЯ" заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 8.5 договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Средний размер платы по краткосрочным кредитам и в период нарушения обязательства, и в настоящий момент ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

С учетом изложенных положений законодательства, компенсационной природы неустойки, в целях сохранения баланса во взаимоотношениях сторон, а также с учетом применения истцом при расчете высокого процента - 1 % от стоимости этапа работ каждый день просрочки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки, произведя расчет исходя из двойной ставки рефинансирования 8, 25 %, то есть 16, 5 % и взыскал неустойку в размере 537 925 руб. 74 коп.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Из анализа норм о подряде - глава 37 Гражданского кодекса РФ следует, что оплата выполненных работ ставится в прямую зависимость от факта приемки работ, при этом факт выполнения работ и передачу их результата заказчику обязан доказать подрядчик.

Как было указано выше, ответчиком не представлено доказательств передачи истцу либо направления по почте проектной документации в оговоренной комплектности, количестве, качестве и виде, оригинала экспертного заключения, доказательств уклонения заказчика от получения проектной документации.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что встречный иск не основывался на ст.717 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В материалы дела ответчик не представил ни подготовленную им проектную документацию, ни оригинал экспертного заключения. В отсутствие таких документов невозможно предпринять меры по определению стоимости фактически выполненных работ, потребительской ценности этой документации для заказчика, возможности ее использования в своей работе.

Представитель истца пояснил, что строительные работы на земельном участке не ведутся, документы, которые получали от ответчика в работе не используются и не могут быть использованы по причинам, указанным выше. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, отказ от исполнения договора был обусловлен ст.715 ГК РФ.

Судебные расходы распределены судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.02.2015, принятое по делу N А19-17731/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.Н. Скажутина А.В. Гречаниченко