Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 августа 2015 г. N Ф02-4016/15 по делу N А33-8381/2014

город Иркутск

31 августа 2015 г.

Дело N А33-8381/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Н.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей общества с ограниченной ответственностью "ЭкспоСтрой" Путиковой Елены Валерьевны и Кутовой Натальи Николаевны (доверенность от 14.04.2015, паспорта), общества с ограниченной ответственностью "Ротекс-с" Салимова Рустама Рашидовича (доверенность N 81 от 24.02.2015, паспорт) и Ощепкова Андрея Владимировича (доверенность от N 87 от 22.07.2015, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкспоСтрой" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2015 года по делу N А33-8381/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бычкова Л.К., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Ишутина О.В., Магда О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ротекс-с" (далее - ООО "Ротекс-с", ОГРН 1082468016850, г.Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспоСтрой" (далее - ООО "ЭкспоСтрой", ОГРН 1092468049398, г.Красноярск) о взыскании 9 263 487 рублей 57 копеек переплаты по договору подряда N 07/07-11 от 07.07.2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 года, иск удовлетворен частично в сумме 5 153 029 рублей 83 копеек, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЭкспоСтрой" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не дана оценка экспертному заключению от 02.10.2014, предоставленному ответчиком; экспертное заключение, полученное в ходе проведения судебной экспертизы, не соответствует критериям полноты; при назначении экспертизы суд должен был поставить перед экспертом вопрос об определении всего объема работ выполненных на объекте; работы, стоимость которых взыскана с ответчика и обозначенная судом как дополнительные, являются неотъемлемой частью технологического процесса, без которых невозможно завершение работ на объекте, работы обладают потребительской ценностью для истца, он одобрил их выполнение и пользуется их результатом; судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом постановлении не указаны доводы ООО "ЭкспоСтрой" изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе и пояснениях, данных в ходе судебного заседания, а также отказано в проведении дополнительной и повторной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ротекс-с" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просило в удовлетворении жалобы отказать.

Присутствующие в судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 07.07.2011 между ООО "Ротекс-с" (генподрядчик) и ООО "ЭкспоСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 07/07-11, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительные работы на объекте: "Вторая нитка водовода от водозабора на р. Большая Хета до площадки ОБП. Монтаж электробалки", а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ по договору составляет 11 577 865 рублей 76 копеек. Стоимость работ является ориентировочной и уточняется на основании фактически выполненных работ (пункт 3.1), в случае возникновения необходимости в проведении дополнительных работ и существенном превышении в связи с этим определенной договором стоимости работ подрядчик обязан в письменной форме предупредить генподрядчика об этом не менее чем за 10 (десять) дней до начала выполнения таких работ (пункт 3.3). Изменение стоимости договора оформляется дополнительным соглашением сторон (пункт 3.6).

Начало выполнения работ - 07.07.2011, окончание 31.10.2011 (пункт 4.1).

В подтверждение выполнения работ по договору ООО "ЭкспоСтрой" представило акт формы КС-2 N 1 от 30.09.2011 на сумму 9 871 959 рублей 20 копеек и справку формы КС-3 N 1 от 30.09.2011 на сумму 11 648 911 рублей 86 копеек с учетом НДС, подписанные со стороны генподрядчика без возражений.

Во исполнение принятых обязательств ООО "Ротекс-с" перечислило ответчику 11 648 911 рублей 86 копеек.

Ссылаясь на выполнение ответчиком работ в меньшем объеме, чем отражено в акте N 1 от 30.09.2011 и наличие переплаты истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и приняв во внимание заключение судебной экспертизы, которой установлена стоимость фактически выполненных работ на объекте в размере 6 495 882 рубля 03 копейки, взыскал с ООО "ЭкспоСтрой" 5 153 029 рублей 83 копейки переплаты.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты законными и не подлежащими отмене в силу следующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными положениями норм действующего законодательства, суд первой инстанции, учитывая, что между сторонами имеются разногласия по поводу объемов и стоимости выполненных работ по акту N 1 от 30.09.2011, на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу, по результатам которой (экспертное заключение ООО "СудСтройЭкспертиза" от 25.11.2014), установил, что объем фактически выполненных строительных работ по акту N 1 от 30.09.2011 составляет 6 495 882 рубля 03 копейки.

Экспертное заключение было предметом исследования судов обеих инстанций и признано ими в качестве надлежащего доказательства по делу. В частности, суд указал на то, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке заключения суды учли, что оно дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями, выводы являются полными и обоснованными.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не принято во внимание заключение ООО "СибСтройЭксперт" от 02.10.2014, проведенное по результатам внесудебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное заключение само по себе выводы судебной экспертизы не исключает. В суде первой инстанции ответчик ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлял.

Статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провозглашают принципы равноправия и состязательности сторон. При этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Стороны в равной мере наделены процессуальными правами и обязанностями, установленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик при назначении судом первой инстанции судебной экспертизы не приводил доводов о выполнении им работ по договору 07.07.2011 N 07/07-11, которые не были предусмотрены актом N1 от 30.09.2011. После проведения судебной экспертизы ходатайство о назначении экспертизы по установлению стоимости фактически выполненных работ, не предусмотренных актом N1 от 30.09.2011, не заявил. Правом на подачу встречного иска также не воспользовался.

Поскольку завышение фактически выполненных объемов работ по акту N 1 от 30.09.2011 на сумму 5 153 029 рублей 83 копеек подтверждается материалами дела, суды, правильно применив положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании переплаты.

Доводы ответчика о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам, изложенным в дополнениях к апелляционной жалобе и пояснениях, данных в ходе судебного заседания, отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и противоречащие содержанию оспариваемого судебного акта. Доводы апелляционной жалобы подробно изложены в описательной части постановления апелляционной инстанции, а в мотивировочной части судебного акта основания, по которым они отклонены.

Поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы и не представил суду апелляционной инстанции доказательств невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции, а также учитывая то, что экспертное заключение соответствует предъявляемым законом требованиям, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, являются позицией ответчика по делу и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2015 года по делу N А33-8381/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко