Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 03АП-1287/15

г. Красноярск

23 апреля 2015 г.

Дело N А33-8381/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Магда О.В.,

секретаря судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкспоСтрой": Кутовой Н.Н., представителя по доверенности от 14.04.2015, паспорт; Путиковой Е.В., представителя по доверенности от 14.04.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Ротекс-с": Александрова Т.В., представитель по доверенности от 01.01.2015 N 63; Салимова Р.Р., представителя по доверенности от 24.02.2014 N 81,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкспоСтрой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2015 года по делу N А33-8381/2014, принятое судьёй Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ротекс-с" (ИНН 2464206936, ОГРН 1082468016850) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспоСтрой" (ИНН 2464221250, ОГРН 1092468049398) о взыскании 9 263 487 рублей 57 копеек (с учетом уточнения размера исковых требований) переплаты по договору подряда N 07/07-11 от 07.07.2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2015 года иск удовлетворен частично в сумме 5 153 029 руб. 83 коп. переплаты, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать полностью по следующим основаниям.

Суд не вправе применять позиции, сформулированные в информационных письмах Президиума ВАС РФ, в том числе в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2005 N 51 "Обзор практики разрешении споров по договору строительного подряда".

Объем работ определялся предметом договора; работы, которые признаны судом дополнительными, таковыми не являются, поскольку проведение данных работ не повлекло увеличение сметной стоимости договора, данные работы являются неотъемлемой частью технологического процесса, без их проведения невозможно завершение строительства объекта.

Ответчик в судебном процессе по данному делу неоднократно заявлял ходатайства о вызове свидетелей: 19 мая 2014 г. был заявлен вызов заместителя директора ООО "ЭкспоСтрой" Илюшина А.Н. и 27 октября 2014 г. работника ООО "Интергаз" (технического надзора за строительством данного объекта) Григорьева А.Г..

Судьей были отклонены данные ходатайства без мотивированного обоснования, при вынесении решения ходатайства не были отражены, что является безусловным основанием для отмены решения и направления дела на новое рассмотрение.

ООО "ЭкспоСтрой" в двух случаях заявляло о включении своих вопросов в определение о назначении экспертизы: - ходатайство от 18.06.2014 и от 26.06.2014.

Суд не рассмотрел поставленные вопросы, не дал им оценку, не указал мотивы отклонения. Вопросы, сформулированные ООО "ЭкспоСтрой" для эксперта, а следовательно и его ответы, могли поставить под сомнение правоту и требования ООО "Ротекс-с".

Суд при вынесении решения обосновывал свои выводы экспертным заключением. Суд не подверг сомнению заключение эксперта, хотя оно неоднократно дополнялось и корректировалось противоречивыми и взаимоисключающими выводами. Более того, при допросе эксперт Чачакова Е.К., вела себя некорректно, отвечала, не обосновывая свои ответы на каких-либо нормативных документах. Так, в заключении эксперта Е.К. Чачаковой (ООО "СудСтройЭксиертиза") N СТЭ 24-09/14 от 29.09.2014 эксперт в мотивировочной части дает заключение о том, что:

-в акт приемки выполненных работ от 30.09.2011 дважды включены объемы работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций балки.

ООО "ЭкспоСтрой" проведены работы по изготовлению балки Б2 в размере 17.7216 тн (страница 4 заключения, страница 6 заключения), работы включены в сметный расчет эксперта. Для определения стоимости фактически выполненных работ эксперт применяет не согласованные сторонами расценки, а определяет сметную стоимость работ в нормативной базе 2001 года, частично применяет расценки, согласованные сторонами в договоре. В результате расчета эксперта стоимость фактически выполненных работ составила 2 314 378,19 рублей, тогда как по договору стоимость этих работ составила 11 577 865,76 рублей. ООО "ЭкспоСтрой" обратило внимание судьи на данные противоречия в своих возражениях, на что протокольным определением суда от 24.11.2014 эксперту предложено представить дополнение к экспертному заключению с учетом заключений ответчика.

В исправленном и скорректированном заключении N СТЭ 24-11/14 от 25.11.2014 эксперт безосновательно исключает из сметного расчета изготовление балки Б2 для того, чтобы уменьшить сметную стоимость фактически выполненных и установленных при визуальном осмотре работ, при этом не исключая ее изготовление из мотивировочной части (страница 4 заключения). С учетом применения уже "верных" расценок, предусмотренных сторонами в договоре, но исключив часть фактически выполненных работ, эксперт делает заключение о том, что стоимость выполненных работ составляет 6 495 878,82 рубля. Ответчик считает, что данные работы должны быть включены в стоимость фактически выполненных работ, на данном основании заключение эксперта должно быть оценено как неполное и исключено из совокупных доказательств но данному делу.

Так же ООО "ЭкспоСтрой" 27.10.2014 было предоставлено в материалы дела в качестве дополнительного доказательства заключение альтернативной экспертизы от 21.10.2014, проведенное ООО "СибСтройЭксперт". Судом данное доказательство приобщено к материалам дела, однако в мотивировочной части решения не была дана оценка данному доказательству, хотя заключение экспертизы N 048/ССЭ от 21.10.2014 существенно отличается от экспертного заключения ООО "СудСтройЭкспертиза".

Несоответствие уровня подготовки, квалификации эксперта задачам экспертизы является поводом для оспаривания экспертного заключения.

У эксперта Е.К. Чачаковой нет достаточной квалификации, она не имеет достаточного опыта работы по специальности сметчика, а так же не имеет профильного образования в части составления и (или) анализа смет (применения расценок) и определения стоимости работ. Это следует из представленных в материалы дела документов:

а) справка "Сведения о работе в строительстве" - все должности подтверждают опыт работы только как специалиста в капстроительстве, но не сметчика;

б) сертификат серия ИН N 0207/037 МС подтверждает обучение эксперта по курсу "Автоматизация составления смет в программном комплексе "гранд-СМЕТА", что подразумевает возможность автоматизации составления смет, а не их анализ. При этом сертификат подтверждает обучение данной программе, а не наличие опыта.

в) удостоверение о краткосрочном повышении квалификации по теме: "Новая сметно-нормативная база. Инвестиции, цены, сметы и контракты в строительстве и капитальном ремонте в объеме 36 часов в 2001 г." свидетельствует о получении беглого знания сметного дела 13 лет назад до проведения экспертизы. Подобное обучение без дальнейшего опыта работы и регулярного повышения уровня знаний в данной области не позволяет давать экспертные заключения в сфере ценообразования.

Все эти доводы позволяют поставить под сомнение заключение эксперта Чачаковой Е.К. и обоснованность его как главного доказательства, на основании которого суд выносит свое решение.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

07.07.2011 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 07/07-11 (далее - договор), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить строительные работы (далее по тексту договора - работы) на объекте: "Вторая нитка водовода от водозабора на р. Большая Хета до площадки ОБП. Монтаж электробалки" (далее по тексту договора - объект), а Генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1), подрядчик обязуется выполнить работы на Объекте, указанном в п. 1.1. настоящего Договора, собственными силами в соответствии с техническим заданием (ТЗ), утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать результат работ "Генподрядчику" в указанный в настоящем Договоре срок (пункт 1.2), стоимость работ по настоящему Договору определена на основании расчета стоимости работ (Приложение N 1 к настоящему Договору) и составляет 11 577 865 рублей 76 копеек, в т.ч. НДС (18%) - 1 766 115 рублей 12 копеек

Стоимость работ закреплена в протоколе соглашения о договорной цене (приложение N 1 к настоящему Договору). Стоимость работ по настоящему Договору является ориентировочной и уточняется на основании фактически выполненных работ (пункт 3.1), в случае возникновения необходимости в проведении дополнительных работ и существенном превышении в связи с этим определенной настоящим Договором стоимости работ "Подрядчик" обязан в письменной форме предупредить "Генподрядчика" об этом не менее чем за 10 (десять) дней до начала выполнения таких работ (пункт 3.3), изменение стоимости Договора оформляется Дополнительным соглашением Сторон подписанным уполномоченными лицами и являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 3.6), начало выполнения работ - "07" июля 2011 года; окончание работ - "31" октября 2011 года (пункт 4.1), генподрядчик в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ оплачивает "Подрядчику" стоимость фактически завершенных работ в соответствии с положениями настоящего Раздела перечислением денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в настоящем Договоре, на основании оригиналов подписанной формы КС-3, КС-2 табеля учета рабочего времени, подтвержденного "Генподрядчиком" и "Подрядчиком", и счета-фактуры, передаваемых Генподрядчику в 3 экземплярах (пункт 6.1), настоящий договор вступает в силу с 07.07.2011 и действует до исполнения сторонами обязательств по настоящему договору (пункт 18.1).

Сторонами согласована договорная цена в приложении N 1 к спорному договору подряда, расчет договорной цены (приложение N 2 к договору подряда), графики производства работ (приложения N N 3, 4, 5 к договору).

В материалы дела представлен акт формы КС-2 N 1 от 30.09.2011 на сумму 9 871 959 рублей 20 копеек, справка формы КС-3 N 1 от 30.09.2011 на сумму 11 648 911 рублей 86 копеек с учетом НДС (9 871 959 рублей 20 копеек без НДС). Вышеуказанные документы подписаны сторонами без замечаний.

Истец платежными поручениями N 10938 от 20.10.2011, N 11081 от 26.10.2011, N 11252 от 28.10.2011, N 11483 от 02.11.2011, N 11795 от 09.11.2011, N 11965 от 11.11.2011, N 12271 от 17.11.2011, N 12393 от 22.11.2011, N 12605 от 25.11.2011, N 13081 от 05.12.2011, N 13292 от 09.12.2011 и актом зачета взаимных требований от 30.004.2012 перечислил ответчику 11 648 911 рублей 86 копеек.

В обоснование требования о взыскании переплаты по договору подряда N 07/07-11 от 07.07.2011 истец ссылается на установление факта задвоения работ, отраженных в спорном акте КС-2 N N 1 от 30.09.2011.

Претензия (N 2301 от 09.04.2014) истца с требованием возвратить стоимость задвоенных работ отклонена ответчиком в ответном письме (N 64 от 11.04.2014). В обоснование отказа ответчик указал на отсутствие претензий к объему стоимости выполненных работ при сдаче последних истцу.

Для определения объема и стоимости выполненных работ по акту КС-2 N 1 от 30.09.2011 определением от 17.07.2014 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Ротекс-с" о назначении строительно-технической экспертизы удовлетворено. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "СудСтройЭкспертиза" Чачаковой Елене Константиновне.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли объем фактически выполненных строительных работ на объекте "Вторая нитка водовода от водозабора на р. Большая Хета до площадки ОБП. Монтаж электробалки" по договору подряда N 07/07-11 от 07.07.2011 объему работ, указанному в акте приемки выполненных работ (КС-2) от 30.09.2011?

Какова стоимость фактически выполненных работ, указанных в акте приемки выполненных работ (КС-2) от 30.09.2011?

Согласно экспертному заключению N 132 от 29.09.2014 (с учетом дополнения N СТЭ 2411/14 от 25.11.2014, ответа на вопросы эксперта от 20.01.2015) объем фактически выполненных строительных работ на объекте "Вторая нитка водовода от водозабора на р. Большая Хета до площадки ОБП. Монтаж электробалки" по договору подряда N 07/07-11 от 07.07.2011 частично не соответствует объему работ, указанному в акте приемки выполненных работ (КС-2) от 30.09.2011 (ответ на вопрос N1).

Стоимость фактически выполненных работ по акту N 1 от 30.09.2011 составляет 6 495 882 рублей 03 копеек (ответ на второй вопрос).

При проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела экспертом выявлены дополнительные работы, не предусмотренные спорным договором подряда.

Ссылаясь на выполнение работ в меньшем объеме, чем отражено в акте N 1 от 30.09.2011 истец обратился в суд с требованием о возврате переплаты в размере 9 263 487 рублей 57 копеек

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции верно определил, что заключенный между сторонами договор N 07/07-11 от 07.07.2011 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно акту формы КС-2 N 1 от 30.09.2011 и справка формы КС-3 N 1 от 30.09.2011 стоимость выполненных работ составляет 11 648 911 рублей 86 копеек с учетом НДС.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (пункт 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для определения объема и стоимости выполненных работ по акту КС-2 N 1 от 30.09.2011 в рамках настоящего дела судом первой инстанции проводилась судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам проведённой судебной экспертизы экспертом установлено, что объем фактически выполненных строительных работ на объекте "Вторая нитка водовода от водозабора на р. Большая Хета до площадки ОБП. Монтаж электробалки" по договору подряда N 07/07-11 от 07.07.2011 частично не соответствует объему работ, указанному в акте приемки выполненных работ (КС-2) от 30.09.2011 (ответ на вопрос N1).

Стоимость фактически выполненных работ по акту N 1 от 30.09.2011 составляет 6 495 882 рублей 03 копеек (ответ на вопрос N2).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец произвел оплату работ по акту КС-2 N 1 от 30.09.2011 в размере 11 648 911 рублей 86 копеек.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании судебной экспертизы установлен факт выполнения работ (по акту КС-2 N 1 от 30.09.2011 на сумму 11 648 911 рублей 86 копеек), предусмотренных спорным договором подряда на общую сумму 6 495 882 рублей 03 копеек, таким образом, денежные средства в размере 5 153 029 рублей 83 копейки (11 648 911 рублей 86 копеек - 6 495 882 рублей 03 копейки) подлежат возврату истцу.

Довод ответчика о том, что при расчете стоимости выполненных работ по спорному акту КС-2 N 1 от 30.09.2011 подлежит учету стоимость дополнительных работ, выполненных последним, обоснованно не приняты судом ввиду следующего.

Пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В случае возникновения необходимости в проведении дополнительных работ и существенном превышении в связи с этим определенной настоящим Договором стоимости работ "Подрядчик" обязан в письменной форме предупредить "Генподрядчика" об этом не менее чем за 10 (десять) дней до начала выполнения таких работ (пункт 3.3 договора).

Изменение стоимости Договора оформляется Дополнительным соглашением сторон подписанным уполномоченными лицами и являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 3.6 договора).

Доказательства согласования сторонами необходимости выполнения дополнительных работ в материалы дела не представлено ответчиком.

В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании переплаты по акту КС-2 N 1 от 30.09.2011 в отношении работ, предусмотренных спорным договором подряда. Наличие факта выполненных ответчиком дополнительных работ, не предусмотренных спорным договором подряда, сам по себе, не является основанием для учета стоимости последних (дополнительных работ) в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, без соблюдения процессуальной формы заявления данного требования (встречный иск).

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции отклонены ходатайства о вызове свидетелей - технического директора ООО "ЭкспоСтрой" Илюшина А.Н. и работника ООО "Интергаз" Григорьева А.Г. без указания мотивировки, и при вынесении решения ходатайства не были отражены. Указанное обстоятельство, по мнению ООО "ЭкспоСтрой", является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку пунктом 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном заседании, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Ответчик, заявляя ходатайства о вызове свидетелей Илюшина А.Н. и Григорьева А.Г., в нарушение пункта 1 статьи 88, пункта 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал данные ходатайства и не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут подтвердить свидетели.

В связи с этим, ходатайства ответчика о вызове свидетелей были отклонены судом первой инстанции протокольными определениями.

При этом апелляционный суд учитывает, что факт выполнения работ, а также согласование изменения стоимости или видов работ не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции пункта 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с немотивированным отклонением вопросов предложенных ответчиком для разрешения экспертом.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции пункта 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована, в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Исходя из текста определения Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2014 о назначении строительно-технической экспертизы по делу N АЗЗ-8381/2014, судом вопросы сторон откорректированы.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно ссылается на экспертное заключение ООО "СудСтройЭкспертиза" в оспариваемом решении, так как выводы эксперта, по мнению ответчика, противоречивы, а само заключение эксперта неоднократно дополнялось и корректировалось.

Экспертное заключение действительно корректировалось в связи с тем, что эксперт учел замечания ответчика относительно применяемой сметной базы. Первоначально в суд представлено заключение N СТЭ 24-09/14 от 29.09.2014, которое, впоследствии, было скорректировано заключением эксперта N СТЭ 24-11/14 от 25.11.2015, что не может быть поводом к опровержению результатов экспертизы, или основанием для признания выводов эксперта противоречащими друг другу.

При этом ответчик в апелляционной жалобе необоснованно ссылается на первоначальное экспертное заключение N СТЭ 24-09/14 от 29.09.2014, которое судом при принятии решения не учитывалось.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014 заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 13 Постановления ВАС РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно установил объем и стоимость работ на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "СудСтройЭкспертизы" N СТЭ 24-09/14 от 29.09.2014, поскольку оно является таковым по смыслу статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в оспариваемом решении, не отразил заключение ООО "СибСтройЭксперт" как иное доказательство, не привело к принятию неправильного решения.

Ответчик ставит под сомнение компетентность эксперта Чачаковой Е.К., в связи с отсутствием у эксперта достаточного опыта работы по специальности сметчика и профильного образования в области составления и анализа смет.

Апелляционный суд полагает, что сомнения в квалификации, опыте и наличии соответствующего образования эксперта Чачаковой Е.К. не обоснованы и опровергаются следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела: диплом о высшем профессиональном образовании Красноярского инженерно-строительного института, выданный Чачаковой Е.К. в 1988 году, по квалификации инженер-строитель; сведения об опыте работы, в которых указано о непрерывном стаже работы эксперта Чачаковой Е.К. с 1989 года (сразу после окончания института) и по настоящее время в области строительства (25 лет непрерывного стажа на момент проведения экспертизы); свидетельство о том, что ООО "СудСтройЭкспертиза" является зарегистрированным пользователем программного комплекса "ГРАНД-Смета"; свидетельство СРО о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (35 видов строительных работ); сертификат о прохождении Чачаковой Е.К. по курсу "Автоматизация составления смет в программном комплексе "ГРАНД-Смета"; удостоверение о краткосрочном повышении профессионального уровня работника Чачаковой Е.К. по теме: "новая сметно-нормативная база. Инвестиции, цены, сметы и контракты в 2001 году".

Следовательно, эксперт ООО "СудСтройЭкспертиза" Чачакова Е.К. обладает необходимым образованием и опытом работы для проведения строительно-технических экспертиз, в том числе и строительно-технической экспертизы назначенной судом первой инстанции в рамках настоящего дела.

Оспариваемое решение принято судом первой инстанции на основании полного, объективного и всестороннего анализа материалов дела, в совокупности с анализом действующей нормативно правовой базы.

Арбитражный суд Красноярского края не ссылается на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 как на безусловное основание принятого решения, а лишь как на правоприменительную практику.

Доводы ответчика, связанные с наличием на объекте дополнительных, не сданных по спорному акту и не учтенных в сметной документации, работ, необходимых для завершения строительства, подлежат отклонению, поскольку встречный иск о взыскании (зачете) стоимости данных работ ответчик не заявлял. Таким образом, данный спор может быть разрешен в рамках другого дела, поскольку в настоящем деле имеет место спор только относительно работ, включенных в акт N 1 от 30.09.2011.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2015 года по делу N А33-8381/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2015 года по делу N А33-8381/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.В. Ишутина О.В. Магда