Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 августа 2015 г. N Ф02-3810/15 по делу N А74-7977/2014

город Иркутск

27 августа 2015 г.

Дело N А74-7977/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чупрова А.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелега Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 февраля 2015 года по делу N А74-7977/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Бова Л.В., суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Морозова Н.А., Севастьянова Н.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (г. Абакан; ОГРН 1052460054327; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (г. Абакан; ОГРН 1031900519243; далее - антимонопольный орган) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании незаконным пункта 2 резолютивной части решения от 06.08.2014 по делу N 38-А-Т-14.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Горбунова Александра Петровича (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 года, в удовлетворении заявления отказано.

Обжалуя судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене, общество в кассационной жалобе ссылается на невозможность установления стоимости технологического подключения в размере 550 рублей в связи с отсутствием объектов электросетевого хозяйства общества в радиусе 300 метров от границ земельного участка третьего лица.

Общество в кассационной жалобе указывает на то, что суды необоснованно руководствовались письмом ФСТ России от 15.07.2014 N ЕП-7582/12 и письмом открытого акционерного общества "Хакасэнергосбыт" от 20.02.2014 N 1580, поскольку они не являются надлежащими доказательствами.

Антимонопольный орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить её без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Также антимонопольный орган ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений; информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что 23.12.2013 третье лицо обратилось к обществу как сетевой организации с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям электроустановки с определенными адресными ориентирами и уровнем напряжения.

Общество третьему лицу представило проект договора, в котором срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению определило в 12 месяцев, размер оплаты за технологическое присоединение - 388 695, 9 рублей.

Третье лицо направило обществу мотивированный отказ от подписания проекта договора, указав на несоответствие вышеприведенных условий законодательству.

Общество отказалось изменить условия проекта договора.

В связи с указанными обстоятельствами антимонопольный орган на основании заявления третьего лица рассмотрел дело о нарушении антимонопольного законодательства и пунктом 2 решения от 06.08.2014 по делу N 38-А-Т-14 признал общество нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и подпункт "б" пункта 16, пункт 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), в части навязывания невыгодных условий о размере платы и сроке выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям.

Признавая указанный пункт решения соответствующим законодательству, арбитражный суд первой инстанции признал доказанным антимонопольным органом наличие оснований для его принятия.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов являются правильными по следующим основаниям.

Исходя из положений части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции и части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" общество занимает доминирующее положение в сфере услуг по передаче электрической энергии, неотъемлемой частью которых является технологическое присоединение к электрическим сетям.

Пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещает действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные законодательством.

Согласно подпункту "б" пункта 16 Правил технологического присоединения срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Пунктом 17 Правил технологического присоединения установлено, что плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) устанавливается исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению в размере не более 550 рублей при присоединении заявителя, владеющего объектами, отнесенными к третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) при условии, что расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства на уровне напряжения до 20 кВ включительно необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Правомерно руководствуясь вышеизложенными нормативными правовыми актами, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о соответствии испрашиваемого третьим лицом технологического присоединения приведенным положениям Правил технологического присоединения и, как следствие, нарушении обществом запрета, установленного пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с указанными выводами судов, подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных обстоятельств дела.

При таких условиях отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 февраля 2015 года по делу N А74-7977/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Чупров

Судьи

Л.А. Кадникова Д.И. Шелег