Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 сентября 2015 г. N Ф02-4214/15 по делу N А78-11859/2014

г. Иркутск

3 сентября 2015 г.

N А78-11859/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Шергиным Г.Н.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Четвертом арбитражном апелляционном суде судьей Ткаченко Э.В., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

при участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Миллер Л.В. (доверенность от 25.12.2014),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский строительный альянс" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 декабря 2014 года по делу N А78-11859/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Новиченко О.В.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Басаев Д.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский строительный альянс" (ОГРН 1097536006369, ИНН 7536104854, место нахождения: 672023, Забайкальский край, город Чита, ул. Красноярская, д. 6, офис 2, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 18-09/42694 от 30.07.2014 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: 672000, г. Чита, ул. Бутина, 10, далее - инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, предложение в оспариваемом решении уплатить сумму недоимки без учета ранее уплаченного за спорный период налога не основано на законе. Налогоплательщиком подтверждена реальность хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Рассвет", поскольку представлены счета-фактуры, доказательства принятия товаров на учет, доказательства оплаты по банку, следовательно у инспекции отсутствовали основания для отказа в вычете по налогу на добавленную стоимость.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направило.

Участвующий в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи представитель налоговой инспекции против доводов жалобы возражал, ссылаясь на из необоснованность.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.02.2014 налогоплательщиком в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года с суммой налога, исчисленной к возмещению из бюджета, в размере 180 547 рублей.

Налоговым органом проведена камеральная проверка представленной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 18-09/42694 от 30.07.2014. Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 109 142 рубля 20 копеек, доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 580 573 рубля, начислены пени в сумме 106 970 рублей 29 копеек.

Решением N 18-09/2754 от 30.07.2014 обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 180 547 рублей.

Решением N 2.14-20/310-ЮЛ/11152 от 10.10.2014 Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю решение апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество, считая, что решение инспекции N 18-09/42694 от 30.07.2014 не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что налоговой инспекцией доказана нереальность хозяйственных операций общества и его контрагента ООО "Рассвет".

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов обоснованными.

В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Как следует из акта камеральной налоговой проверки, проверка проведена, в том числе на основании документов и ответов, имеющихся у налогового органа в результате проведения выездной налоговой проверки за период 01.01.2011 по 31.12.2013.

При этом судами установлено, что существенных нарушений процедуры проведения камеральной проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно оспариваемому решению инспекцией отказано обществу в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года, связанных с приобретением товаров у ООО "Рассвет" по счету-фактуре N 11 от 01.06.2012 на общую сумму 4 989 563 рубля, в том числе НДС - 761 119 рублей 77 копеек.

Обществом в инспекцию в целях подтверждения правомерности налоговых вычетов по указанному контрагенту были представлены счет-фактура N 11 от 01.06.2012, товарная накладная N 11 от 01.06.2012 о приобретении товаров различных наименований, книга покупок.

Вместе с тем, инспекцией установлено, что представленные налогоплательщиком в ходе проверки документы имеют пороки, недостатки и неточности оформления. Инспекцией установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Рассвет" поставлено на налоговый учет 05.05.2012, а договор поставки, представленный в ходе проверки, заключен 01.05.2012 несуществующим лицом. Из содержания книги покупок следует, что по спорной хозяйственной операции не указана дата ее оплаты. Также у общества отсутствуют платежные документы либо иные доказательства исполнения обязанности покупателя по оплате спорных товаров. Операции по перечислению денежных средств заявителем в адрес ООО "Рассвет", отраженные в выписке банка, не соотносимы с оплатой поставки спорных товаров ни по основанию платежей, ни по размерам перечисленных сумм, ни по датам их осуществления. Обществом не представлены достаточные доказательства о поступлении товаров, в дальнейшем использованных в производственной деятельности, исключительно от спорного поставщика.

Инспекцией также установлено, что у ООО "Рассвет" материально-техническая база для осуществления работ (оказания услуг) отсутствует (технические средства, основные средства, транспортные средства отсутствуют), численность - 1 человек, расходов на реальную предпринимательскую деятельность общество не несло. Безналичных расчетов во 2 квартале 2012 года общество" с ООО "Рассвет" не производило.

Оценив представленные инспекцией доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод о том, что установленные инспекцией в ходе проведения проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком с его контрагентом ООО "Рассвет" и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При этом судами учтено, что общество действовало без должной степени осмотрительности, так как вопросы о местонахождении организации, о наличии у контрагента материальной базы, транспортных средств, имущества, штатной численности работников для поставки товара не выяснялись; полномочия лица, выступающего от имени другой стороны, не устанавливались; доказательств иного обществом не представлено.

Довод общества о неверном установлении недоимки по налогу на добавленную стоимость рассмотрен судами и обоснованно отклонен с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.09.2012 N 4050/12, в соответствии с которой предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения решения по результатам налоговой проверки по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным. Переплата подлежит учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности путем вынесения налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате налога.

При этом судами принято во внимание, что при исчислении штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пеней инспекцией учтена сумма налога на добавленную стоимость в размере 35 573 рубля, уплаченная по первичной налоговой декларации за спорный налоговый период, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации"

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 декабря 2014 года по делу N А78-11859/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

А.Н. Левошко И.Б. Новогородский